Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Завод Поволжья - Вахта" г. Ижевск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" г. Санкт - Петербург судебных расходов в размере 181 640 руб. 82 коп. по делу № А71-8986/2016

от заявителя: Буриевой Е.П. по доверенности от 09.01.2017, от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Завод Поволжья - Вахта" г. Ижевск (далее – заявитель, ООО ЧАЗ «Заводы Поволжья – Вахта») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" г. Санкт - Петербург (далее – ответчик, ООО ПФ «АСК») судебных расходов в размере 181640 руб. 82 коп. по делу № А71-8986/2016.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (том 2 л.д. 6-7) и пись- менных возражениях на отзыв ответчика, для приобщения к делу представи- ла дополнительные документы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, напра- вил в суд отзыв на заявление, согласно которому заявленные судебные расходы считает чрезмерными, необоснованными и неразумными, ссылаясь на то, что расходы понесены по делу, не представляющему собой особой труд- ности; отсутствие актов выполненных работ; документальную неподтвер- жденность расходов в размере 4100 руб. на проживание адвоката Буриевой

Е.А. в гостинице; необоснованность расходов в размере 4600 руб., выплачен- ных управляющему общества ИП Брысину О.К. в связи с отсутствием необ- ходимости явки последнего в судебное заседание; чрезмерный размер предъ- явленной к взысканию суммы транспортных расходов, не соответствие дей- ствительности указания заявителя на расстояние от г. Ижевска до г. Перми.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости «Завод Поволжья – Вахта» (далее – ООО ЧАЗ «Завод Поволжья – Вахта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее ООО ПФ «АСК», ответчик) 1703930 руб. 00 коп., в том числе: 1325428 руб. 00 коп. долга и 378502 руб. 00 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016, обжалованным в апелляционном порядке и оставленным без изменения по- становлением от 23.01.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного су- да, исковые требования были удовлетворены, с ООО ПФ «АСК» г. Санкт- Петербург в пользу ООО ЧАЗ «Заводы Поволжья- Вахта» г. Ижевск взыска- но 1703930 руб., в том числе: 1325428 руб. долга, 378502 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 1325428 руб. исходя из размера 0,5% в день, начиная с 19.07.2016 по день фактического погаше- ния долга, а также 30039 руб. в возмещение расходов по уплате государ- ственной пошлины.

В связи со вступлением решения суда от 12.10.2016 по настоящему делу в законную силу 16.11.2016 взыскателю был выдан соответствующий испол- нительный лист.

ООО ЧАЗ «Заводы Поволжья- Вахта» г. Ижевск, указывая, что при рас- смотрении настоящего дела им понесены судебные расходы обратилось в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил в надлежащим образом заверенных копиях соглашение от 28.06.2016 об оказании юридических услуг, платежные поручения № 691 от 18.04.2017 на сумму 80000 руб. 00 коп. и № 439 от 14.03.2017 на сумму 90000 руб.00 коп.; счет на оплату № 00013193/000013056, кассовый чек № 027623 от 18.01.2017, счет на оплату № 1-ЗПоВ от 20.01.2017, платежное поручение № 170 от 30.01.2017 на сумму 4100 руб. с письмом исх. № 40/1 от 31.01.2017 об уточнении оснований платежа; договор № 13/2015 оказания услуг по управлению юридическим лицом; платежное поручение № 298 от 22.02.2017 на сумму 4600 руб., акт № 1 от 20.01.2017 приема-передачи услуг, отчет о расходах на командировку; счет на оплату № 00013192/000013055, кассовые чеки № 699754 от 18.01.2017, № 716399 от 19.01.2017; путевой лист от 31.01.2017, товарная накладная № 2353 от 31.01.2017; реестр операций по картам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, требование-накладная № 12, свидетельство о регистрации транспортного средства на заявителя.

Возражая против доводов ответчика, заявитель указал (письменные возражения на отзыв на заявление), что оплата услуг адвоката произведена в

соответствии с минимальными расценками (не менее 10 % цены иска); расходы, связанные с явкой представителей заявителя в суд апелляционной инстанции обоснованы и документально подтверждены; расходы на проживание не превышают среднерыночную цену в данном регионе; расходы на ГСМ предъявлены по факту и документально подтверждены, представив для приобщения к делу отчет от 10.03.2017 к соглашению от 28.06.2017, акт № 5 от 10.03.2017, приказ о направлении работника в командировку № 18к от 18.01.2017.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя от- несено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, уста- новленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован- ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рас- пределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока- зывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транс- портные расходы и расходы на проживание представителя стороны возме- щаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2016 между заявителем (Доверитель) и адвокатом Буриевой Е.П. (Поверенный) за- ключено соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашение), в силу раздела 1 которого предметом договора явилось оказание юридической помощи доверителю по гражданскому делу о взыскании долга и неустойки по договору № 09/2016 от 23.03.2016 с ООО «ПФ «АСК». Поверенный при- нял на себя обязанность по представлению интересов последнего во всех ар- битражных судах по поручению доверителя следующего содержания: кон- сультации, юридический анализ документов, сбор доказательств, досудебная претензионная работа, составление и подача искового заявления, дополни- тельных пояснений, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях в суд первой, апелляционной инстанциях, составление и подача ходатайств и пр.

Сумма вознаграждения составляет 170000 руб. и выплачивается после вступления в законную силу решения суда (п. 3.5. соглашения).

На основании платежных поручений № 691 от 18.04.2017 на сумму 80000 руб. 00 коп. и № 439 от 14.03.2017 на сумму 90000 руб.00 коп. (том 1 л.д. 7, 8) заявителем оплачены оказанные в рамках соглашения юридические услуги, всего на сумму 170000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что представителем заявителя (истца) адвокатом Буриевой Е.А. было составлено и подписано исковое заявление по настоящему делу, расчет неустойки (том 1 л.д. 7-10), возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 64); адвокат принимала участие в двух судебных засе- даниях суда первой инстанции (14.09.2016,05.10.2016) и в суде апелляционной инстанции (19.01.2017); составлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 3-4), возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем ис- полнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика об отсутствии документального подтверждения (актов выполненных работ) понесенных заявителем судебных расходов в размере 170000 руб. противоречат материалам дела, поскольку заявителем в материалы дела представлен акт № 5 от 10.03.2017 приема-передачи оказан- ных услуг на сумму 170000 руб. 00 коп.

Размер вознаграждения представителя соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказывае- мую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, п. 3.1 которого предусмотрена оплата за ведение гражданского дела в размере 25000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении ис- кового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Оценив категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, суд считает, что заявленная сумма расходов 170000 руб. не превышает разумных пределов, соответствует затратам исполнителя при оказании услуг в рамках рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, как указывает заявитель, в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (город Пермь), состоявшемуся 19.01.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу и судебной защиты своих прав, представители последнего – адвокат Буриева Е.П. и управляющий ИП Брысин О.К. были вы- нуждены поехать в город Пермь, в связи с чем, последними были понесены следующие расходы:

- адвокатом Буриевой Е.П, - на проживание в гостинице – 2700 руб., суточные 1400 руб., всего 4100 руб. (счет на оплату № 00013193/000013056, кассовый чек № 027623 от 18.01.2017, счет на оплату № 1-ЗПоВ от 20.01.2017, платежное поручение № 170 от 30.01.2017 на сумму 4100 руб. с письмом исх. № 40/1 от 31.01.2017 об уточнении оснований платежа);

- управляющим ИП Брысиным О.К. – на проживание в гостинице – 2900 руб., суточные 1400 руб., оплата парковки – 300 руб., всего в размере 4600 руб. (договор № 13/2015 оказания услуг по управлению юридическим лицом; платежное поручение № 298 от 22.02.2017 на сумму 4600 руб., акт № 1 от 20.01.2017 приема-передачи услуг, отчет о расходах на командировку; счет на оплату № 00013192/000013055, кассовые чеки № 699754 от 18.01.2017, № 716399 от 19.01.2017).

Согласно приказа № 18к от 18.01.2017 о направлении работника в командировку ООО ЧАЗ «Заводы Поволжья – Вахта» направило Брысина О.К. в город Пермь сроком на 2 дня (с 18.01.2017 по 19.01.2017), с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с назначением суточных расходов - в размере 700 руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем заявителя (истца) адвокатом Буриевой Е.А. был составлен отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д.121-123); адвокат Буриева Е.П. и Брысин О.К. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2017.

С учетом вышеизложенного заявителем факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов заявителем документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости присутствия на судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющего заявителем ИП Брысина О.К. суд признает необоснованными, поскольку управляющий явля-

ется единоличным исполнительным органом заявителя, действует на основании учредительных документов последнего и договора по управлению юридическим лицом № 13/2015, направление в суд нескольких представителей является правом истца.

Вместе с тем, проанализировав содержание представленных заявителем документов, суд пришел к выводу, что расходы заявителя в размере 1400 руб., связанные с оплатой суточных адвокату Буриевой Е.П., не находят сво- его документального обоснования, поскольку соглашение от 28.06.2016 об оказании юридических услуг, заключенное заявителем (Доверитель) и адвокатом Буриевой Е.П. (Поверенный) не содержит достигнутого сторонами условия о размера суточных и возмещении указанных затрат поверенному. Ссылка представителя истца, что суточные в спорном размере установлены в ООО Частное агентство занятости «Заводы Поволжья- Вахта», судом по внимание не принимается, поскольку соответствующие документы не пред- ставлены истцом. Более того, локальные правовые акты организации не мо- гут распространяться на адвоката Буриеву Е.П., которая сотрудником организации не является.

Требования заявителя в указанной части в размере 1400 руб. признаются судом необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Транспортные расходы, связанные с поездкой представителей заявителя на служебном автомобиле, принадлежащем последнему, расходы на ГСМ, произведенные по топливной карте, так же принадлежащей заявителю, со- ставляющие 2940, 82 руб., в обоснование которых представлены путевой лист от 31.01.2017, товарная накладная № 2353 от 31.01.2017; реестр опера- ций по картам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, требование-накладная № 12, свидетельство о регистрации транспортного средства на заявителя, признаются судом обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетво- рению в заявленном размере.

Возражения ответчика в части указания на иное расстояние от города Ижевска до города Перми судом отклоняются как противоречащие материа- лам дела, а так же на том основании, что конкретные показатели (в км) по- ставлены в данном случае в зависимость от выбранного маршрута. Предста- витель истца в судебном заседании пояснила, что ими был выбран маршрут поездки через с. Якшур- Бодью, поскольку офис организации находится на ул. Родниковой г. Ижевска. Соответствие расстояния по выбранному исцом маршруту подтверждается распечатками с сайтов «Флагма расчет» (328 км) и Росперевозки (323 км).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма расходов в размере 180240, 82 руб. является документально подтверждённой, обоснованной и не превышает разумных пределов, соответствует затратам заявителя при пред- ставлении интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости «Заводы Поволжья- Вахта» 180240, 82 (Сто во- семьдесят тысяч двести сорок) рублей 82 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вы- несения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жа- лобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина