Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск, г. ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007г. по делу № А71-8987/2006-А5 по заявлению ООО «Пуск» о признании незаконным разрешения Администрации г. Глазова № 70-06 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

От заинтересованного лица и третьего лица ИП ФИО1 поступили изложенные в отзыве на иск ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В обоснование заявления ООО «Пуск» приведены следующие доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск»обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения N 70-06 на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, выданного главой администрации г. Глазова 21.09.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2006 года, в удовлетворении заявления ООО «Пуск» о признании недействительным выданного администрацией города Глазова УР разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06 отказано полностью.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» от 13 марта 2009г. разрешительная документация, выданная на разработку «Рабочего проекта на реконструкцию здания магазина – павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а в г. Глазове» незаконна, поскольку капитального строения – объекта реконструкции в натуре не существовало, а фактически имелось временное сооружение, строение V группы капитальности, не подлежащее реконструкции, которое к тому же на день разрешения на реконструкцию в октябре 2004г. было снесено полностью. Поэтому реконструировать было нечего, объект реконструкции как таковой на момент выдачи разрешительной документации не существовал в натуре.

В марте 2004г. на земельном участке рег. № 10986 представленном в последствии ФИО1, было проведено межевание. Но его результаты не были внесены в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР. Постановлением Главы Администрации г. Глазова № 74/4 от 18.03.2004г. признано утратившим силу постановление Главы администрации г. Глазова от 14.07.2003г. № 206/45 о продлении срока аренды земельного участка по ул. Кирова. 72а, представляющегося ИП ФИО4 на период проведения проектно-изыскательских работ по строительству магазина постановлением Главы администрации г. Глазова от 03.12.2001г. № 439/4. Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 на период проведения проектно – изыскательских работ по реконструкции здания, которое действовало до 15.04.2005г., момента, когда данный участок был предоставлен ФИО1 для строительства магазина.

У ФИО1 проектная документация изготовлена на реконструкцию здания магазина – павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а в г. Глазове, а разрешенное использование земельного участка согласно постановления № 74/7 от 18.03.2004г. и кадастровой информации на момент выдачи разрешения на строительство – для проведения проектно – изыскательских работ.

Из заключения строительно – технической экспертизы, проведенной по определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в 2009г., следует, что рабочий проект на реконструкцию здания магазина – павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а выполнены в соответствии с нормами на реконструкцию существующего сооружения, в то время фактически осуществлено строительство нового сооружения, для чего необходимы иные технические условия, архитерктурно - планировочное задание, нежели полученные на реконструкцию. В частности, при новом строительстве должны соблюдаться противопожарные разрывы между соседними зданиями, здесь под видом реконструкции новое здание пристроено вплотную к существующему и в любом случае, согласно действующему законодательству и новое строительство, и реконструкция осуществляется после согласования с собственниками расположенных рядом зданий.

Таким образом, осуществив не законное строительство капитальной постройки, а затем проведя ее реконструкцию, ФИО1 не провел регистрацию изменений по спорному земельному участку.

В июне 2007г. после того, как объект был не законно построен, затем реконструирован и в итоге введен в эксплуатацию, ФИО1 вновь провел межевание на земельном участке, с целью узаконить строительство и решить земельный вопрос. Однако результаты этого межевания не прошли государственный земельный контроль. Тогда ФИО1, используя результаты межевания 2004г., изготовил описание и провел регистрацию изменений по земельному участку рег. № 10986 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР в октябре 2007г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда, указал в отзыве на отсутствие оснований для пересмотра. Ответчик полагает также, что заявителем, с учетом выданного заключения по землеустроительной экспертизе, пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо ИП ФИО1, изложив доводы в отзыве на заявление, также полагает, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена Семнадцатым апелляционным судом и оценка экспертному заключению дана в постановлении апелляционного суда от 09.04.2009г по делу № 17АП-7850/2008-ГК, с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимися обстоятельствам ООО «Пуск» обратилось 26 июня 2009г, то есть с соблюдением предусмотренного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пуск»обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения N 70-06 на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, выданного главой администрации г. Глазова 21.09.2006.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено следующее. После завершения строительства объекта предпринимателем ФИО1 представлены все, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе постановление Главы Администрации г. Глазова от 04.02.04г № 35/2 «О ПИР по реконструкции здания магазина- павильона по ул. Кирова, 72а», разрешение на строительство от 18.10.04г № 09-04,правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды № 367, паспорт земельного участка), Архитектурно-планировочное задание, техпаспорт на здание магазина, Свидетельство о соответствии законченного строительством объекта назначению, Согласование от 12.10.04г № 04-23, договор подряда № 40 от 15.10.04г, договор на проведение авторского и технического надзора от 26.05.04г № 06/04, договор технического надзора, заключение компетентных органов о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и др.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70-06 выдано Администрацией г. Глазова в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 04.04.2007г по делу №17АП-1882/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что экспертом установлено, что разрешительная документация, выданная на разработку рабочего проекта на реконструкцию магазина – павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а в г. Глазове, незаконна.

Экспертиза была проведена на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008г. по делу № А71-3120/2008 (т. 3, л.д. 16-40).

На основании результатов землеустроительной экспертизы от 13.03.09г. Семнадцатым апелляционным судом установлено, что внесение изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 в октябре 2007 года произведено на основании описания земельного участка, подготовленного с нарушением требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет, на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующих нормативных документов (в отсутствие согласования смежного землепользователя, с превышением допустимой погрешности в измерениях), в границы земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 попала часть объекта недвижимости (здания по ул. Кирова, 72), являющегося собственностью ООО «Пуск».

Апелляционный суд пришел к выводу, оснований для внесения в государственный земельный кадастр в октябре 2007 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0008 не имелось, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно было быть отказано на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона. Указанные обстоятельства отражены в постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 09.04.2009г по делу № 17АП-7850/2008-ГК.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, новые обстоятельства, связанные с установлением предпринимателю ФИО6, застройщику, границ земельного участка, не могут являться существенными для разрешения спора, предметом которого являлась оценка обоснованности выдачи застройщику разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. Здесь также следует учесть, что в качестве основания признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель указывал только на недостатки, допущенные по его мнению при строительстве объекта (узел примыкания кровли строящегося объекта к кровли построенного здания выполнен с отступлением от проектного решения; наблюдается протекание кровли и т. п.). Какие либо доводы, касающиеся границ отведенного ФИО6 земельного участка, заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции не приводились.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2007г. по делу № А71-8987/2006-А5 Обществу с ограниченной ответственностью «Пуск», г. ФИО5, отказать полностью.

2. Определение может быть обжаловано месячный срок со дня принятия в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, г. Ижевск, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А71-8987/06 от 27.07.2009 АС Удмуртской Республики

Судья В.Н.Симонов