Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Э.С. Иксановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.Ф. Клим, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - ООО УК «Жилфонд») г.Ижевск заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей:

конкурсный управляющий ФИО1 (онлайн-заседание),

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 20.01.2020, паспорт,

от ООО «Центр корпоративной безопасности»: ФИО3, доверенность от 29.06.2021, паспорт,

третьего лица, ФИО3 (паспорт),

от иных лиц: не явились (уведомлены публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте суда)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом)ООО УК «Жилфонд».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 (резолютивная часть оглашена 06 марта 2018) в отношении ООО УК «Жилфонд», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 (резолютивная часть оглашена 17 января 2019) ООО УК «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19 марта 2019 конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника – договора финансирования под уступку денежного требования № 8-ЖФ/нж от 01 июля 2015, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу должника стоимость уступленных прав требований к дебиторам собственника/арендаторам нежилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 26 марта 2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО УК «Жилфонд».

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» утвержден ФИО5.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе определениями от 01.12.2020, от 01.02.2021 отложено на 25.02.2021. Этими же определениями ООО «Центр корпоративной безопасности» предписано исполнить определение суда от 17.08.2020, представить суду подлинники соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 акта приема-передачи (возврата) документов по договору финансирования от 01.07.2015 и соглашение о его расторжении.

Определением суда от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 08.02.2021, ООО «Центр корпоративной безопасности» предложено исполнить определение суда от 17.08.2020, представить суду в срок до 25.03.2021 подлинники соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 и акта приема-передачи (возврата) документов по договору финансирования от 01.07.2015. Конкурному управляющему представить суду письменную позицию с учетом доводов ПАО «Т Плюс», изложенных в отзыве на заявление об оспаривании сделки от 18.11.2020 и дополнениях к отзыву от 01.02.2021; письменные пояснения по требованию, уточнить предмет, основания требования и последствия недействительности сделки. ФИО3 представить отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2021 судебное разбирательство вновь отложено на 13.05.2021. Этим же определением ООО «Центр корпоративной безопасности», конкурсному управляющему и ФИО3 повторно предложено исполнить требования, изложенные в определении от 25.02.2021.

До начала судебного разбирательства истребованные судом документы не поступили.

Явившаяся в судебное заседание ФИО3 пояснила, что отзыв ей не подготовлен по причине отсутствия у нее заявления конкурсного управляющего; относительно наличия подлинников соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 и акта приема-передачи (возврата) документов по договору финансирования от 01.07.2015 указала, что они имеются у руководителя ООО «Центр корпоративной безопасности» и представит их к следующему судебному заседанию. Также пояснила, что взыскание дебиторской задолженности, которая была предметом спорного договора финансирования ООО «Центр корпоративной безопасности» не производилось.

Определением от 13.05.2021 судебное разбирательство вновь отложено на 28.06.2021. Этим же определением ФИО3 предписано представить отзыв на заявление конкурсного управляющего с пояснениями о взыскании (не взыскании) дебиторской задолженности, право требования которой передано ООО «ЦКР» по спорному договору; подлинники соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 и акта приема-передачи (возврата) документов по договору финансирования от 01.07.2015; ООО «Центр корпоративной безопасности» - исполнить определение суда от 17.08.2020, представить подлинники соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 и акта приема-передачи (возврата) документов по договору финансирования от 01.07.2015, сведения о взыскании дебиторской задолженности, право требования которой передано ООО «ЦКР» по спорному договору, с представлением документального подтверждения конкурному управляющему - письменную позицию с учетом доводов ПАО «Т Плюс», изложенных в отзыве на заявление об оспаривании сделки от 18.11.2020 и дополнениях к отзыву от 01.02.2021; письменные пояснения по требованию, уточнить предмет, основания требования и последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 21.05.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании 28.06.2021 вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1 представил письменные пояснения, дал пояснения, поддержал заявления о признании сделок недействительными.

ФИО3 отзыв на заявление не представила, пояснила, что он в процессе подготовки; по поводу истребованных документов указала, что 24.06.2021 в ЕГЛЮЛ внесены сведения о новом руководителей ООО «ЦКР» (представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦКР» по состоянию на 30.06.2021), который должен передать эти документы для представления в суд.

В судебном заседании 28.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.07.2021, после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии тех же лиц.

В судебном заседании после перерыва ФИО3 представлены письменные пояснения с приложением копии акта возврата документов от 20.07.2015 (оригинал акта представлен на обозрение суда). На вопрос суда о наличии оригинала соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 ФИО3 пояснила, что он имеется и представит его в следующем судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 просил истребовать у ООО «ЦКР» для представления в материалы дела оригиналы акта приема-передачи от 01.07.2015, соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 и акта возврата документов от 20.07.2015 в целях подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением от 02.07.2021 судебное разбирательство отложено на 05.08.2021. Этим же определением у ООО «Центр корпоративной безопасности» истребованы подлинники акта приема-передачи от 01.07.2015, соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 и акта возврата документов от 20.07.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил признать акт возврата документов от 20.07.2015 и соглашение о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

От ответчика истребованные судом документы не поступили.

В судебном заседании ФИО3 представлен оригинал акта возврата документов от 20.07.2015; в отношении остальных истребованных документов пояснила, что они будут переданы ей руководством ответчика в ближайшее время.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации доказательств. На вопрос суда о способе проверки обоснованности заявления о фальсификации конкурсный управляющий пояснил, что назначение экспертизы нецелесообразно, считает, что проверку заявления о фальсификации следует осуществлять путем сопоставления с иными представленными в дело доказательствами.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал позицию конкурсного управляющего, приобщил к материалам дела копии судебных актов по делу №А71-10948/2015.

ФИО3 указала, что заявление о фальсификации доказательств ни ей, ни ответчиком не получено. На вопрос конкурсного управляющего том, когда подписан акт возврата документов от 20.07.2015 ФИО3 ответила, что в дату, указанную в данном акте.

Определением суда от 05.08.2021 судебное разбирательство отложено на 22.09.2021. Этим же определением суд обязал ООО «Центр корпоративной безопасности» представить суду подлинники акта приема-передачи от 01.07.2015 и соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015, письменную позицию относительно заявления о фальсификации представленных в материалы дела акта возврата документов от 20.07.2015 и соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015, позицию относительно возможности либо невозможности исключения указанных документов из числа доказательств: конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию относительно способа проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства; письменную позицию, отражающую правовые последствия заявления о фальсификации спорных доказательств при заявленном предмете требований.

До начала судебного разбирательства от ООО «Центр корпоративной безопасности» запрошенные судом документы и пояснения не поступили.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств с изложением способа проверки обоснованности данного заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий дал пояснения по способу проверки заявления о фальсификации.

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ввиду неявки представителя ООО «Центр корпоративной безопасности» в судебное заседание, в связи с требованиями, изложенными в статье 161 АПК РФ, арбитражный суд не смог рассмотреть ходатайство о фальсификации, в связи с чем, определением от 22.09.2021 отложил рассмотрение спора на 27.10.2021.

В судебном заседании представителем ответчика представлены оригиналы договора финансирования под уступку денежного требования №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 и акта приема-передачи документов от 01.07.2015.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения о расторжении договора и акта возврата документов от 20.07.2015, ссылаясь на то, что данные документы не могли быть составлены 20.07.2015, просил эти документы не исключать из числа доказательств по делу, а считать их ненадлежащим доказательствами по делу, способ проверки заявления о фальсификации указал - путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Представитель кредитора с позицией конкурсного управляющего согласился.

Суд начал проверку заявления о фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 22.09.2021 суд предупредил представителей сторон об уголовно-правовых последствиях по ст. 303, 306 УК РФ.

В судебном заседании 27.10.2021 судом отобрана расписка представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств, которая приобщена к материалам дела в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 27.10.2021.

Судом предложено представителю ответчика исключить из числа доказательства по делу документы, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего о фальсификации.

Представитель ответчика отказался исключить данные документы из числа доказательств по спору, о чем также отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 27.10.2021.

В данном случае способом проверки доводов о несоответствии дат указанных в соглашении о расторжении договора и акте возврата документов от 20.07.2015 действительной дате их изготовления, конкурсным управляющим указано на сопоставление этих документов с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика пояснила, что не знакома с письменной позицией конкурсного управляющего по способу проверки заявления о фальсификации, просила дать время ознакомиться.

В судебном заседании 27.10.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2021, после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при прежней явке.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика согласился со способом проверки заявления о фальсификации, предложенного конкурсным управляющим.

Таким образом, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным применить способ проверки заявления о фальсификации способом, обозначенным конкурсным управляющим.

Выслушав представителей сторон, суд счел возможным в данном случае признать факт изготовления ответчиком представленных соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 и акта возврата документов от 20.07.2015 в более позднюю дату, нежели указана в этих документах. При этом суд принял во внимание следующие факты. Так, на вопрос суда по поводу не представления в материалы дела оригинала соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015, ранее представленного на обозрение суда, представитель ответчика пояснила, что он утерян. Представитель ответчика не дал суду пояснений о том, по какой причине оригиналы данных документов не были представлены в суд в более ранние сроки по запросам суда. Суд обратил внимание, что в акте возврата документов от 20.07.2015 за порядковыми номерами №№ 1, 2, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15-20, 23, 26-31, 35-36, 41-43, 47-50, 53, 55, 62, 65, 68, 74, 78, 79, 81, 83 ответчик осуществил возврат должнику документов, подтверждающих возникновение задолженности, образовавшейся в конце 2016 года, также за порядковыми номерами №№ 34, 37, 67 ответчик осуществил возврат должнику решения судов по делам №А71-9511/2014 от 02.03.2015, № А71-5931/2015 от 12.08.2015, №А71-7595/2015 от 18.11.2015 соответственно, по ряду позиций имеются ссылки на возврат договоров, заключенных в 2016 году. На вопрос суда о том, каким образом были переданы судебные акты по делам, вынесенные позже даты составления спорных документов представитель ответчика пояснить не смог. Таким образом, факт существования представленных ответчиком соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 и акта возврата документов от 20.07.2015 непосредственно в 2015 году не подтверждается ни прямыми, ни косвенными доказательствами.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о необходимости удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения представленных ответчиком соглашения о расторжении договора №8-ЖФ/нж от 01.07.2015 от 20.07.2015 и акта возврата документов от 20.07.2015 из числа доказательств по настоящем обособленному спору (результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

По результатам настоящего судебного заседания, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд в соответствии со статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложить (с учетом графика судебных заседаний и отпуска судьи) на 24 декабря 2021 года на 11 час. 00 мин. Рассмотрение заявления состоится в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу <...> этаж, ком. 4.

2. Конкурсному управляющему уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.udmurtiya.arbitr.ru, по телефону <***>, по адресу электронной почты арбитражного суда: http://my.arbitr.ru, в информационном киоске, расположенном в здании суда.

Судья Э.С. Иксанова