Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ува-молоко», п. Ува обратилось в суд с требованием о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что его интересы в арбитражном суде представлял ФИО1, являющийся директором ООО «ФИО1 и партнеры», действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 22.07.2011г. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 75000 руб. Услуги в рамках договора оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 12.08.2011г. За оказанные услуги обществом в адрес ООО «ФИО1 и партнеры» было уплачено вознаграждение в сумме 75000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2011.

Ответчик с требованиями общества не согласился, указал на то, что обществом не представлены доказательства фактически понесенных расходов. Расходы должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция). В детализированном расчете должна содержаться классификация всех расходов по пунктам, например, транспортные

расходы, почтовые расходы и т.д. Ответчик также указал на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная стоимость услуг в данном регионе по такой же категории дел в арбитражном суде составляет в среднем от 3000 руб. до 7000 руб. Судебное разбирательство состояло лишь из 3 заседаний в суде первой инстанции и по одному заседанию в последующих инстанциях. Дело не относится к категории сложных, заявление подготовлено самим обществом за подписью генерального директора, материалы административного дела не превышают 90 листов. Кроме того, ответчик указал, что договор составлен 22.07.2011г. уже после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, в связи с чем, услуги представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не должны быть возмещены.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Ува- молоко» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (РО ФСФР России в ВКР) № 11-10-227/пн от 09.07.2010г. о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 09.07.2010г. № 11-10- 227/пн по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Ува-молоко» признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 судебный акт оставлен без изменения.

Интересы общества в судах всех инстанций представлял директор ООО «ФИО1 и партнеры» ФИО1, действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 22.07.2011г. Услуги приняты заявителем по акту об оказанных услугах от 12.08.2011г. В рамках договора произведена оплата услуг представителя в сумме 75000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлен и подтвержден представленными заявителем доказательствами факт несения ООО «Ува-молоко» расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание предмет и категорию спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов и справедливости определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о том, что сумма 75000 руб. не отвечает критериям разумности. В связи с этим, суд уменьшает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб. При этом судом учтено, что исковое заявление и дополнительные объяснения представлены заявителем в небольшом объеме (по 1 стр.), отзыв на апелляционную жалобу и заявление содержат идентичный текст.

При таких обстоятельствах с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань в пользу общества подлежит взысканию 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя для защиты интересов. В остальной части суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд считает судебные расходы ООО «Ува-молоко» на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. разумными, соответствующими

характеру спора, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку дела и участие в нем.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг в регионе по такой же категории дел в арбитражном суде составляет в среднем от 3000 руб. до 7000 руб. судом отклоняется, поскольку сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расценок и прайс-листов адвокатских кабинетов в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы РО ФСФР России в ВКР об отсутствии сметы, в которой должна содержаться классификация всех расходов по пунктам (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на гостиницу и т.д.), поскольку указанные расходы к возмещению обществом не заявляются. В данном случае заявлены требования о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг с учетом содержания п. 1.1. договора.

Подписание заявления генеральным директором общества не свидетельствует о том, что подготовка заявления не осуществлялась ООО «ФИО1 и партнеры».

Доводы ответчика о том, что договор составлен 22.07.2011г. после вынесения постановления судом апелляционной инстанции судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства. Юридическое закрепление уже существующих отношений сторон путем заключения договора после фактического оказания услуг исполнителем не противоречит ни Гражданскому Кодексу РФ, ни обычаям делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», п.Ува 50000 руб. судебных расходов.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья

Валиева З.Ш.