Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г.

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя- ФИО1 директор, паспорт; от административного органа- ФИО2 по дов. от 25.12.2012,

установил:

ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора гор. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 15 июня 2012г. № 107/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда УР от 5 сентября 2012года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11557/2012-АК оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 года № Ф09-13472/12 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 65 280 руб. 00 коп. В соответствии с письменным заявлением от 18.07.2013 общество увеличило сумму расходов на 3 092 руб. 00 коп. В судебном заседании 12.08.2013 общество заявило ходатайство об увеличении суммы расходов еще на 7 392 руб. 00 коп. и представило суду подтверждающие документы на указанную сумму.

В судебном заседании общество увеличило сумму расходов до 80052 руб., предъявив ко взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела по взысканию судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 2 сентября 2013 года.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела № А71-9227/2012 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций общество понесло судебные издержки

в виде оплаты услуг ФИО3 по договорам на оказание юридических услуг, в том числе :по договору от 22.06.2012 –в сумме 35000 руб. (т. 2. л.д. 7-9); по договору 01.07.2013 (л.д. 35-37) –в сумме 3000 руб; по договору от 15.08.2013-3000 руб;

расходы по аренде транспортных средства с экипажем по договорам с ООО «Партнер» от 09.01.2010 и от 09.01.2013 с дополнительными соглашениями к ним, в том числе: по поезде на судебное заседание в гор. Ижевск 15.08.2013- 3000 руб., 4.09.2013 -3000 руб.; по поезде в гор. Пермь на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 13-14 ноября 2013 года-4800 руб.; по поездке в гор. Екатеринбург на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 14.03.2013 – 8 000 руб.; расходы по поездке в гор. Ижевск на судебные заседания 12.08.2013, 02.09.2013, связанные с рассмотрение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов 7200 руб.(т. 2 л.д. 15-19, 23,26, 28-29, 31-32, 36-39, 42-44);

по оплате командировочных расходов в виде суточных в общей сумме 6 300 руб. Размер суточных в соответствии с приказом от 31.12.11 установлен в размере 1200 руб. в сутки на одного работника (л.д. 14, 21-22, 2527-28, 31, 37, 40-41);

почтовые расходы в сумме 260 руб.

Заявитель указал, что судебные издержки в соответствии со ст. 112 АПК РФ должны быть взысканы с другой стороны, поскольку решение принято в пользу общества.

Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике (ответчик) требования заявителя не признало. В возражения по заявлению привело доводы о том, что ООО «Пуск» и ФИО4 связаны

между собой и являются взаимозависимыми лицами ( учредителем ООО «Пуск» и ООО «Партнер» является Варанкин Н.П., а Мерзлякова И.П. является директором ООО «Партнер», указанное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРЮЛ), Мерзлякова И.П. не обладает юридическими знаниями и не может оказывать юридические услуги, стоимость услуг многократно завышена (представлены выписки из решения адвокатской палаты Удмуртской Республики «об утверждении минимальных ставок вознаграждений»), договором аренды транспортного средства предусмотрена аренда автомобиля Volksvagen – toureg с экипажем, однако фактически автомобилем управляет сам Варанкин Н.П., Управление МЧС также полагает, что командировочные расходы в виде суточных в размере 1200 руб. многократно завышены.

В возражения по заявлению ответчик также указал, что судами подтверждены выводы административного органа о наличии события в действиях общества административного правонарушения, но апелляционный и кассационный суды сделали выводы о недоказанности вины ООО «Пуск», поскольку заявителем был представлен договор о передаче нежилых помещений по ул. Кирова, 72 в пользование индивидуального предпринимателя ФИО4 Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, должно быть учтено судом при определении размера судебных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 и ч.5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 могут приниматься во внимание, в

частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст.7 Кодекса).

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 является единственным участником ООО «Пуск» и ООО «Партнер», которые находятся по одному адресу <...>, в обществе «Пуск» директором является ФИО5, а в обществе «Партнер» директором является ФИО4, следовательно, ООО «Пуск» и ФИО4 являются взаимозависимыми через ФИО1 лицами, указанная взаимозависимость может влиять на цену сделок, в том числе при определении стоимости юридических услуг, что имело в место в данном случае.

В связи с чем с учетом ставок, установленных решением совета адвокатов Удмуртской Республики суд оценивает в качестве разумного размера стоимость услуг ФИО4 по договору от 22.06.2012 в размере 5 000 руб. , по другим договорам на оказание услуг в размере 500 руб.

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что по делам, рассматротренных Арбитражным судом УР № А71-5543/13 и А71- 3306/13, интересы ООО «Партнер» директором которого, является Мерзлякова И.П., представлял на основании доверенности Варанкин Н.П., что свидетельствует о наличии у него необходимых юридических познаний. Доказательств же того, что Мерзлякова И.П. имеет должную юридическую квалификацию, суду не представлено.

Расходы по аренде автомобиля Volksvagen –toureg с экипажем подлежат взысканию, поскольку Управлением МЧС не представлено доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными. При этом судом принимаются доводы ответчика о взаимной связи ООО «Пуск» и ООО «Партнер», поскольку указанное обстоятельства подтверждено документально, также принимаются доводы МЧС о том, что договор в части предоставления экипажа не исполняется (таких доказательств заявителем не представлено, в Арбитражный суд Удмуртской Республики ФИО1 проезжается за рулем данного автомобиля). Однако сама по себе взаимозависимость указанных лиц не влечет за собой признание расходов по сделке незаконными. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях, в том числе по делам А71-9487/2010, А71-1168/2010, сделаны выводы о том, что расходы по аренде автомобиля Volksvagen –toureg являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате суточных в размере 1200 руб. в день в гор. Пермь и гор. Екатеринбург, и 600 руб. в гор. Ижевск также являются обоснованными, поскольку доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. Постановлениями апелляционной инстанции, в том числе, по вышеназванным делам определено, что многократное превышение командировочных расходов ООО «Пуск», по сравнению с их размерами, утверждёнными для бюджетных учреждений, является обоснованным и не обладает признаками чрезмерности.

В том же время, судом исключаются суточные в размере 1500 руб., за рассмотрение дела в кассационной инстанции, поскольку суд полагает, что командировки в гор. Екатеринбург достаточно 2 дней, а размер суточных составляет 1200 руб. в день.

Судом также принимаются доводы ответчика о недобросовестных действиях заявителя, поскольку ООО «Пуск» заявило ко взысканию командированные расходы в размере 600 руб. и расходы по аренде транспортного средства для поездки в гор. Ижевск 4.09.2012, связанные с рассмотрением настоящего дела. В то же время, из определения от 04.09. 2012 по делу А71-1168/2010 следует, что 4.09.2012 представители ООО «Пуск» участвовали также в заселении Арбитражного суда УР по взысканию судебных расходов с Управления Росреестра по УР, соответственно, аренда транспортных средств и суточные относятся также к рассмотрению заявления по делу А71-1168/2010. В связи с чем указанные расходы по настоящему делу уменьшаются наполовину.

Почтовые расходы в размере 260 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены документально..

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 37252 руб.

Руководствуясь ст. ст.112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1.Взыскать с Главного управления МЧС России по <...> в пользу ООО «Пуск», гор. Глазов 37252 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кудрявцев