Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе заместителя председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики А.И. Яковлева, рассмотрев ходатайство ФИО1 г.Ижевск (исх. б/н от 18.01.2012 г.) об отводе судьи Л.Г. Ахметовой,

установил следующее:

ФИО1 г.Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 22.08.2011) к ФИО2 г.Ижевск о признании договора б/н от 23.05.2007 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Ижевский завод керамических материалов» в количестве 305 штук, за- ключенного между ФИО3 и ФИО2, и договора б/н от 24.05.2007 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Ижевский завод керамических материалов» в количестве 4 307 штук, за- ключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительны- ми, а так же о переписи на истца акций в количестве 305 штук, принадле- жащих ФИО3, и акций в количестве 4 307 штук, принадлежащих ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011г. исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, являющиеся правообла- дателями недвижимого имущества, жилого дома № 39 по ул. Гагарина в городе Сарапуле, всего 84 юридических и физических лица.

Определением суда от 13 сентября 2011 г. исковое заявление приня- то к производству с присвоением делу номера № А71-9262/2011-Г13, при этом, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требо- ваний по ходатайству истца, в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены закрытое акционерное общество «Ижевский завод керамических материа- лов» г. Ижевск и акционеры ФИО4 г. Ижевск, Ку- ракин ФИО5 г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011г. (с учетом определения суда от 09 декабря 2011 г. об ис- правлении описки) в порядке ст.46 АПК РФ, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены акционеры общества Луч- кин Михаил Михайлович г. Ижевск и Куракин Владимир Михайлович г. Ижевск.

Истец в судебном заседании от 09.12.2011г. требования, изложенные в иске, поддержал, одновременно заявив ходатайство об уточнении иско- вых требований (исх. б/н от 06.12.2011).

Ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит: признать договор б/н от 23.05.2007 купли-продажи акций закрытого ак- ционерного общества «Ижевский завод керамических материалов» в ко- личестве 305 штук, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и договор б/н от 24.05.2007 купли-продажи акций закрытого акцио- нерного общества «Ижевский завод керамических материалов» в количе- стве 4 307 штук, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительными, и применить последствия недействительности неза- конных сделок.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011г., рассмотрение данного дела в судебном заседании было отложено на 10 января 2012г. в 16 час. 00 мин. При этом, судом было повторно предложено истцу уточнить свои требования в части примене- ния последствий недействительности оспариваемых сделок, документаль- но обосновать свои требования.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании до 12 января 2012г., в порядке ст.163 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

12 января 2012г. Арбитражным судом Удмуртской Республики дело № А71-9262/2011-Г13 было рассмотрено по существу, сторонам объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд решил: в удов- летворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения от 12.01.2012г. по делу № А71-9262/ 2011-Г13 размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет (дата публи- кации – 14 января 2012г. 12:29:52 МСК).

18 января 2012г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца по данному делу - ФИО1 г.Ижевск поступило заявление (исх. б/н от 18.01.2012 г.) об отводе судьи Л.Г. Ахметовой.

В обоснование данного заявления, ФИО1 ссылается на заинтересованность судьи Ахметовой Л.Г. и постоянном ущемлении с ее стороны прав истца. ФИО1 указывает на то, что на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу судья Ахметова Л.Г. иг- норирует заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств

по делу, незаконно отказывает в их удовлетворении. Тем самым судья ли- шает истца права на сбор доказательств в обоснование исковых требова- ний. Кроме того, судья не привлекла по ходатайству истца в качестве третьего лица Управление антимонопольной службы по УР, несмотря на то, что по мнению истца ответчик нарушил антимонопольное законода- тельство и это является важным основанием признания сделки купли- продажи акций недействительными.

По мнению заявителя ФИО1, все действия судьи Ахметовой Л.Г. были направлены на то, чтобы вынести решение в пользу от- ветчиков и взыскать с истца как можно больше оплаты за услуги адвоката. ФИО1 в своем заявлении указывает, что когда суд еще только начался, представитель ответчика - ФИО7 уже принес свое заявле- ние о взыскании 25 тыс.руб в счет оплаты за свои услуги. Тем самым явно показал, что уже заранее знает какое решение и в чью пользу вынесет су- дья Ахметова Л.Г. по данному иску.

Кроме того, по мнению ФИО1, определения на ходатай- ства истца судья выносит незадолго до начала следующего судебного за- седания, лишая возможности своевременно обжаловать их и подготовить- ся к суду. Представитель ответчика всегда предоставляет все документы только в одном экземпляре для судьи, а истцу потом приходиться все до- кументы ксерокопировать за свой счет. Сам же истец всегда предоставляет документы с учетом количества ответчиков. Истец считает, что судья с са- мого начала встала на сторону ответчиков, поэтому им позволяет нару- шать установленный порядок, к ее же требованиям относиться критично и предвзято.

Все вышеизложенные факты говорят о явной заинтересованности судьи Ахметовой Л.Г. в рассмотрении дела в пользу ответчиков.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеизложенная совокуп- ность нарушений прав истца и все поступки судьи свидетельствует об об- стоятельствах, дающих основание полагать, что она, лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного дела, а также о систематиче- ском существенном и умышленном нарушении прав и законных интересов истца в виду личной заинтересованности судьи в исходе дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.21, ч.2 ст.24 и ч.2 ст.25 АПК РФ, заявитель ФИО1 просит отвести судью Арбитражного Суда УР Ахметову Л.Г. от дальнейшего рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление ФИО1 (исх. б/н от 18.01.2012 г.) об отводе судьи Л.Г. Ахметовой, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания для отвода судьи, рассматривающего дело, определены в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в ка- честве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым; 2) при предыдущем рас-

смотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, по- мощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в де- ле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по суще- ству рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе до- пускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмот- рения дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит основа- ний для удовлетворения заявления ФИО1 г.Ижевск (исх. б/н от 18.01.2012 г.) об отводе судьи Л.Г. Ахметовой, по- скольку заявление об отводе судьи подано в суд после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд полагает, что доводы в заявлении об отводе судьи, приведенные истцом, не являются обстоятельствами, вызывающими со- мнение в беспристрастности судьи. Заявитель не представил доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Право на обжалование судебных актов предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовле- творении ходатайств истца об истребовании доказательств, а также других ходатайств, не относится к категории нарушения или неправильного при- менения норм процессуального права, и не является основанием для отво- да судьи.

Принимая во внимание изложенное, заявление ФИО1 г.Ижевск, об отводе судьи Л.Г. Ахметовой, направленное после объявления судом резолютивной части решения от 12.01.2012г., удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь ст. ст. 18, 21, 25, 184 Арбитражного процессуально- го кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л :

1. Заявление ФИО1 г.Ижевск (исх. б/н

от 18.01.2012 г.) об отводе судьи Л.Г. Ахметовой, рассматривающей

дело № А71-9262/2011-Г13, отклонить.

2. Определение обжалованию не подлежит.
Заместитель председателя
Арбитражного суда
Удмуртской Республики -	А.И. Яковлев