Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие», п. Ува обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления об оспаривании постановления МРИ ФНС № 6 по УР, п. Ува от 29.11.2006г. № 159 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения ККТ.

Представитель ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие», п. Ува в судебное заседание не явился. В заявлении ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие», п. Ува просит рассмотреть его без участия представителя заявителя.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговый орган считает, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Требование ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие», п. Ува о возмещении расходов в сумме 3000 руб. несоизмеримо с продолжительностью рассмотрения дела и его сложностью, не соответствует сложившейся в пос. Ува стоимости услуг адвокатов. Согласно прейскуранту стоимости услуг ООО «Фемида», п. Ува составление исковых заявлений стоит от 400 до 500 руб.

По материалам дела и объяснениям представителя налогового органа арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006г. требования ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие», п. Ува о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС № 6 по УР № 159 от 29.11.2006г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, удовлетворены в полном объеме.

По договору на оказание юридических услуг от 23.11.2006г., заключенному между заявителем и адвокатом Виноградовым С.Е., ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие», п. Ува уплачено Виноградову С.Е. 3000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.12.2006г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие» в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о взыскании с налоговой инспекции 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2006г. и расходный кассовый ордер от 26.12.2006г. о выдаче денежных средств в сумме 3000 руб. Виноградову С.Е.

Суд считает, что ОАО «Увинское ремонтно-техническое предприятие» не представлены надлежащие доказательства понесения расходов по оплате услуг адвоката, не доказан размер понесенных расходов и их обоснованность, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания 3000 руб. в качестве расходов на оплату услуг адвоката с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.11.2006г. в цену договора (3000 руб.) включено и оказание адвокатом услуг по консультированию общества по вопросам административного законодательства в связи с начатой проверкой по вопросам в сфере применения ККТ, и изучение представленных обществом документов и информирование общества о возможных вариантах решения проблемы, и подготовка заявления в суд, а при необходимости апелляционной и кассационной жалоб, и представление интересов общества в суде первой инстанции.

Из содержания договора следует, что стоимость не всех услуг может быть отнесена к судебным расходам. При этом в договоре стоимость каждой услуги не определена. Акт выполненных работ (услуг), содержащий сведения о виде услуг, и расчет стоимости услуг адвоката, в том числе, за консультирование заявителя, за подготовку заявления, за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, за участие представителя в судебных заседаниях, заявителем не представлены.

Определением суда от 30.01.2007г. заявителю предлагалось обосновать заявленную сумму расходов с учетом условий заключенного договора. Определение суда заявителем не выполнено, письменные пояснения в установленный срок и обоснование расходов суду не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание довод налогового органа о том, что сложившаяся в п. Ува стоимость оплаты услуг адвокатов явно не соответствует стоимости услуг, оказанных адвокатом Виноградовым С. Е. Согласно представленному налоговым органом прейскуранту стоимости услуг ООО «Фемида», п. Ува стоимость услуг по составлению исковых заявлений - от 400 руб. до 500 руб.

Учитывая, что размер расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представленными заявителем документами не подтвержден, невозможно определить и разумность заявленных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

1.В удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по <...> руб. судебных издержек отказать.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики г. Ижевск.

Судья Н.Г. Зорина