Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Заинтересованные лица:

о взыскании 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.04.2022. от заинтересованного лица: ФИО3 – конкурсный управляющий.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктор-С", г.Ижевск в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Гавриловка о взыскании 5 812 912 руб. 35 коп. аванса за транспортные услуги.

Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 70000 руб. судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором указал, что считает неправомерным включать в сумму судебных расходов «гонорар успеха», считает, что Коченков В.В. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании 01.09.2021 не по договору об оказании юридических услуг, поскольку сам договор датирован 02.09.2021. Представитель заинтересованного лица полагает, что договор об оказании юридических услуг от 02.09.2021 заключен сторонами после окончания рассмотрения дела, более того, договор не может считаться заключенным, поскольку в договоре не указан срок оказания услуг.

Заявитель дал устные пояснения на отзыв заинтересованного лица, считает возражения заинтересованного лица подлежащими отклонению.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A2] К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы в общей сумме 70000 руб., понесенные в связи с участием представителя ответчика в суде подтверждены следующими документами: договором об оказании правовой помощи № ГД 02/05/012 от 02.09.2021, актом сдачи-приема услуг от 18.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о возможности взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Возражения ответчика судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (п. 4.1 ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи,

[A3] утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (п.6 Правил). В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п.7 Правил).

При заключении договора об оказании правовой помощи ИП ФИО1 и адвокат Коченков В.В. согласовали условия оплаты оказываемых юридических услуг в следующем порядке: 20000 руб. – базовая стоимость услуг адвоката за ведение дела, 50000 руб. – стоимость вознаграждения адвоката в случае отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2.2 договора).

Правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, установлен запрет на отнесение к судебным издержкам условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований полагать, что обусловленная часть вознаграждения адвоката в рассматриваемом случае является простым премированием представителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, а потому правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеизложенное применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела означает, что при разрешении вопроса о взыскании в проигравшей стороны судебных издержек, арбитражному суду надлежит оценить разумность выплаченного представителю вознаграждения в совокупности (как твердой части вознаграждения, так и обусловленной части вознаграждения).

Вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд

[A4] сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), разумность, соразмерность подтверждения заявленных судебных расходов, результат рассмотрения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд исходил из общей суммы уплаченного поверенному вознаграждения за ведение дела и оценивал ее размер с учетом требований разумности и соразмерности, а также учитывал объем фактически оказанных поверенным услуг, длительность судебного разбирательства (более 6 месяцев), сложность дела.

В соответствии с условиями договора поверенный обязуется оказать доверителю комплексную правовую помощь, в том числе провести анализ документов и выработать правовую позицию по делу, дать консультации, составить проекты процессуальных документов, осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, принять участие в судебном заседании.

Вопреки возражениям заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подготовлено не только заявление о применении срока исковой давности, но и обеспечено участие в 7 судебных заседаниях. Рассмотрение дело осложнялось тем, что истцом заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, о фальсификации документов, о привлечении третьих лиц, что влекло за собой отложение рассмотрения дела, необходимость дачи представителем ответчика дополнительных пояснений с учетом ходатайств истца, совершение представителем иных процессуальных действий (например, подготовка вопросов для допроса свидетеля). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма вознаграждения является разумной и обоснованной и подлежит возмещению истцом в полном объеме.

Иные возражения заинтересованного лица, касающиеся незаключенности договора об оказании правовой помощи ввиду неуказания срока оказания услуг, а также участия представителя в судебном заседания до заключения договора, судом отклонены, поскольку полномочия Коченкова В.В. подтверждены действующей доверенностью, выданной ИП ФИО1, Коченков В.В. был допущен в процесс по делу № А71-9439/2021 01.09.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания, оснований для отказа в возмещении расходов за участие в данном судебном заседании не имеется. В отношении сроков оказания услуг между лицами, заключившими договор об оказании правовой помощи, разногласий не имеется, исходя из специфики услуг определить конечный срок оказания услуг сторонам не представлялось возможным, поскольку срок зависит от длительности судебного разбирательства, обжалования его в вышестоящие инстанции, услуги заказчиком оплачены, следовательно, подлежат возмещению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,

[A5] ИНН 182806223095) 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.01.2022 7:50:10

Кому выдана Ходырев Алексей Михайлович