Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов о взыскании судебных расходов в размере 49350руб. 00 коп. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск, с участием третьих лиц: 1.Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, 2.Администрации муниципального образования «город Глазов», г.Глазов, 3.индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Глазов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 пред. по дов. от 05.07.2013;

от ответчика: ФИО3 зам. нач. отдела правового обеспечения по дов. от 17.12.2012;

от третьих лиц:

1.не явился, надлежащим образом уведомлен,

2. не явился, надлежащим образом уведомлен,

3.не явился, надлежащим образом уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике судебных расходов в общей сумме 18150 руб. 80 коп. , связанных с рассмотрением дела по взысканию судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных

расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

На основании статьи 49 АПК РФ представитель ООО «Пуск» в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 49350 руб. в связи с включением в состав издержек расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции. Судом на основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера суммы судебных расходов принято.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Росреестра, Отделу архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова о признании незаконным действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный №7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Пуск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный №7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: <...>.

05.05.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 54 100 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А71-9540/2009, в том числе 40 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг адвоката, 9 100 руб. судебных издержек, понесенных непосредственно в суде первой инстанции (100 руб. почтовых расходов, 7 500 руб. транспортных расходов, 1 500 руб. суточных представителя), 5 000 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (4 000 руб. транспортных расходов, 1 000 руб. суточных).

Определением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявления ООО «Пуск» о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение суда оставлено без изменения.

28 декабря 2011 года Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С

Управления Росреестра в пользу ООО «Пуск» взыскано в счет возмещения

судебных издержек 24 100 руб. В удовлетворении остальной части

требований отказано. Отказано в удовлетворении требования о взыскании

судебных расходов с отдела архитектуры и градостроительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда

Уральского округа от 30.07.2012 определение Арбитражного суда

Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по УР судебных расходов в общей сумме 34 460 руб. 80 коп.

связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда УР от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском

шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ и отказом в

удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013года указанное определение суда первой инстанции

отменено, заявление ООО «Пуск» удовлетворено в полном объеме, с

Управления Росреестра по УР в пользу общества взысканы судебные

расходы в сумме 34 460 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 постановление апелляционного суда оставлено без

изменений.

В обоснование заявленного требования ООО «Пуск» указало, что для представления интересов заявителя, как в Арбитражном суде Удмуртской

Республики, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях

общество понесло материальные расходы, выразившиеся в оплате услуг

представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, которые до

настоящего времени остаются невозмещенными.

ООО «Пуск» в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании

судебных расходов.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что он не мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с

рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в пределах

шестимесячного срока, поскольку заявление о взыскании судебных

расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании

предыдущих судебных расходов уже подано по истечению

шестимесячного срока с даты принятия последнего судебного акта по

существу спора

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ №12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из представленных материалов следует, что последний судебный акт по настоящему делу был принят 08.07.2010 (постановление суда кассационной инстанции), с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Пуск» обратилось 11 апреля 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Следовательно, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112, статьей 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало, что не могло соблюсти шестимесячный срок, поскольку уже первоначальное заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в

связи с взысканием судебных расходов, подано по истечению указанного срока

Между тем, согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд, оценив указанные заявителем причины, признает их неуважительными, поскольку общество имело возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов либо в суд первой инстанции, лицо в апелляционную или кассационную инстанции при рассмотрении судами заявления ООО «Пуск» о признании незаконным действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка, либо заявить все расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов, а не заявлять каждый раз отдельно судебные расходы на судебные расходы что предполагает бесконечный процесс взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением предыдущего заявления о взыскании судебных расходов (настоящее заявление является еже третьим по счету).

Наличие иных причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено (определение Высшего арбитражного суда РФ 31 мая 2013 года № ВАС- 3469/11).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Пуск» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 49350 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Пуск», гор. Глазов, о восстановление срока, установленного ст. 112 АПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать, в удовлетворении заявления ООО «Пуск» о взыскании с Управления Росреестра по Удмуртской Республике 49350 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

судья

М.Н. Кудрявцев