Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по за- явлению Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», с.Октябрьский к Администрации муниципального образования «Октябрьское», с.Октябрьский о признании незаконными действий, признании неза- конным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 1850831-14СО от 05.08.2013 и разрешения на строительство RU 18508000-10СО от 24.05.2012, выданных ООО «Смальта», с участием третьих лиц: ООО Смальта», г.Ижевск и Инспекции государственного строительного надзора при Мини- стерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г.Ижевск

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Смальта»: ФИО2 по доверенности от 07.05.2013;

от третьего лица Инспекции гостройнадзора: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее ООО «Октябрьское») обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации муниципального образования «Октябрьское», с.Октябрьское с за- явлением о признании незаконными действий, признании незаконным раз- решения на ввод объекта в эксплуатацию RU 1850831-14СО от 05.08.2013 и разрешения на строительство RU 18508000-10СО от 24.05.2012, выданных ООО «Смальта».

ООО «Октябрьское» заявлено ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы письма № 01-17/6281 от 14.09.2012. с проведением её в экспертной организации по выбору суда.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик в материалы дела представил письмо Главы Администрации МО «Завьяловский район» № 01-17/6281 от 14.09.2012, в котором Администрация МО «Завьяловский рай- он» дает согласие на подключение к сетям водоснабжения. Поскольку в деле появились два противоречивых документа – вышеуказанное письмо с согла- сованием подключения к сетям и уведомление управления имущества и зе- мельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» № 01-28/4734 от 01.10.2013 о том, что согласия собственника сетей на подключение полу- чено не было, у заявителя возникли сомнения в достоверности представлен- ного письма № 01-17/6281 от 14.09.2012.

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства заявителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом материалов дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении экс- пертизы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, уча- ствующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в слу- чае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязатель- ности, согласно которому риск наступления последствий не совершения со- ответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует.

20.12.2013 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Глава Администрации МО «Завьяловский район» ФИО3, который пояснил, что письмо № 01-17/6281 от 14.09.2012 он подписывал лично и его дата соответствует действительности.

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенному в судебном заседании 20.12.2013 свидетелю, и соответственно отсутствуют сомнения в достоверности указанного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из существа требования заявителя, учитывая то, что письмо № 01-17/6281 от 14.09.2012 является лишь одним из доказательств по делу, которое в соответствии со ст.ст. 64, 71

АПК РФ суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, суд по- лагает, что ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу явля- ется необоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 82, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики:

определил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственно- стью «Октябрьское», с. Октябрьский от 11.12.2013 №79 о назначении экспер- тизы отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Калинин