Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НИИМТ» (далее- ООО «ТД «НИИМТ», должник) г.Ижевск жалобу Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России) г.Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

при участии представителей:

от ФНС России (заявитель): ФИО2- представитель по доверенности №2Д-955 от 01.08.12г., паспорт;

Конкурсный управляющий ФИО1, утвержден определением АС УР от 19.04.11г., паспорт;

от Управления Росреестра по УР: ФИО3- представитель по доверенности №137 от 21.12.11г., паспорт;

Иные лица: не явились, надлежаще уведомлены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики;

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года в отношении ООО «ТД «НИИМТ» г.Ижевск открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 19 апреля 2011г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15 августа 2012 года ФНС России г.Москва обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «НИИМТ» ФИО1, выразившихся в том, что

1. приказами №3 от 15.08.11г., №4 от 24.11.11г. незаконно была списана дебиторская задолженность в сумме 4102680,40 руб. (соответственно 174885,96 руб. и 3616574,40 руб.) из которых 3616574,40 руб. задолженность ООО «Русский стандарт» взысканная судом, исполнительный лист по взысканию задолженности с 08.02.10г. находился на исполнении в службе судебных приставов. Конкурсный управляющий

должен был реализовать указанную дебиторскую задолженность а не списывать её.

2. конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности с ОАО «НИИМТ» в сумме 556715,24 руб. восстановленной в порядке применения последствий недействительности сделок - зачета взаимных требований за №58/006 от 02.03.10г. и №57/006 от 01.03.10г., между ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД «НИИМТ» путем направления исполнительных листов для взыскания в службу судебных приставов. Вместо этого указанная задолженность 17.05.12г. была оценена конкурсным управляющим, оценка составила 229000 руб., собранием кредиторов, состоявшимся 08.06.12г. большинством голосов конкурсных кредиторов (ОАО «НИИМТ» и ООО «Урал-Траст») принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования в редакции конкурсного управляющего. Во включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего ООО «ТД «НИИМТ» ФИО1 провести работу по взысканию дебиторской задолженности, установленной определениями суда от 17.02.12г. по делу №А71-9827/2010-Г15 в размере 556715,24 руб. путем направления исполнительного листа для взыскания в службу судебных приставов было отказано.

3. конкурсным управляющим необоснованно привлечены следующие специалисты: юрист Яковитский Е.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000,00 руб. за счет имущества должника независимо от достигнутых результатов (период привлечения с 20.08.11г. по 16.08.12г.); ФИО4 для проведения экспертизы ценности и упорядочения документов с 01.07.11г. с размером единовременного вознаграждения 2000,00 руб.

ФНС России считает, что вышеуказанные услуги фактически не выполнялись привлеченными специалистами и тем самым расходы на их привлечение являются необоснованными в связи с отсутствием необходимости в их привлечении. По состоянию на последнюю отчетную дату - 10.08.12г. конкурсным управляющим произведена переписка с дебиторами, регистрирующими органами, органами исполнительной власти, проведена инвентаризация, выявлено имущество в виде транспортных средств, дебиторской задолженности, направлен иск о признании зачета взаимных требований незаконными, проведены торги. Совершение указанных действий в процедуре конкурсного производства являются обязанностью конкурсного управляющего. В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Договор о предоставлении юридических услуг заключен после проведения инвентаризации имущества должника и конкурсный управляющий имел представление о фактической стоимости имущества должника и соблюдая нормы Закона о банкротстве не должен был заключать договор и устанавливать размер оплаты по договорам об оказании юридических и консультационных услуг явно превышающий лимит, установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве (балансовая стоимость имущества составляла 9117000 руб., фактически имущество реализовано за 822318,77 руб.).

4. конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника несмотря на то, что в анализе финансового состояния, составленного им сделан вывод о том, что руководитель должника в период с 01.01.2010г. по 01.04.2010г. активно выводил имущество из оборота предприятия и в указанный период времени ООО «ТД «НИИМТ» прекратило расчеты с иными кредиторами, кроме как с заинтересованным лицом ОАО «НИИМТ», что и привело к неплатежеспособности должника. Кроме того, руководитель должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы, что привело к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий списал большую часть дебиторской задолженности в связи с её неподтвержденностью документально.

В дополнительных пояснениях по жалобе уполномоченный орган проанализировал работу которую проводил привлеченное лицо- юрист Яковитским Е.В. и пришел к выводу о том, что тот объем работы который был выполнен им мог и должен был быть выполнен самим конкурсным управляющим, поскольку объем работ невелик и не требует каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Возражения на жалобу сводятся к следующему.

1. По результатам инвентаризации дебиторской задолженности ООО ТД НИИМТ конкурсным управляющим выявлены обязательства ООО «Русский стандарт» на сумму 3766574,37руб. (Том 12 дела о банкротстве л.д.23-24), взысканную решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009г. по делам №А71-10698/09 Г13 и №А71-10697/09 Г13. Выданные исполнительные листы направлены бывшим руководителем ООО ТД НИИМТ в службу судебных приставов для исполнения 08.02.2010г.

21.09.11г. конкурсным управляющим был направлен запрос в УФССП РФ по УР, Ленинский районный отдел г.Ижевска с просьбой представить информацию по исполнению исполнительных документов. Согласно ответа судебного пристава (Том 12 дела о банкротстве л.д. 26) за ООО «Русский стандарт» денежных средств, движимого либо недвижимого имущества не

установлено, общество по юридическому адресу не находится, руководитель ООО «Русский стандарт», в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.04.11г., находится в местах лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, единственным учредителем общества является директор общества, который находится в местах лишения свободы. При изложенных обстоятельствах, организация торгов посредством аукциона повлекла бы несоразмерное увеличение расходов на проведение процедуры ООО ТД НИИМТ относительно рыночной стоимости данной дебиторской задолженности. Учитывая вышеизложенное конкурсный управляющий принял решение о списании неликвидных активов должника (Приказ №4 от 24.11.11г.) (Том12 дела о банкротстве л.д. 25).

Решение конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности подтвердило собрание кредиторов, состоявшееся 08.06.12г (Том14 дела о банкротстве л.д. 84-105). Решение собрания кредиторов ФНС России не оспорено.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерные действия со стороны конкурсного управляющего по реализации прав требований к ОАО «НИИМТ» на торгах.

Заявитель указывает на нерациональность реализации восстановленной определениями от 17.02.12г. Арбитражного суда УР по делу № А71- 9827/2010 задолженности в сумме 406854,53 руб. и в сумме 149860,71 руб., соответствующие решения вступили в силу 14.05.12 и 15.05.12г.

В рамках оспаривания сделки по зачету взыскание задолженности не производится, восстанавливается только право требования. В последующем, при взыскании задолженности стороны не освобождаются от доказывания ее размера.

Фактически же у конкурсного управляющего имелись первичные документы на сумму 293055,98 руб. (Том14 дела о банкротстве л.д. 41-58) Таким образом конкурсный управляющий при взыскании, не смог бы доказать наличие восстановленной задолженности в размере 556715,24 руб. Как выяснилось впоследствии указанные суммы в соглашениях о зачете взаимных требований были лишь бухгалтерскими ошибками.

Учитывая, что возможность для последующего взыскания возникла у управляющего 15.05.12г., а срок процедуры заканчивался 16.08.12, с учетом сроков предусмотренных АПК РФ для рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности, которые уходят далеко за пределы срока для проведения процедуры конкурсного производства, возрастание расходов связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, с целью минимизации текущих расходов провел оценку дебиторской задолженности к ОАО «НИИМТ». В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость указанного имущества составила 229000,00 руб. (Том14 дела о банкротстве л.д. 19-59).

На собрании кредиторов от 08.06.12г. (Том14 дела о банкротстве л.д. 84-105) большинством голосов утвержден порядок продажи на торгах посредством проведения аукциона. Данное решение собрания, на котором заявитель жалобы присутствовал не обжаловалось. В итоге право требования уступлено на торгах за 229000,00 руб. (Том14 дела о банкротстве л.д. 7-18).

Конкурсный управляющий считает, что заявитель не доказал то, что если бы конкурсный управляющий проводил мероприятия по дальнейшему взысканию задолженности на сумму 293055,98 руб. это дало бы более выгодный экономический эффект.

3. 20.08.11г. конкурсный управляющий заключил договор об оказании консультационных (юридических) услуг и подготовку документов для претензионно-исковой работы. (Том 13дела о банкротстве л.д. 81-82) На основании данного договора после подписания актов выполненных работ на сумму 181000,00 руб. исполнителю фактически было оплачено со счета Должника 145273,20 руб. (Том 13 дела о банкротстве л.д. 22,26) Эта сумма укладывается в размер установленный в абзаце пятом п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора конкурсный управляющий руководствовался данными инвентаризации имущества. В акте инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 15.08.11г. (Том12 дела о банкротстве л.д. 23) указана сумма 3927794,43 руб., которая подлежала отражению в бухгалтерской отчетности, а так же рыночной стоимостью транспортных средств по состоянию на 01.08.11г. в сумме 44000,00 руб. Следовательно, по состоянию на 20.08.11г. (дата привлечения специалиста) балансовая стоимость активов по данным инвентаризации составляла 3971794,43 руб. Конкурсный управляющий не мог знать о том, что в последующем задолженность ООО «Русский стандарт» окажется не ликвидной, не реальной ко взысканию и будет списана с баланса Должника.

Действительно после заключения договора, работа по которому началась и практически была выполнена, большая часть активов баланса была списана Приказами управляющего от 24.11.11г. (Том12 дела о банкротстве л.д. 25) и от 17.10.11г. (Том12 дела о банкротстве л.д. 27) ввиду нерациональности взыскания и отсутствия фактической (рыночной) стоимости касаемо суммы 4245000,00 руб. - что является фондом оплаты труда на разработку опытного проекта и как следствие не представляет реальной стоимости.

Данный факт был представлен и одобрен на собрании кредиторов 08.06.12г. (Том14 дела о банкротстве л.д. 84-105) Решение собрания, на котором заявитель жалобы присутствовал не обжаловалось.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по истребованию документов у должника (руководителя) необоснованны, так как все имеющиеся бухгалтерские и иные документы, в т.ч. подтверждающие факт совершения расходов на оплату лиц для

разработки опытного проекта на сумму 4245000,00руб., были переданы бывшим руководителем Должника по акту №2 от 12.05.11г. (Том12 дела о банкротстве л.д. 19-20)

Впоследствии с целью завершения мероприятий направленных на формирование конкурсной массы путем обжалования сделок должника с юристом был заключен еще один договор от 22.02.12г., действие которого прекратилось с момента подписания акта выполненных работ от 06.04.12. (Том13 дела о банкротстве л.д. 83-84) Фактически выплачено 45000,00 руб. (Том13 дела о банкротстве л.д. 16)

Всего за период проведения процедуры конкурсного производства на услуги юриста потрачено 190273,20 руб. В результате оказанных услуг по договорам №1 от 20.08.11г. и №2 от 22.02.12г. было взыскано 842374,75 руб. (Определения АС УР от 17.02.12г. и от 23.04.12г. по делу № А71- 9827/2010). Экономический эффект составил 652101,55 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что заявителем не доказано наличие необоснованных и незаконных действий по привлечению для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

4. 10 августа 2012 года на собрании кредиторов уполномоченный орган заявил ходатайство о включении в повестку собрания кредиторов ООО ТД НИИМТ дополнительного вопроса «О поручении конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей ООО «ТД НИИМТ» к субсидиарной ответственности. (Том14 дела о банкротстве л.д. 60) Голосование о включении вопроса в повестку проводилось после голосования по основной повестке настоящего собрания. Решением собрания вопрос не включен в повестку, голосования по нему не было. Собрание кредиторов приняло решение об обращении в Арбитражный суд УР с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявление о привлечении руководителей ООО «ТД НИИМТ» к субсидиарной ответственности требовало достаточно много времени, при принятии кредиторами решения о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения с таким заявлением в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

С учётом наличия у ФНС России права подачи заявления по основаниям ст. 9,10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предложил ФНС России в срок до 16 августа 2012 года подать указанное заявление в суд, дал гарантию на содействие в подготовке заявления и представление необходимых документов.

Заслушав доводы сторон, оценив материалы дела, суд считает жалобу ФНС России обоснованной частично: в части привлечения привлеченного лица- юриста ФИО5 с оплатой его услуг ежемесячно в размере 30000,00 руб. при отсутствии возможности оплаты его услуг за счет имущества должника и незначительным объемом выполненных работ; необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также совершать иные действия, предусмотренные данной статьей, направленные на исполнение своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства.

1.ФНС России считает незаконными действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности ООО «Русский стандарт» без принятия мер к её взысканию либо реализации на торгах.

Жалобу в данной части суд считает не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «ТД «НИИМТ» инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность (акт инвентаризации №1 от 15.08.11г.) в сумме 4102680,40 руб., в том числе задолженность ООО «Русский стандарт» на сумму 3766574,37руб., взысканная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009г. по делам №А71-10698/09 Г13 и №А71-10697/09 Г13. По указанной задолженности должнику были выданы исполнительные листы, которые направлены бывшим руководством ООО «ТД НИИМТ» в службу судебных приставов для исполнения - 08.02.2010г. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, погашение задолженности до возбуждения дела о банкротстве в рамках исполнительного производства не произведено.

Конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей с целью взыскания указанной задолженности 21.09.11г. направил запрос в Ленинский районный отдел г.Ижевска УФССП РФ по УР с требованием предоставить информацию по совершению действий по исполнительному производству в отношении ООО «Русский стандарт». Согласно представленной судебным приставом информации по исполнению данных

исполнительных документов судебным приставом не установлено наличие за ООО «Русский стандарт» денежных средств, движимого либо недвижимого имущества, должник по юридическому адресу регистрации не находится, руководитель ООО «Русский стандарт» по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.04.11г. отбывает наказание и находится в местах лишения свободы. Согласно приговора суда срок лишения свободы определен 3 года и 6 месяцев. Таким образом, на момент открытия конкурсного производства руководитель ООО «Русский стандарт» фактически отсутствует, доказательств назначения другого руководителя, а также доказательств ведения ООО «Русский стандарт» хозяйственной деятельности не представлено. Таким образом, задолженность ООО «Русский стандарт» является неликвидной.

Суд согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что при сложившейся ситуации организация торгов повлечет только увеличение расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ТД НИИМТ» без равноценного получения денежных средств в конкурсную массу.

2.ФНС России в своей жалобе указывает на неправомерные действия со стороны конкурсного управляющего по реализации прав требований к ОАО «НИИМТ» на торгах без принятия мер по взысканию в порядке исполнительного производства. Жалоба ФНС России в данной части является необоснованной.

Как следует из имеющихся в деле о банкротстве документов, 14 декабря 2011г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании сделок зачета взаимных требований №58/006 от 02.03.2010г. и №57/006 от 01.03.2010г., заключенных между ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД «НИИМТ» недействительными. Определениями суда от 17.02.12г. по делу № А71- 9827/2010 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена взаимная задолженность сторон в общей сумме 556715,24 руб.

ФНС России считая, что на основании указанных судебных актов ООО «ТД «НИИМТ» вправе получить исполнительные листы на взыскание с ОАО «НИИМТ» задолженности в сумме 556715,24 руб. заблуждается, поскольку в рамках оспаривания сделки по зачету взыскание задолженности не производится, восстанавливается только право требования. Для взыскания указанной задолженности ООО «ТД «НИИМТ» обязан выйти с соответствующим иском в суд, при этом при взыскании задолженности сторона не освобождается от доказывания ее размера. Таким образом, по судебным актам от 17.02.12г. ООО «ТД «НИИМТ» исполнительные листы не могли быть выданы, соответственно конкурсный управляющий и не мог взыскивать указанную задолженность в порядке исполнительного производства.

Согласно пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим по результатам

инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ОАО «НИИМТ» в сумме 293055,98руб. За взысканием указанной суммы конкурсный управляющий обращался в суд, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.11г. по делам № А71-7578/2011, №А71-7577/2011 в удовлетворении исков отказано в связи с погашением задолженности путем зачета взаимных требований соглашениями №58/006 от 02.03.2010г., №57/006 от 01.03.2010г. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что у него имелись первичные документы только на сумму 293055,98 руб., поэтому при обращении с иском о взыскании восстановленной судом задолженности он не смог бы доказать наличие задолженности в размере 556715,24 руб. принимается судом во внимание. Конкурсный управляющий указывает, что указанные суммы в соглашениях о зачете взаимных требований были лишь бухгалтерскими ошибками.

Заявитель жалобы не представила доказательства, что реальная дебиторская задолженность составляла 556715,24 руб. и она могла быть взыскана с ОАО «НИИМТ» в указанной сумме.

Реализация прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве. Нарушений в части реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не допущено. Решением собрания кредиторов 23.05.2012г. утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «ТД «НИИМТ». В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 229000,00 руб.

В утвержденном собранием кредиторов порядке и была реализована задолженность, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу. Решение собрания кредиторов ФНС России не оспорено.

3.ФНС России просит признать обоснованной жалобу в части незаконности привлечения конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц- юриста Яковитского Е.В. по договорам от 20.08.2011г. и 21.02.2012г .с ежемесячным вознаграждением в размере 30000,00 руб., ФИО4 для проведения экспертизы ценности и упорядочению документов по договору от 01.07.2011г. с установлением единовременного вознаграждения в размере 2000,00 руб.

Жалобу в данной части суд считает обоснованной частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения

привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций для которых привлекается привлеченное лицо.

Согласно представленных сторонами документов, 20 августа 2011г. конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг с ФИО5 с оплатой услуг в размере 30000,00 руб. без учета результатов работы. Указанный договор был заключен конкурсным управляющим после передачи всей необходимой документации по деятельности ООО «ТД «НИИМТ» (12.05.2011 согласно отчету конкурсного управляющего), а также после проведения инвентаризации имущества должника (приказ №2 об инвентаризации имущества должника издан конкурсным управляющим 20.04.2011г., инвентаризация закончена 15.08.11г.). Таким образом, конкурсный управляющий знал о действительном составе активов должника, о том, что вся дебиторская задолженность, которую необходимо взыскивать в судебном порядке (10 дебиторов) подлежит списанию. Меры по взысканию задолженности с ООО «Русский стандарт» были предприняты еще до введения процедуры конкурсного производства (получен и направлен для исполнения исполнительный лист) и какой-либо юридической работы не требовал.

Итого, необходимо было провести работу по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «НИИМТ» по трем договорам аренды. Договор аренды является обычным гражданским договором, для взыскания задолженности не требуется каких-либо специальных навыков, отсутствующих у арбитражного управляющего.

В рамках взыскании задолженности с ОАО «НИИМТ» было проведена следующая работа: по делу №А71-7576/2011 проведено предварительное судебное заседание 01.09.2011, участвовал ФИО1, судебное заседание по существу 05.10.2012, участвовал ФИО5 Предмет разбирательства: задолженность по договору аренды №93 ар/08/097 от 08.09.2008, заключенного между ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД «НИИМТ». В удовлетворении иска ООО «ТД «НИИМТ» отказано.

По делу №А71-7577/2011 проведено предварительное судебное заседание 20.09.2011, судебное заседание по существу состоялось 26.10.2012г., ФИО5 участвовал в обоих заседаниях. Предмет разбирательства: задолженность по договору аренды № 10-05/ТД от 10.01.2006, заключенного между ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД «НИИМТ». В удовлетворении иска ООО «ТД «НИИМТ» отказано.

По делу №А71-7578/2011 проведено предварительное судебное заседание 20.09.2011, судебное заседание по существу состоялось 21.10.2012. ФИО5 участвовал в обоих заседаниях. Предмет

разбирательства: задолженность по договору аренды № 12-05/ТД от 01.01.2006, заключенного между ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД «НИИМТ».

Иски о взыскании задолженности были предъявлены в суд: по делу № А71-7576/2011 26.07.2011, по делу № А71-7577/2011 26.07.2011, по делу № А71-7577/2011 26.07.2011, т.е. до момента заключения договора с привлеченным лицом.

Таким образом, по указанным делам привлеченное лицо исковые заявления не готовил, а принимал участие только в 3 судебных заседаниях и 2 предварительных, т.е. всего в 5 заседаниях.

В октябре 2011 в удовлетворении всех заявленных требований было отказано в связи с произведенными между сторонами зачетами.

Данные зачеты были оспорены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «НИИМТ» 14.12.2011, т.е. спустя почти два месяца. Были поданы заявления о признании сделок взаимозачета № 58/006 от 02.03.2010 и 67/006 от 01.03.2010 недействительными по основаниям, установленным законодательством о банкротстве. Заявления о признании сделок взаимозачета не представляют большой сложности для арбитражного управляющего, по такой категории уже сложилась устойчивая судебная практика.

В рамках оспаривания сделок ФИО5 возможно подготовил тексты заявлений о признании сделок недействительными и принимал участие в следующих судебных заседаниях: 19.01.2012г, после отложения 17.02.2012 ( заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным о зачета взаимных требований. №58/006 от 01.03.2010 и применении последствий недействительности сделки). Заявление судом удовлетворено. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не участвовал. По заявлению о признании недействительным зачета №57/006 от 01.03.2010 и применении последствий недействительности сделки проведено 2 заседания: 19.01.2012 (стороны в суд не явились), 17.02.2012 участвовал ФИО5 В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не участвовал.

Таким образом, привлеченное лицо ФИО5 по указанным сделкам возможно подготовил тексты заявлений, а также участвовал в 3 судебных заседаниях.

В рамках оспаривания сделки по перечислению в пользу ФИО6 г. Ижевск и применении последствий недействительности сделки ФИО5 мог подготовить заявление и участвовал в одном судебном заседании 02.04.2012г. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не участвовал.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «НИИМТ» юридическая работа привлеченного лица - по оспариванию сделок и взысканию задолженности свелась к участию в 9 судебных заседаниях и возможно составлению трех заявлений.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 №517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Т.е. наличие у физического лица статуса арбитражного управляющего является презумпцией наличия у него соответствующих знаний.

Несмотря на указанные требования к знаниям арбитражного управляющего суд не отрицает наличие у арбитражного управляющего в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве права на привлечение привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности.

Однако указанное привлечение конкурсный управляющий должен соизмерять с наличием у должника имущества за счет которого должны погашаться указанные расходы и в силу разъяснений, содержащихся 4 постановления Пленума ВАС РФ №91 при установлении недостаточности имущества у должника корректировать договоры с привлеченными лицами.

Конкурсный управляющий, заключая договоры на оказание юридических услуг с ФИО5, не учел данные обстоятельства.

Согласно материалов дела о банкротстве, по состоянию на 31.12.10г. балансовая стоимость активов должника составляла 9117000,00 руб. Однако после проведения инвентаризации часть активов в сумме 3791460,36 руб. (дебиторская задолженность) списана приказами конкурсного управляющего №3 от 15.08.11г., №4 от 24.11.11г., а также числящиеся в активах должника 4245000,00 руб. оказались затратами на разработку опытного образца, которые списаны конкурсным управляющим (приказ №5 от 17.10.11г.).

Таким образом, активы в сумме 8036460,36 руб. на 24.11.11г. были уже списаны. На указанную дату затраты на привлеченного лица составили 90000,00 руб., до окончания срока действия договора - 21.02.12г. дополнительно 90000,00 руб., в то время как указано выше ФИО5 (по договору от 20.08.11г, действовавшему до 21.02.12г.) принял участие в 8 судебных заседаниях и возможно подготовил 2 заявления (т.е. стоимость участия в судебном заседании и подготовка текста заявления привлеченного лица составила в среднем по 18000,00 руб.).

По договору от 22.02.12г., действовавшему до 16.08.2012г. ФИО5 участвовал в одном судебном заседании и возможно подготовил одно заявление, стоимость услуг за указанный период составляет согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.12г. около 180000,00 руб., т.е. за каждое действие по 90000,00 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий привлекая привлеченное лицо-ФИО5 с оплатой его услуг в размере 30000,00 ежемесячно

без учета объема работы, её сложности и возможности погашения указанных расходов за счет имущества должника действовал недобросовестно и неразумно в ущерб должнику и кредиторам.

Поэтому жалоба ФНС России в данной части является обоснованной.

Жалоба ФНС России в части необоснованности привлечения ФИО4 для проведения экспертизы ценности и упорядочению документов с единовременным вознаграждением в сумме 2000,00 руб. необоснованна, поскольку документы должника скомплектованы, расходы на привлеченного лица являются незначительными.

4. ФНС России просит признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Жалоба в данной части является обоснованной.

Согласно абз.16 ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 20.3, пунктов 3,5 ст. 129, п.6 ст.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы для удовлетворение требований кредиторов при наличии оснований обязан обратиться с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия- должника. Основания для этого имелись, так в анализе финансового состояния, составленного конкурсным управляющим сделан вывод о том, что руководитель должника в период с 01.01.2010г. по 01.04.2010г. активно выводил имущество из оборота предприятия и в указанный период времени ООО «ТД «НИИМТ» прекратило расчеты с иными кредиторами, кроме как с заинтересованным лицом ОАО «НИИМТ», что и привело к неплатежеспособности должника. Имея признаки банкротства руководитель должника как предписывает ему ст.ст. 8, 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, с указанным заявлением обратился конкурсный кредитор.

Кроме того, руководитель должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы, что привело к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий списал большую часть дебиторской задолженности в связи с её неподтвержденностью документально.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, решение об обращении в суд с данным заявлением не принималось, все мероприятия конкурсного производства были завершены, а обращение с заявлением могло только затянуть конкурсное производство поэтому не было смысла обращаться в суд с заявлением, несостоятельны, поскольку именно конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для взыскания задолженности в пользу должника в целях

формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не только по решению собрания кредиторов но и по собственной инициативе. Ссылка на то, что в порядке п.12 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный кредитор сам может обратиться с данным заявлением является по существу уклонением конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и возложение их на конкурсных кредиторов чьи требования в рамках дела о банкротстве не были удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФНС России подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.60,61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г., ст.ст.184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО ТД «НИИМТ» г.Ижевск ФИО1 признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «НИИМТ» г.Ижевск по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, по привлечению привлеченного лица- юриста Яковитского Е.В. с оплатой его услуг ежемесячно в размере 30000,00 руб. при отсутствии возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.61 Закона о банкротстве, ст.223 АПК РФ в апелляционном порядке в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.П. Шарова