Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – общество «Предприятие систем автоматики») и ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб общества «Предприятие систем автоматики» и ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу

№ А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Купреенкова В.А. и замена судьи Тороповой М.В. на судью Татаринову И.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Предприятие систем автоматики» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2018 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») – ФИО4 (доверенность от 01.02.2019

№ 10).
Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст- фонд» (далее – фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – фонд недвижимости «Ритейл-Инвест») в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее – общество «УК «Траст-Капитал»), обществу «Предприятие систем автоматики») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема- передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признании наличия обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: <...> Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: <...> Победы, 110 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» в качестве соответчика и отказа от исковых требований к указанному ответчику).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания наличия обременения – права залога в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: <...>

19, принятым судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.04.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012) производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: <...>, прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Признано наличие обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: <...> Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу:

<...> Победы, 110.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения.

Каплан И.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение апелляционного суда от 17.08.2012 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено.

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010367), расположенного по адресу: <...> Победы, 110; - нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу: <...> Победы, 110.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по делу № А71-9998/2011 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Ижевска по уголовному делу в отношении гражданина Иванова Александра Борисовича (уголовное дело

№ 1-116/2015).

В связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу протокольным определением от 23.01.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» (далее – общество «УК Капитал- Инвест») и ФИО2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее – общество «Кругозор»), общество с ограниченной ответственностью «Моноплан» (далее – общество «Моноплан»), общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ранее именовалось – ООО «Парус- Инвест», далее – общество «Стрела»), общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» (далее – общество «Фармакон»), общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – общество «Главрыба»), общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество «Промлизинг»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-1801/113/2011-182), расположенное по адресу: <...>, прекращено. Первоначальные исковые требования общества «Академсервис» к обществу «Предприятие систем автоматики», обществу «Бизнес-Форум», обществу «Управляющая компания «Капитал-Инвест», ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки,

обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Признано наличие обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здания (назначение: нежилое здание площадью 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. В удовлетворении первоначального иска к обществу «УК «Траст-Капитал» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной обществом «Предприятие систем автоматики», общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о ничтожности кредитного договора и договора залога в силу их противозаконного характера. Полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 170 указанного Кодекса применены судами необоснованно. Ссылаясь на решения налоговых и проверяющих органов, заявитель указывает, что более 90 % кредитных договоров обществом «Коммерческий банк «Первомайский» оформлялись в группе взаимосвязанных с банком лиц по нерыночным условиям без соблюдения требований к проверке контрагентов; денежные средства, выдававшиеся в этой группе лиц через договоры купли- продажи акций, перераспределялись для погашения ранее оформленных в этой же группе кредитов и возвращались в банк в течение 1-2 операционных дней, что позволяло банку многократно прокручивать одни и те же средства и повышать свои финансовые показатели, остальные же участники группы получали возможность занижения налогооблагаемой базы. Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о реальности сделки, являющейся противозаконной, а, следовательно, не подлежащей исполнению, а также неправомерным защиту одного недобросовестного лица такой сделки в ущерб другому. Полагает, что судом необоснованно не применены последствия недействительности сделки, а выбранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению права, считает ненадлежащим. Кроме того, заявитель не

согласен с выводом суда о наличии на стороне банка ущерба по сделке. Напротив, указывает, что денежные средства по кредитному договору не были использованы обществом для своих нужд, а были возвращены обратно в банк путем погашения аналогичных кредитов других лиц из группы взаимосвязанных лиц. Заявитель также сослался на банкротство общества «Продторг», у которого общество приобретало акции по заведомо убыточной для него стоимости. Также кассатор указал, что подписание им договора залога вызвано необходимостью пролонгации кредитного договора с целью дальнейшего перераспределения средств для его погашения. Кроме того, не согласен с произведенной судом оценкой доводов судебных актов по уголовному делу в отношении Иванова А.Б., полагая, что обвинение указанного лица в преступлении – покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, является недоказанным.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 и ФИО2, указанные лица просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Академсервис» отказать. По мнению заявителей, судом не применены подлежащие применению положения статей 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассаторы ссылаются на незаконность сделки – договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, указывая, что указанная сделка не имела для предприятия экономической выгоды. При таких обстоятельствах полагают, что вывод суда о направленности воли сторон сделки на достижение соответствующих последствий, является ошибочным. Податели жалоб указывают, что обе стороны кредитного договора реализовывали противоправный интерес, поскольку общество, заключая указанный договор, преследовало цель – получение необоснованной налоговой выгоды, а банк искусственно, за счет ненадлежащих активов формировал собственный капитал и создавал видимость своей стабильности и платежеспособности, что, по сути, и было установлено судом. Однако суд незаконно восстановил права требования по ничтожной сделке, которая в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. Также полагают, что суд не применил подлежащие применению положения статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Как указали заявители, объекты недвижимого имущества, переданные по договору об ипотеке от 30.05.2005, на дату заключения указанного договора находились в общей долевой собственности нескольких юридических лиц, в том числе и общества «Предприятие систем автоматики». При этом доля предприятия в праве общей собственности на указанные объекты определена в квадратных метрах. Между тем принадлежащие указанному лицу помещения не были выделены в качестве самостоятельных и не были поставлены на кадастровый учет, а, следовательно, по мнению кассаторов, в силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 1 статьи 5 Закона «Об ипотеке» не могли являться

предметом залога до момента государственной регистрации права собственности общества на конкретные нежилые помещения. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие между сторонами договора разногласий по предмету залога, не представляется возможным установить, какие же именно объекты являлись предметом залога, исходя из содержания договора от 30.05.2005 и представленных в дело доказательств. Вывод апелляционного суда о том, что стороны договора своими совместными действиями по его исполнению и принятию устранили необходимость согласования предмета договора (договор подписан, нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке), является, по мнению кассаторов, ошибочным, поскольку сторонами подписывались и регистрировались дополнительные соглашения, регулирующие срок возврата денежных средств по кредитному договору, при этом основные условия договора об ипотеке оставались неизменными. Напротив, сторонами в течение длительного промежутка времени (более 4-х лет) до момента снятия регистрационных записей об ипотеке не предпринимались какие-либо действия для государственной регистрации права на спорные объекты в соответствии с требованиями закона. Помимо изложенного, заявители полагают, что ссылка суда на пропуск Капланом И.М. срока исковой давности для предъявления встречного иска, не имеет правового значения, поскольку незаключенная сделка характеризуется отсутствием юридического факта и не порождает юридических последствий. Восстановление же прав по несостоявшейся сделке в принципе невозможно и в данном случае противоречит статьям 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Закона «Об ипотеке».

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.03.2019) кассационные жалобы общества «Предприятие систем автоматики» и ФИО1, ФИО2 приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 20.03.2019 на 10 час. 30 мин.

В представленном обществом «Академсервис» отзыве общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обществом «УК «Траст-Капитал» представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых общество просит кассационные жалобы удовлетворить, считая изложенные в них доводы обоснованными, в удовлетворении исковых требований общества «Академсервис» отказать.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном обществом «Бизнес- Форум», общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 18.04.2019 на 10 ч. 30 мин. с целью урегулирования спора между сторонами мирным путем.

В настоящем судебном заседании от представителя общества «УК «Капитал-Инвест» в электронном виде поступило ходатайство об отложении

судебного разбирательства в связи со смертью супруга представителя Фетисовой Т.Ю., в обоснование которого представлены свидетельство о заключении брака и свидетельство о смерти.

Представители общества «Академсервис» и общества «Предприятие систем автоматики» не возражают против удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Кроме того, представителями общества «Академсервис» и общества «Предприятие систем автоматики» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обсуждения условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, а возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить указанное ходатайство и отложить судебное разбирательство.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предложить сторонам использовать предоставленное время для урегулирования спора мирным путем. В случае заключения мирового соглашения направить заблаговременно в суд кассационной инстанции проект мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами и обоюдное ходатайство об утверждении судом условий представленного мирового соглашения.

3. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина,

д. 32/27. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359 84 03/ 371 64 38 /

административной коллегии (343) 359 84 34/371 45 86.
Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.

суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова