Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1

по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виест ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432072, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий – до и после перерыва – ФИО1, лично, паспорт;

от уполномоченного органа – до перерыва – ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.06.2018, после перерыва – ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.06.2018;

от Управления Росреестра – до перерыва - ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2018, после перерыва – не явились, уведомлены,

от иных заинтересованных лиц – не явились, уведомлены;

установил:

05.07.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес: 603005, <...>), включении требований в реестр требований кредиторов с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 370 172 руб. 16 коп., пени – 25 948 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения.

22.07.2016 Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представлены дополнительные документы и устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» приостановлено до принятия Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по делу № А72-19095/2015 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 141 324 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда ульяновской области от 24.03.2017 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017), требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе 370 172 руб. 16 коп. – основной долг, 25 948 руб. 71 коп. – пени, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Виест ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Cведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №220 от 25.11.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

15.05.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 (с учетом дополнительных пояснений), выразившейся в:

ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367;

неисполнении обязанности по направлению в административные либо правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в полном объеме;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника, выявленных в ходе анализа финансового состояния должника;

- непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «Виест ТК» ФИО6 по факту безвозмездной утилизации транспортных средств;

- формальном подходе конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности;

просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виест ТК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего принято к рассмотрению.

21.09.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

25.09.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения по заявлению.

04.10.2018 через канцелярию суда от уполномоченного органа поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании 13.11.2018 конкурсный управляющий возражал против требований, просил отказать. Передал для приобщения суду дополнительный отзыв на пояснения уполномоченного органа с приложением документов во исполнение определения суда, так же дополнительное заявление с приложением документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа требования поддержал, просил удовлетворить.

Протокольным определением суда от 13.11.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2018 до 15 час. 45 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа требования поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1, просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виест ТК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Налоговый орган указывает на нарушение конкурсным управляющим п.5 приложения №3 Правил, так как в документах, содержащих анализ финансового состояния должника не указаны постатейно поквартальные изменения состава активов должника (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты; при проведении анализа активов должника управляющим не указаны причины уменьшения остаточной стоимости, причины выбытия, стоимость реализации и финансовый результат от выбытия основных средств; не представлена информация о получении денежных средств от сделок по выбытию основных денежных средств.

Согласно пункта 5 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчётные даты.

Согласно пунктов 5, 6, 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367:

5) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах;

6) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

7) при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим; информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела сведения для проведения финансового анализа ООО «Виест ТК» были получены по запросам временного управляющего из регистрирующих органов (Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Агентства регионального государственного строительного надзора Ульяновской области от 11.05.2017, ОГУП БТИ , ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска; ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, УПФР в Заволжском районе города Ульяновска ГУ-УРО ФСС Российской Федерации), а также кредитных организаций (АО Банк «Венец», Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»).

Для выполнения временным управляющим пункта 5 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа необходимы следующие условия: наличие ежеквартальных бухгалтерских балансов должника не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве; наличие документов и сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве.

ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновка предоставила по запросу управляющего копии ежегодных балансов ООО «Виест ТК» за 2014 и 2015 годы.

Документы и сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виест ТК" не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, у временного управляющего отсутствовали по причине уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» ФИО6 от их передачи временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 копии документов. Выдан исполнительный лист.

Анализ финансового состояния ООО «Виест ТК» от 18.09.2017, представленный состоявшемся 22.09.2017 первому собранию кредиторов, содержит сведения, результаты, выводы, предусмотренные пунктами 5, 6, 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в объёме, ограниченном условиями полного отсутствия первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК» вследствие уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» ФИО6 от передачи указанных документов временному управляющему.

Данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника (выраженное в жалобе, направленной в суд 15.05.2018, то есть спустя 8 месяцев после проведения первого собрания) не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Выводы кредитора о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В части неисполнения арбитражным управляющим обязанности по направлению в административные либо правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями пункта 15 Временных правил с целью возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Виест ТК» ФИО1 была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения и сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Виест ТК», о чем составлено заключение от 08.09.2017.

Заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства было направлено в Управление Россреестра по Ульяновской области (исх. письмо от 18.09.2017).

Довод представителя Управления Россреестра по Ульяновской области о том, что Росреестр России не является органом, которому должно направляться заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, отклоняется судом, поскольку в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 Кодекса.

Впоследствии прокурору Ульяновской области было направлено заявление о проведении прокурорской проверки в отношении ФИО6 на наличие в его действиях (бездействии) преступления, предусмотренного статьёй 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по трём эпизодам неправомерных действий при банкротстве.

Ответом из прокуратуры Ульяновской области (исх.№ 07/1-11-2018/16536-2018 от 29. 06.2018 г.) было сообщено о перенаправлении Заключения временного управляющего ООО «Виест ТК» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.09.2017 для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Управление Росреестра по Ульяновской области.

Указанные обстоятельства опровергают доводы уполномоченных органов.

Согласно пункта ж) главы IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В Заключении временного управляющего ООО «Виест ТК» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.09.2017 г. указано, что существенная часть материалов для выявления признаков преднамеренного банкротства на втором этапе (договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «Виест ТК»; изменение структуры активов; увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; перечень имущества ООО «Виест ТК» на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); перечень имущества ООО «Виест ТК», приобретённого или отчужденного в исследуемый период; иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК») отсутствует по причине уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» ФИО6 от их передачи временному управляющему; выявление признаков преднамеренного банкротства на втором этапе проводилось на основании документов и сведений, полученных по запросам временного управляющего от ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, АО Банк «Венец», Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк».

Налоговый орган указывает, что в ходе рассмотрения арбитражным судом Ульяновской области заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок установлено, что общая цена проданных транспортных средств по договорам купли-продажи между ООО «Виест ТК» и ООО «Венс ТК» от 25.10.2015 г. и 12.11.2015 г. составляет 21000 руб. В соответствии с данными, представленными арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства, стоимость аналогичных транспортных средств составляет 6 940 000 руб. Следовательно, уполномоченный орган предполагает факт причинения крупного ущерба должнику.

Согласно материалам дела Заключение временного управляющего ООО «Виест ТК» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено 17.09.2017; заявление конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» о признании недействительными сделок должника удовлетворено Арбитражным судом Ульяновской области 20.03.2018 (объявлена резолютивная часть).

Суд соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что указанные обстоятельства явились объективной причиной, исключающей возможность определить величину ущерба по завершению процедуры, применяемой деле о банкротстве ООО «Виест ТК» - наблюдение.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что арбитражным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлен размер причиненного ущерба, отсутствие пояснений со стороны налогового органа о том, в какой орган управляющий должен был направить сообщение о выявленных признаках преднамеренного банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого бездействия конкурсного управляющего недобросовестным и не соответствующим закону.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял полный объем мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника: не обратился в правоохранительные органы, не направлял жалобы в УФССП России по городу Севастополю на действия (бездействие) судебных приставов), в связи с чем приходит к выводу о затягивании процедуру конкурсного производства и увеличении расходов на проведение процедуры.

В анализе финансового состояния должника установлено, что в случае открытия в отношении ООО «Виест ТК» процедуры конкурсного производства имеются возможности по поиску и возврату в конкурсную массу 21 единицы имущества ООО «Виест ТК» (полуприцепы), а также оспаривание подозрительных сделок ООО «Виест ТК» по специальным основаниям закона о банкротстве, в том числе по безвозмездной утилизации транспортных средств ООО «Виест ТК» в количестве 16 единиц.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 г. по делу № А72-10004/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов и сведений у руководителя ООО «Виест ТК»; выдан исполнительный лист ФС № 014330104. Исполнительный лист серия ФС № 014330104 направлен в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.

По заявлению конкурсного управляющего должника суд определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 г. по делу № А72-10004/2014-6/2016 обязал ФИО6 передать ФИО1 материальные и иные ценности ООО «Виест ТК», в том числе транспортные средства (полуприцепы) в количестве 21 единицы, выдан исполнительный лист серия ФС № 014338806. Исполнительный лист серия ФС № 014338806 19.12.2017 г. направлен в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.

19.12.2017 исполнительный лист серии ФС № 014338806 направлен в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

12.01.2018 постановлением № 92017/18/1341 судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа серия ФС № 014338806 возбуждено исполнительное производство.

09.02.2018 в УФССП России по Севастополю обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства № 387/18/ 92017-ИП.

26.03.2018 в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю направлено заявление о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 387/18/92017-ИП.

06.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю объявлен исполнительный розыск в рамках исполнительного производства № 387/18/92017-ИП.

07.05.2018 в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю направлено повторное заявление о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 387/18/92017-ИП.

07.05.2018 в УФССП России по Севастополю обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производствам 387/18/92017-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по розыску транспортных средств.

Уполномоченный орган указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по безвозмедной утилизации транспортных средств и взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в обоснование заявленных требований ссылается п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, подпункт 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пп. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (от 02.06.2017 исх.№ 5598) в период с 14.04.2015 по 30.07.2015 с регистрационного учёта в связи с утилизацией были сняты транспортные средства ООО «Виест ТК» в количестве 16 единиц.

Конкурсный управляющий в пояснениях указывает, что действовавший в 2015 году Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утверждённым Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, предусматривал уведомительный характер снятия собственном с регистрационного учёта транспортного средства в связи с утилизацией, свидетельство об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, не требовалось.

После снятия с регистрационного учёта в связи с утилизацией дальнейшая судьба такого транспортного средства определялась его собственником.

Собственник был вправе распорядиться таким транспортным средством по своему усмотрению, за исключением повторной регистрации: хранить, продать, передать третьим лицам безвозмездно, разобрать на годные остатки и т.п.

Документальное подтверждение дальнейшей судьбы транспортного средства, снятого с регистрационного учёта, в ГИБДД отсутствует.

Таким образом, конкурсный управляющий не реализовал возможность по оспариванию подозрительных сделок в связи с отсутствием первичных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, по причине уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» ФИО6 от их передачи временному (конкурсному) управляющему; документов из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, относящихся к утилизации транспортных средств (свидетельств об утилизации).

Невозможность инициирования оспаривания подозрительных сделок в связи с отсутствием необходимых документов в период с даты открытия конкурсного производства по настоящую дату не противоречит выводу, сделанному в Анализе финансового состояния ООО «Виест ТК» от 18.09.2017, о наличии такой возможности при условии получения необходимых документов.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет обязанность по розыску и истребованию имущества у третьих лиц.

Доказательства перерегистрации транспортных средств на третьих лиц, их использование третьими лицами, сведения, что они числились в розыске, уполномоченным органом не представлены. Также не представлены доказательства того, что предпринятые ответчиком меры не носили исчерпывающий характер.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, при этом ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что проведение экспертизы рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения утилизации приведет к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства, отсутствие согласия кредиторов, и не доказана возможность получения удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания с бывшего руководителя должника убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по безвозмедной утилизации транспортных средств и взысканию убытков с бывшего руководителя должника.

В заявлении указывается на формальный подход конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» к ведению процедуры конкурсного производства, в частности, к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основываясь только на пояснениях уполномоченного органа.

Общим собранием кредиторов, состоявшемся 22.12.2017, по дополнительному вопросу было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

10.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виест ТК» ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пп.1,2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне зависимости от размера голосов.

Такого обращения от ФНС России в арбитражный суд не поступало, данное право не реализовано.

Нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными судом не установлено, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья О.А.Бессмертная