Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Приор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания № 54 от 24.05.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству.

ООО "Приор" в обоснование заявленного ходатайства указывает, что в отношении общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области так же вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, которое в настоящее время обжалуется в Ульяновской районном суде Ульяновской области дело № 12-38/2018.

Кроме того предписание обязывает общество предоставить отчет об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2017 год с полной и достоверной информацией о наименовании, классе опасности отходов и их массе.

Однако в соответствии с Приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30 ООО «Приор» предоставило контролирующему органу отчет об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год, таким образом исполнило свое обязательство в полном объеме.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, а также конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

В связи с чем, ходатайство ООО «Приор» о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185, 186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Приор" удовлетворить.

Приостановить действие предписания Управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области № 54 от 24

мая 2018.

Срок действия обеспечительных мер установить в соответствии с пунктами 4, 5

статьи 96 АПК РФ.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова