Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 17.07.2015 № 71-114-06 и № 75-114-06 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. соответственно,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (<...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.07.2015; от остальных лиц – явка не обеспечена, извещения согласно почтовым

уведомлениям, а также отчету о публикации судебных актов;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 75-114-06 от 17.07.2015 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № А72-10831/2015.

ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2015 № 71-114-06 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № А72-10832/2015.

Определением от 15.10.2015 суд объединил дело № А72-10831/2015 с делом № А72- 10832/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-10831/2015.

Оспариваемыми постановлениями установлено, что ООО «СП ВИС-МОС» нарушило законодательство о промышленной безопасности опасных объектов, а именно:

- не произведена регистрация объекта строительства в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение требования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

- руководитель предприятия ООО «СП ВИС-МОС» не уведомил территориальный орган Ростехнадзора о начале строительства подземного сооружения (нарушение требования пункта 1.2.5 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02 (далее - ПБ 03-428-02);

- у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушены ст. 9 Закона № 116- ФЗ, постановление Правительства от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»);

- ООО «СП ВИС-МОС» не представлена документация по квалификации и проведению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (категории: Б-4, Б-6), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 1.3.3 ПБ 03-428-02;

- у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует документация по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (нарушены требования части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ);

- в ООО «СП ВИС-МОС» не создана система управления промышленной безопасностью (нарушена ч. 3 статьи 11 Закона № 116-ФЗ);

- ООО «СП ВИС-МОС» не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушены требования статьи 15 Закона № 116- ФЗ);

- у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствуют мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; на объекте не создана вспомогательная горноспасательная команда (нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ);

- отсутствуют дополнительные мероприятия при строительстве подземных сооружений в особо сложных инженерно-геологических условиях (нарушены требования пункта 1.2.19 ПБ 03-428-2);

- при строительстве подземного сооружения под руслом реки Журавка в ПОС не определены границы возможного прорыва в выработки воды, не разработаны меры по их предупреждению и ликвидации, проект не согласован с территориальным органом Ростехнадзора (нарушены требования пункта 1.2.20 ПБ 03-428-02);

- проект производства работ не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 1.2.2 ПБ 03-428-02, пункта 5.7.10 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях и представленных документах, в том числе указав, что его позиция об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается заключением экспертизы от 07.09.2015 производственной деятельности ООО «СП ВИС-МОС» по строительству подводного перехода методом

наклонно(горизонтально)-направленного бурения через реку Журавка, через реку Бейсуг, проведенной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (в том числе Корнилковым М.В., членом Научно-технического совета Ростехнадзора), а также разъяснением заместителя руководителя Ростехнадзора от 15.09.2015 № 00-06-05/1574/1.

Указанные экспертные заключения содержат следующие выводы:

Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (исх. № 00-06-05/1574/1 от 15.09.2015) на запрос ООО «СП ВИС-МОС» от 11.08.2015 № 988-П следует:

«…В соответствии с информацией предоставленной ООО «Газпром Инвест» (заказчик строительства) в рамках осуществления проекта «Южный поток» подводные переходы через р.Бейсуг (Брюховецкий район Краснодарского края) и р. Журавка (Кореновский район Краснодарского края) входят в состав объекта капитального строительства: «Участок Починки-Анапа. 1379-1570,5 км Южно-Европейского газопровода. 2-й этап (Восточный коридор)».

При этом, подземные переходы газо- и нефтепроводов через естественные и искусственные препятствия представляют собой части единого производственно- технологического комплекса (магистральный трубопровод) и не являются самостоятельными подземными сооружениями, не связаны с разработкой недр, для строительства и эксплуатации которых требуется получение лицензии на право пользования недрами.

Отличительной особенностью технологии строительства переходов через естественные и искусственные препятствия наклонно-направленным бурением является бестраншейный способ прокладки трубопровода в предварительно пробуренную и расширенную скважину при помощи специального бурового оборудования и без нахождения людей.

В соответствии с требованиями Свода правил «Магистральные трубопроводы. СНиП III-42-80*», утвержденного приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 61/пр, устанавливающего основные требования к производству и приемке строительно- монтажных работ при строительстве и реконструкции линейной части магистральных трубопроводов, строительство подводных переходов и переходов трубопроводов под автомобильными и железными дорогам способом наклонно-направленного бурения должны выполнять строительные организации, имеющие свидетельство о допуске к проведению таких работ, выданного саморегулируемой организацией, на основании проекта производства работ, согласованного с проектной организацией, заказчиком и заинтересованными организациями.

При строительстве объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора и в рамках него осуществляются

все иные федеральные государственные надзоры, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации…».

Кроме того, заявитель ссылается на письмо от 07.08.2015 № 01-01/420 Саморегулируемой организации Ассоциации строителей нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой»: «считаем, что подрядной строительной организации не требуется лицензия и иные разрешительные документы на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на этапе строительства, а также надлежащим образом оформленная регистрация особо опасного объекта перед началом строительных работ».

Заявитель также обосновывает свою позицию экспертным заключением от 20.08.2015 Международной ассоциации специалистов горизонтального направленного бурения, из которого в том числе следует, что строительство переходов методом ГНБ (прокладка инженерных коммуникаций бестраншейным способом в грунтовой скважине малого диаметра) не относится к категории опасных производственных объектов, организация, выполняющая прокладку подземных инженерных коммуникаций различного назначения методом ГНБ не является эксплуатирующей организацией.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, требования не признает по доводам, изложенным в отзывах и дополнительном отзыве, не согласен с вышеназванными экспертными заключениями, в том числе обосновывает свою позицию определением термина «горных работ» (приказ Ростехнадзора № 599 от 11.12.2013), пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 03.08.2004 № 530-1111 «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 6.01-03 «Бестраншейная прокладка коммуникаций с применением микротоннелепроходческих комплексов и реконструкция трубопроводов с применением специального оборудования», разъяснением от 17.07.2015 № 07-05-06/994 Управления горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из указанного разъяснения, в том числе следует: «в целях регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, участок строительства подземных сооружений методом наклонно-горизонтального бурения идентифицируется по признаку ведения горных работ как «участок специального строительства».

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 02.11.2015 № 08.04-15 ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова», в котором экспертами сделаны следующие выводы:

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложение 1, п. 5) участок, где ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в государственном реестре.

Также ответчиком в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» от 29.10.2015, текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 09АП-6777/2015.

Заявителем представлено дополнение к заявлениям об оспаривании вышеуказанных постановлений, в котором им не признаются доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве.

Определением от 10.11.2015 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Москва, ул. А. Лукьянова, 4, стр. 1) с целью дачи соответствующих пояснений при наличии противоположных доводов сторон по вопросу отнесения объекта строительства методом наклонно-горизонтального бурения к особо опасным производственным объектам.

Ростехнадзор в представленных пояснениях указал, что направление им отзыва не представляется возможным ввиду неполучения от заявителя копий заявлений об оспаривании постановлений и соответствующих доказательств в их обоснование.

Прокуратура Кореновского района Краснодарского края сообщила, что не располагает дополнительно представленными заявителем суду документами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику – направить копии отзывов, дополнительного отзыва, а также представленных доказательств в обоснование своей позиции в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд.

Сторонам – представить копию судебного акта Краснодарского краевого суда по жалобе должностного лица ООО «СП ВИС-МОС» на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений по аналогичным событиям.

Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – представить отзыв на заявления ООО «СП ВИС-МОС».

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

после принятия заявления к производству стороны приобретают процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ;

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru,

в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судья О.В. Коннова