Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 17.07.2015 № 71-114-06 и № 75-114-06 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. соответственно,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (<...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.07.2015; от остальных лиц – явка не обеспечена, извещения согласно почтовым

уведомлениям, а также отчету о публикации судебных актов;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 75-114-06 от 17.07.2015 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № А72-10831/2015.

ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2015 № 71-114-06 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № А72-10832/2015.

Определением от 15.10.2015 суд объединил дело № А72-10831/2015 с делом № А72- 10832/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-10831/2015.

Оспариваемыми постановлениями установлено, что ООО «СП ВИС-МОС» нарушило законодательство о промышленной безопасности опасных объектов, а именно:

- не произведена регистрация объекта строительства в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение требования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

- руководитель предприятия ООО «СП ВИС-МОС» не уведомил территориальный орган Ростехнадзора о начале строительства подземного сооружения (нарушение требования пункта 1.2.5 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02 (далее - ПБ 03-428-02);

- у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушены ст. 9 Закона № 116- ФЗ, постановление Правительства от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»);

- ООО «СП ВИС-МОС» не представлена документация по квалификации и проведению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (категории: Б-4, Б-6), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 1.3.3 ПБ 03-428-02;

- у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует документация по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (нарушены требования части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ);

- в ООО «СП ВИС-МОС» не создана система управления промышленной безопасностью (нарушена ч. 3 статьи 11 Закона № 116-ФЗ);

- ООО «СП ВИС-МОС» не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушены требования статьи 15 Закона № 116- ФЗ);

- у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствуют мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; на объекте не создана вспомогательная горноспасательная команда (нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ);

- отсутствуют дополнительные мероприятия при строительстве подземных сооружений в особо сложных инженерно-геологических условиях (нарушены требования пункта 1.2.19 ПБ 03-428-2);

- при строительстве подземного сооружения под руслом реки Журавка в ПОС не определены границы возможного прорыва в выработки воды, не разработаны меры по их предупреждению и ликвидации, проект не согласован с территориальным органом Ростехнадзора (нарушены требования пункта 1.2.20 ПБ 03-428-02);

- проект производства работ не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 1.2.2 ПБ 03-428-02, пункта 5.7.10 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях и представленных документах, в том числе указав, что его позиция об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается заключением экспертизы от 07.09.2015 производственной деятельности ООО «СП ВИС-МОС» по строительству подводного перехода методом

наклонно(горизонтально)-направленного бурения через реку Журавка, через реку Бейсуг, проведенной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (в том числе Корнилковым М.В., членом Научно-технического совета Ростехнадзора), а также разъяснением заместителя руководителя Ростехнадзора от 15.09.2015 № 00-06-05/1574/1.

Указанные экспертные заключения содержат следующие выводы:

Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (исх. № 00-06-05/1574/1 от 15.09.2015) на запрос ООО «СП ВИС-МОС» от 11.08.2015 № 988-П следует:

«…В соответствии с информацией предоставленной ООО «Газпром Инвест» (заказчик строительства) в рамках осуществления проекта «Южный поток» подводные переходы через р.Бейсуг (Брюховецкий район Краснодарского края) и р. Журавка (Кореновский район Краснодарского края) входят в состав объекта капитального строительства: «Участок Починки-Анапа. 1379-1570,5 км Южно-Европейского газопровода. 2-й этап (Восточный коридор)».

При этом, подземные переходы газо- и нефтепроводов через естественные и искусственные препятствия представляют собой части единого производственно- технологического комплекса (магистральный трубопровод) и не являются самостоятельными подземными сооружениями, не связаны с разработкой недр, для строительства и эксплуатации которых требуется получение лицензии на право пользования недрами.

Отличительной особенностью технологии строительства переходов через естественные и искусственные препятствия наклонно-направленным бурением является бестраншейный способ прокладки трубопровода в предварительно пробуренную и расширенную скважину при помощи специального бурового оборудования и без нахождения людей.

В соответствии с требованиями Свода правил «Магистральные трубопроводы. СНиП III-42-80*», утвержденного приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 61/пр, устанавливающего основные требования к производству и приемке строительно- монтажных работ при строительстве и реконструкции линейной части магистральных трубопроводов, строительство подводных переходов и переходов трубопроводов под автомобильными и железными дорогам способом наклонно-направленного бурения должны выполнять строительные организации, имеющие свидетельство о допуске к проведению таких работ, выданного саморегулируемой организацией, на основании проекта производства работ, согласованного с проектной организацией, заказчиком и заинтересованными организациями.

При строительстве объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора и в рамках него осуществляются

все иные федеральные государственные надзоры, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации…».

Кроме того, заявитель ссылается на письмо от 07.08.2015 № 01-01/420 Саморегулируемой организации Ассоциации строителей нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой»: «считаем, что подрядной строительной организации не требуется лицензия и иные разрешительные документы на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на этапе строительства, а также надлежащим образом оформленная регистрация особо опасного объекта перед началом строительных работ».

Заявитель также обосновывает свою позицию экспертным заключением от 20.08.2015 Международной ассоциации специалистов горизонтального направленного бурения, из которого в том числе следует, что строительство переходов методом ГНБ (прокладка инженерных коммуникаций бестраншейным способом в грунтовой скважине малого диаметра) не относится к категории опасных производственных объектов, организация, выполняющая прокладку подземных инженерных коммуникаций различного назначения методом ГНБ не является эксплуатирующей организацией.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по жалобе ООО «СП ВИС-МОС» на постановление № 70-114-06 от 17.07.2015 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «СП ВИС- МОС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, а также на положительное заключение государственной экспертизы № 1145-13/ГГЭ-8431/02, указав, что в противном случае оно бы не было получено, на письмо Международной ассоциации специалистов горизонтального направленного бурения от 10.12.2015.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, требования не признает по доводам, изложенным в отзывах и дополнительном отзыве, не согласен с вышеназванными экспертными заключениями, в том числе обосновывает свою позицию определением термина «горных работ» (приказ Ростехнадзора № 599 от 11.12.2013), пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 03.08.2004 № 530-1111 «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 6.01-03 «Бестраншейная прокладка коммуникаций с применением микротоннелепроходческих комплексов и реконструкция трубопроводов с применением специального оборудования», разъяснением от 17.07.2015 № 07-05-06/994 Управления горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из указанного разъяснения, в том числе следует: «в целях регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, участок строительства подземных сооружений методом наклонно-горизонтального бурения идентифицируется по признаку ведения горных работ как «участок специального строительства».

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 02.11.2015 № 08.04-15 ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова», в котором экспертами сделаны следующие выводы:

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложение 1, п. 5) участок, где ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в государственном реестре.

Также ответчиком в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» от 29.10.2015, текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 09АП-6777/2015.

Заявителем представлено дополнение к заявлениям об оспаривании вышеуказанных постановлений, в котором им не признаются доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве.

Определением от 10.11.2015 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (<...>) с целью дачи соответствующих пояснений при наличии противоположных доводов сторон по вопросу отнесения объекта строительства методом наклонно-горизонтального бурения к особо опасным производственным объектам.

Ростехнадзор в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика.

ООО «СП ВИС-МОС» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов ФИО3 (начальник сектора негосударственной экспертизы ОАО НТЦ «Промбезопасность» и ФИО2.

Также общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

ООО «СП ВИС-МОС» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела откладывается в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику, третьему лицу – изложить свои доводы по вопросу назначения судебной экспертизы по делу, представить список своих вопросов и экспертных учреждений.

после принятия заявления к производству стороны приобретают процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ;

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru,

в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

5. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Судья О.В. Коннова