Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «Ульяновсклестоппром» ФИО1

по делу по заявлению

Государственного унитарного предприятия «Ульяновсклестоппром» Министерства топлива и энергетики РФ

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность;

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность;

от должника - ФИО4, доверенность;

от Управления Росимущества в Ульяновской области – ФИО5, доверенность;

от кредитора ФИО6 – не явилась, почтовое уведомление

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Ульяновсклестоппром» ФИО1, выразившихся:

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении 11 бухгалтеров, 6 сторожей, 4 директоров обособленных подразделений, помощника арбитражного управляющего, исполнительного директора, инженера ОК, уборщицы;

- необоснованном и нерациональном расходовании денежных средств должника в размере 12.470.733 руб. 03 коп.

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2011 ФНС России представила в судебное заседание пояснение к заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с расшифровкой суммы неосновательного и нерационального использования конкурсным управляющим денежных средств в сумме - 12.470.733 руб. 03 коп.

Представитель ФНС России пояснила, что согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2010 сумма расходов составила:

- оплата труда 8.873.074 руб. 23 коп.;

- ЗАО «М-Реестр» за ведение реестра требований кредиторов – 7500 руб.;

- за услуги связи – 326.140 руб. 79 коп.;

- командировочные расходы – 29.460 руб. 20 коп.;

- содержание автотранспорта – 607.865 руб. 83 коп.;

- ГСМ – 965.355 руб. 93 коп.;

- услуги ж/д дороги – 627.034 руб. 74 коп.;

- автострахование – 22.025 руб. 61 коп.;

- за теплоэнергию – 14.558 руб.;

- за электроэнергию – 753.625 руб. 64 коп.;

- за водоснабжение и канализацию – 8251 руб. 93 коп.;

- хозяйственные и общехозяйственные расходы – 235.840 руб. 13 коп.

Представитель должника и конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления ФНС России согласно доводов, изложенных в отзыве от 02.02.2011 за №429, со своей стороны также представила суду расшифровку расходов конкурсным управляющим, произведенную на основании данных, отраженных в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2010, разница по сумме с данными ФНС России составила – 3 коп.

Представитель Управления Росимущества в Ульяновской области оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Кредитор ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ФНС России необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из следующего:

Государственное унитарное предприятие «Ульяновсклестоппром» Министерства топлива и энергетики РФ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2004 года в отношении ГУП «Ульяновсклестоппром» введена процедура банкротства -наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2005 в отношении ГУП «Ульяновсклестоппром» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2005 ГУП «Ульяновсклестоппром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 29.01.2007 срок конкурсного производства продлен до 23.06.2007; определением суда от 05.07.2007 – до 23.12.2007; определением суда от 21.07.2008 – до 23.12.2008; определением суда от 24.12.2008 - до 23.06.2009; определением суда от 14.07.2009 – до 23.09.2009; определением суда от 30.11.2009 – до 23.01.2010, определением суда от 15.02.2010 – до 23.04.2010, определением суда от 01.07.2010 – до 23.08.2010, определением суда от 30.11.2010 – до 23.02.2011.

- необоснованном и нерациональном расходовании денежных средств должника в размере 12.470.733 руб. 03 коп.

Процедура конкурсного производства в отношении ГУП «Ульяновсклестоппром» осуществляется ФИО1 с 23.12.2005.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 №296-ФЗ, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в

редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами

при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 04.04.2006 Арбитражного суда Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» включены требования МРИ ФНС №1 по Ульяновской области в сумме – 2.725.890 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по налогам – 1.194.355 руб. 14 коп., пени – 1.531.535 руб. 02 коп.

Определением от 16.05.2006 Арбитражного суда Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» включены требования МРИ ФНС №5 по Ульяновской области в сумме – 315.837 руб., в том числе: задолженность по налогам – 272.258 руб., пени – 43.579 руб.

МРИ ФНС №4 по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» определением от 19.07.2005 с суммой 2.513.568 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по налогам – 473.709 руб. 88 коп., пени – 2.039.858 руб. 93 коп.

Определением суда от 12.10.2005 требования МРИ ФНС №4 по Ульяновской области с суммой 2.014.236 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по налогам – 820.449 руб. 83 коп., пени – 1.193.786 руб. 39 коп.

Определением суда от 29.03.2006 МРИ ФНС №2 по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» суммой 1.955.283 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по налогам – 663.125 руб. 12 коп., пени – 1.292.158 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об исключении ФНС России из реестра требований кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» в связи с погашением всей суммы задолженности по налогам без учета пеней.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2008, от 15.01.2009 заявления конкурсного управляющего ФИО1 оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что конкурсным управляющим погашена лишь часть суммы задолженности перед ФНС России (весь основной долг) без учета пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные определения Арбитражного суда Ульяновской области в судебном порядке не обжаловались, доказательств возврата конкурсному управляющему суммы задолженности по налогам ФНС России суду не представлено.

Пунктами 6, 7 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)

арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления

нарушенных прав.

По первому пункту жалобы заявителем указано, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2010 указано, что в процедуре конкурсного производства на предприятии должника продолжают свою деятельность 25 сотрудников:

- 1 исполнительный директор;

- 8 главных бухгалтеров;

- 1 старший бухгалтер;

- 2 бухгалтера;

- 1 помощник конкурсного управляющего;

- инженер ОК;

- 6 сторожей;

- уборщица;

- 4 директора обособленных подразделений.

Заявитель полагает, что в нарушение п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не уволены работники должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление ФНС России пояснил, что на предприятии должника осуществляют трудовую деятельность 18 работников, подробно описав причины привлечения указанных работников.

В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» №1 от 23.01.2006, из которого усматривается, что комитетом кредиторов утверждалась смета данных расходов за счет имущества должника:

- проведение инвентаризации имущества должника – 35.000 руб.;

- оценка имущества должника – 370.000 руб.;

- юридическое обслуживание – 50.000 руб. (в мес.);

- ведение реестра требований кредиторов – 7500 руб. (в мес.);

- коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника и обеспечения сохранности имущества должника - по факту;

- изготовление технических паспортов, правоподтверждающих документов на объекты недвижимого имущества – по факту;

- канцелярские расходы - по факту;

- услуги оформления правоподтверждающих документов на объекты недвижимого имущества – 2500 руб. (за оформление документов по одному объекту).

В дальнейшем смета расходов в конкурсном производстве не пересматривалась.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2010 видно, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 01.01.2006, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 24.357.000 руб.

Из отчета по итогам инвентаризации имущества ГУП «Ульяновсклестоппром», произведенного ООО «Ювента» 26.02.2006 усматривается, что основная цель деятельности: обеспечение населения, коммунально-бытовых потребителей различными видами топлива.

Основные виды деятельности: обеспечение населения, учреждений и организаций различными видами топлива; оказание платных услуг потребителям по переработке, погрузке и доставке топлива; заготовка и переработка древесины; выпуск товаров народного потребления; оказание помощи в материально-техническом обеспечении обособленных подразделений предприятия; осуществление торгово-закупочной деятельности, мелкооптовой и розничной торговли; развитие сети топливно-снабженческих организаций, улучшения их работы; осуществление мероприятий по охране окружающей среды; организация работы по топливообеспечению, развитию материально-технической базы предприятия и других потребителей, изучение рынка сбыта; оказание услуг производственного характера.

Обособленные подразделения предприятия: 18 обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, наделенных имуществом, и действующих на основании положений, утвержденных предприятием, имеют расчетный счет, печать, отдельный баланс:

- Ульяновское городское топливоснабжающее предприятие (г. Ульяновск, ул. Свияжская, 24);

- Старо-Кулаткинское районное топливоснабжающее предприятие «Райтопсбыт» (<...>

- Цильнинское районное топливоснабжающее предприятие «Райтопсбыт» (<...>);

- Сенгилеевское городское топливоснабжающее предприятие «Гортопсбыт» (<...>);

- Барышский гортопсбыт (<...>);

- Инзенское городское топливоснабжающее предприятие «Гортопсбыт» (<...>);

- Димитровградский гортопсбыт (<...>);

- Вешкаймский райтопсбыт (<...> Октября, 75);

- Кузоватовский райтопсбыт (Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул. Строителей, 13);

- Николаевский райтопсбыт (<...>);

- Новоспасский райтопсбыт (<...>);

- Чердаклинское районное топливоснабжающее	предприятие
«Райтопсбыт» (<...>);

- Тереньгульский райтопсбыт (<...>);

-Радищевскийрайтопсбыт (<...>);

- Больше-Кувайский промбыткомбинат (Ульяновская область, Сурский район, с. Большой Кувай);

- Старо-Сахчинский промбыткомбинат (Ульяновская область, Мелекесский район, с. Старая Сахча);

- ФИО7 промбыткомбинат (Ульяновская область, Инзенский район, с. Проломиха);

- Майнский участок Вешкаймского райтопсбыта (<...>).

Перечень имущества должника в разрезе обособленных подразделений приведен в разделе 2 указанного отчета. (стр. 31-50, т.2).

Из Приложения №1 к Уставу ГУП «Ульяновсклестоппром» Перечня промышленных предприятий и обособленных организаций, входящих в состав ГУП «Ульяновсклестоппром» видно, что в состав должника входят 18 обособленных подразделений, находящихся в разных районах Ульяновской области.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2010, представленном суду заявителем, в разделе «Сведения о работниках» указано какие работники уволены конкурсным управляющим за период с 2006 по 2008, какие работники продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства с разбивкой по каждому обособленному подразделению должника, отражены сведения о ходе реализации имущества должника за период с 2007 по 2010 годы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены трудовые договоры с работниками должника:

- исполнительным директором ФИО13 от 02.06.2005, от 19.01.2006;

- №3 от 04.10.2002 с главным бухгалтером ФИО8;

- №2 от 04.10.2007 с главным бухгалтером ФИО8;

- от 07.08.2004 с директором обособленного подразделения Тереньгульского райтопсбыта ФИО9;

- от 01.07.2004 с директором обособленного подразделения Б. – Кувайского промбыткомбината ФИО10;

- №5 от 01.06.2006 с уборщицей ФИО11;

- №4 от 07.10.2002 с бухгалтером ФИО12;

- №10 от 01.10.2006 с бухгалтером ФИО13;

- договор подряда №16 от 01.12.2010 со сторожем Мухтаровым Р.И., с приказами о продлении сроков трудовых договоров и должностными инструкциями.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены суду приказы о переносе срока увольнения по сокращению численности работников по каждому обособленному подразделению за период с 2006 по 2010 годы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены приказы о сокращении численности работников, об увольнении работников за тот же период.

В доказательств осуществления конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника конкурсным управляющим представлены суду отчеты об оценке недвижимости №с 4556 от 10.12.2010, №с 4555 от 09.12.2010, №с 4559 от 02.12.2010.

20.12.2010 конкурсным управляющим направлены указанные отчеты об оценке имущества должника Управлению Росимущества в Ульяновской области для подготовки заключения государственного финансового контрольного органа.

28.12.2010 Управление Росимущества в Ульяновской области возвратило конкурсному уравляющему отчеты оценщика без рассмотрения.

19.01.2011 конкурсный управляющий направил указанные отчеты оценщика в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ г. Москва.

Документальное подтверждение своих доводов о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов в обособленных подразделениях необоснованно и нецелесообразно, ФНС России суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела конкурсный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов должника от 13.05.2005, на котором седьмым вопросом повестки дня стоял вопрос о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемыми организациями, кредиторами решено: привлечь к ведению реестра требований кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» реестродержателя - ЗАО «М-Реестр» с оплатой услуг в размере 7500 руб. в месяц за счет имущества должника.

08.04.205 ГУП «Ульяновсклестоппром» и ЗАО «М-Реестр» заключен договор №2/05-К на оказание услуг по обслуживанию реестра требований кредиторов, согласно п. 2.1 которого: арбитражный управляющий поручает, а Реестродержатель за вознаграждение обязуется осуществлять сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра требований кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

17.12.2007 собранием кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром» принято решение о расторжении договора с ЗАО «М-Реестр» и о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должник на конкурсного управляющего ФИО1

25.12.2007 за № 268 конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО «М-Реестр» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по обслуживанию реестра требований кредиторов на основании решения собрания кредиторов должника, которое последний получил 28.12.2007.

01.02.2008 ЗАО «М-Реестр» и ГУП «Ульяновсклестоппром» подписан акт приема- передачи документов с указанием того, что с 01.02.2008 перестает действовать договор №2/05-К от 13.04.2005.

Таким образом, ФНС России не доказано суду, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено ЗАО «М-Реестр» для ведения реестра кредиторов ГУП «Ульяновсклестоппром».

Согласно ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По второму пункту заявления ФНС России:

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 по делу №А72-10924/04, вынесенное судом по жалобе кредитора ООО ТПП «Волга-С» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО15

При рассмотрении указанной жалобы суд дал оценку доводам заявителя жалобы в части бесконтрольного погашения конкурсным управляющим текущих платежей: за услуги связи – 220.000 руб., за электроэнергию – 563.000 руб., на хозяйственные расходы – 205.00 руб., на содержание автотранспорта – 607.000 руб., в погашение текущей задолженности в размере 7.432.000 руб., на ГСМ – 965.000 руб., в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части отказал.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражого Апелляционного суда от 04.05.2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 оставлено без изменения.

В жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывается на те же необоснованные расходы конкурсного управляющего: за теплоэнергию – 14.558 руб. (понесенные в 2006-2007), командировочные расходы – 29.460 руб. 20 коп. (понесенные в 2006-2007), за содержание автотранспорта – 607.865 руб. 86 коп. (понесенные в 2006-2007), расходы на ГСМ – 965.355 руб. 93 коп. (понесенные в 2006- 2007), услуги ж/д – 578.000 руб. (рассмотренные определением от 21.02.2008).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2010 и от 02.02.2011 Арбитражным судом Ульяновской области истребовалось у ФНС России документальное подтверждение неосновательного и нерационального использования конкурсным управляющим денежных средств с приложением первичных документов.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что представить первичные документы в подтверждение необоснованного и нерационального использования денежных средств в процедуре конкурсного производства не может, так как неоднократно обращался к конкурсному управляющему с запросом о представлении первичных документов, указанных в отчетах конкурсного управляющего, однако, до настоящего времени документы конкурсным управляющим представлены не были. В доказательство указанных доводов ФНС России представила запрос сведений от 15.06.2010 за №16-11-25/025472, направленный в адрес конкурсного уравляющего о ходе конкурсного производства.

Письмом от 30.07.2010 за №404 конкурсный управляющий пояснил, что предоставление копий всех запрошенных документов не представляется возможным в связи с их большим объемом и тяжелым финансовым состоянием должника, в связи с чем конкурсный управляющий может предоставить представителю уполномоченного органа возможность ознакомиться с указанной документацией по месту нахождения должника: <...>, указан контактный телефон конкурсного управляющего.

Иных документов, подтверждающих препятствование конкурсным управляющим ФНС России в ознакомлении с первичными документами о ходе конкурсного производства по адресу должника заявителем не представлено.

21.05.2010 Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП «Ульяновсклестоппром» ФИО1, одним из доводов жалобы ФНС России являлось: неоднократное препятствование уполномоченному органу в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, назначенными на 31.07.2009, на 28.08.2009, на 30.09.2009, на 30.10.2009, на 29.01.2010.

Доказательств препятствования конкурсным управляющим в ознакомлении уполномоченному органу с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов заявитель суду не представил, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из отчетов, имеющихся в материалах дела, конкурсным управляющим

подробно расписаны все расходы, произведенные в период конкурсного производства по годам, дням, обособленным подразделениям.

Первичных документов, подтверждающих необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим заявителем суду не представлено, уполномоченным органом лишь взяты суммы из отчета конкурсного управляющего.

Как указано выше уполномоченный орган хоть и включен в реестр требований кредиторов и с основным долгом и с санкциями, основной долг перед уполномоченным органом конкурсным управляющим погашен в полном объеме.

Фактически в третьей очереди реестра требований кредиторов с задолженностью по оплате финансовых санкций находятся ФНС России с суммой 6.124.169 руб. 42 коп. и гражданка ФИО6; задолженность по основному долгу всем кредиторам конкурсным управляющим оплачена.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, с учетом ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, необходима совокупность двух обстоятельств – несоответствия действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение законных прав и интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суду не представлено заявителем доказательств того, что уполномоченный орган для реализации своего права ознакомления с первичными документами обращался к конкурсному управляющему с требованием ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собраниями и не смог реализовать данное право вследствие каких-либо действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Не может быть признано нарушением законных прав и интересов кредитора бездействие арбитражного управляющего, если сам кредитор не совершил действий, направленных на реализацию нарушенного права.

С учетом изложенного, и того, обстоятельства, что права и законные интересы ФНС России не нарушены, какие – либо препятствия к осуществлению ее прав не выявлено, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными следует отказать.

Даная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда от 26.01.2011 по делу №А72-82/2005.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГУП «Ульяновсклестоппром» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья

Л.Л.Козюкова