Гражданский кодекс часть 1

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – истец, РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ответчик, ООО «УАЗ») о взыскании 1 727 982 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 28.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1% от цены автомобиля (959 990 руб.) за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление региональной общественной организации инвалидов «Отрада» принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

[A1]

[A2] Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Определением от 02.09.2021 заявление региональной общественной организации инвалидов «Отрада» было принято к производству.

Суд отложил судебное заседание на «02» декабря 2021 года на 11 час. 00 мин.

От заявителя поступили через систему «Мой арбитр» возражения.

От ООО "УАЗ" поступили через канцелярию суда возражения относительно применения ст.111 АПК РФ,

От РООИ «Отрада» поступили возражения истца относительно отзыва ответчика, в котором также содержится ходатайство о наложении штрафа на ООО "УАЗ" за невозможность заблаговременно ознакомиться с возражениями ООО "УАЗ".

Представитель ООО "УАЗ" дала устные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов. Пояснила, что возражения в адрес заявителя были направлены, в подтверждении указанного факта просит приобщить к материалам дела почтовый реестр, более того заявитель был ознакомлен с указанными возражениями, так как выразил по ним свою позицию.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о наложении штрафа на ООО "УАЗ" за невозможность заблаговременно ознакомиться с возражениями ООО "УАЗ" суд не находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность предоставления отзыва на иск следует из ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 4. ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, из положений указанных выше норм не усматривается наличие оснований для наложения на ответчика судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ. Указанный случай АПК РФ не предусмотрен.

Кроме того истец представил возражения по позиции ответчика.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика, следовательно, вопрос о наложении штрафа может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика возражает против наложения судебного штрафа на ответчика.

Заявление представителя истца о наложении судебного штрафа на ответчика, судом оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

[A3]

[A4] В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на представителя в размере 158 706 руб. 64 коп., которые состоят из расходов на проезд представителя и проживание в сумме 54 706 руб. 64 коп. и расходов по оплате услуг по представлению интересов в сумме 104 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

[A5]

[A6] В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности судебных расходов определены п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик находит требования истца о взыскании судебных расходов чрезмерными.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные представителем услуги по представлению интересов в сумме 104 000 руб. 00 коп., включающие в себя:

За рассмотрение дела в Пресненском районном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-78372/2020, Арбитражном суде Ульяновской области по делу А72-11035/2020:

- Изучение представленных заказчиком документов, судебной практики по аналогичным исковым требованиям, составление искового заявления в арбитражный суд, составление искового заявления в суд общей юрисдикции - 5 000 руб.

- составление искового заявления - 10 000 руб.

- составление процессуальных документов (12 по 3 000 руб.) - 36 000 руб.

- участие в судебных заседаниях с выездом представителя из Москвы (1 по 10 000 руб.) - 10 000 руб.

Итого в общей сумме : 61 000 руб.

За рассмотрение дела в 9 арбитражном суде апелляционный суд при обжаловании определения о передаче дела по подсудности - 8 000 руб.;

За рассмотрение дела в 11 арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения суда, а именно за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, проекта искового заявления к Минфину (в качестве аргумента при апелляционном обжаловании), письменных пояснении по судебной практике, подтверждающей штрафной характер неустойки, за участие представителя в судебном заседании 09 марта 2021 года в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа, а именно за составление кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений на отзыв по делу, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб. 00 коп.

Итого просит взыскать в общей сумме 104 000 руб. 00 коп.

Заявителем представлены: Договор об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18- 93-3 от 15.04.2020, заключенный между Некоммерческой организацией - Учреждением «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» («Исполнитель») и Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» («Заказчик»), согласно которому

[A7]

[A8] Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление в арбитражный суд и осуществить представительство в судебных органах.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется объемом выполненных услуг, исходя из следующих расценок: изучение предоставленных Заказчиком документов в отношении предмета спора; изучение судебной практики по аналогичным исковым требованиям - 5 000 рублей; составление искового заявления в арбитражный суд исходя из выбранной Заказчиком подсудности10 000 рублей; представительство интересов Заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции -5 000 рублей за каждое судебное заседание; составление дополнительных (кроме иска) процессуальньгх документов - 3 000 рублей за каждый документ.

Дополнением № 1 к Договору об оказании юридических услуг стороны установили следующие расценки: представительство интересов Заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции - 10 000 рублей за каждое судебное заседание (включает командировочные расходы); составление дополнительных (кроме иска) процессуальных документов - 3 000 рублей за каждый документ.

Из акта об оказании юридических услуг от 23.08.2021 следует, что представителем в рамках указанного договора оказаны следующие виды юридической помощи: частная жалоба на определение Пресненского районного суда Москвы от 29 апреля 2020г. по делу М-2736/2020 о возвращении иска, составление и направление в суд «Обоснования освобождения истца от уплаты госпошлины, 2 листа»; составление и направление в суд «Вопросов ответчику в отношении соразмерности неустойки и штрафа, 3 листа» 23.10.2020; составление и направление в суд «Ходатайства истца об определении достаточности доказательств» 23.10.2020; составление и направление в суд «Ходатайства об определении применимого законодательства по неустойкам, 2 листа»; составление и направление в суд «Ходатайства об исследовании доказательств возражений ответчика относительно явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, 2 листа» 23.10.2020; составление и направление в суд «Правовой позиция истца относительно возражений ответчика на исковое заявление, 9 листов» 28.10.2020; составление и направление в суд «Правовой позиции истца относительно возражений ответчика на исковое заявление (отзыв № 16/2020-39/3 от 27.10.2020), 10 листов» 09.11.2020; составление и направление в суд «Письменных пояснений относительно неприменимости правовых позиций Конституционного Суда РФ к данному делу, 4 листа» 27.11.2020; составление и заявление судебном заседании 02 декабря 2020 года «Ходатайства о привлечении третьих лиц, 2 листа»; составление и заявление судебном заседании 02 декабря 2020 года «Отзыва на возражения ответчика в отношении снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, 3 листа»; составление и направление в суд «Заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года по делу № А72-11035/2020, 2 листа» 10.12.2020.

Указанные услуги были оплачены истцом, что следует из копии платежного поручения № 81 от 24.08.2021 на сумму 61 000 рублей.

Заявителем также представлен Договор об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ- 18-93-3-а от 03.07.2020, заключенный между Некоммерческой организацией - Учреждением «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» («Исполнитель») и Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» («Заказчик»), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда 02 июля 2020 года по делу № А40-783 72/2020-52-589.

Согласно п. 2 стоимость услуг составила 8 000 руб. 00 коп. Указанные услуги были оплачены истцом, что следует из копии платежного поручения № 82 от 24.08.2021 на сумму 8 000 рублей.

[A9]

[A10] Заявителем представлен Договор об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-93- 3-а 1 от 10.12.2020, заключенный между Некоммерческой организацией - Учреждением «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» («Исполнитель») и Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» («Заказчик»), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от «07» декабря 2020 года по делу № А72-11035/2020 и представительство в суде.

Согласно п. 2 стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом, что следует из копии платежного поручения № 83 от 24.08.2021 на сумму 15 000 рублей.

Заявителем представлен Договор об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-93- 3-к от 26.05.2021, заключенный между Некоммерческой организацией - Учреждением «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» («Исполнитель») и Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» («Заказчик»), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2020 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № А72-11035/2020 и осуществить представительство по делу в суде округа.

Согласно п. 2 стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом, что следует из копии платежного поручения № 84 от 24.08.2021 на сумму 20 000 рублей.

Суд считает не подлежащими взысканию расходы по оплате услуг по изучению представленных заказчиком документов, судебной практики по аналогичным исковым требованиям, так как указанные действия входят в услугу по составлению искового заявления. Расходы по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции и подаче частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы также не подлежат удовлетворению, так как не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Требования о взыскании расходов за составление искового заявления по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Участие в судебном заседании представителя истца 02.12.2020 подтверждается протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, судебным актом.

Что касается составления дополнительных (кроме иска) процессуальных документов стоимостью 3 000 рублей за каждый документ суд исходит из следующего.

Расходы по оказанию услуг в виде составления частной жалобы на определение Пресненского районного суда Москвы от 29 апреля 2020г. по делу М-2736/2020 о возврате иска возмещению не подлежат, поскольку данная жалоба не относится к рассматриваемому делу.

Расходы по составлению и направлению в суд «Ходатайства истца об определении достаточности доказательств, 2 листа» 23.10.2020; составлению и направлению в суд «Ходатайства об определении применимого законодательства по неустойкам, 2 листа» 23.10.2020 возмещению не подлежат, поскольку вопросы в ходатайстве относятся к компетенции суда и не зависят от направления истцом таких ходатайств.

Расходы по составлению «Ходатайства о привлечении третьих лиц», а именно: Совета Федерации и Государственной Думы возмещению не подлежат, поскольку указанные лица явно не имели отношения к рассматриваемому делу, вынесение решения по которому не могло повлиять на их права и обязанности по отношению к участникам процесса.

Участие представителя истца в судебном заседании 02.12.2020 подтверждено материалами дела, в указанной части расходы подлежат взысканию.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, применяются при распределении судебных расходов,

[A11]

[A12] понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Изложенное не противоречит судебной практике, в частности, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

В Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривались как апелляционная жалоба истца, так и ответчика, которые обе были оставлены без удовлетворения.

Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2021 подтверждается материалами дела, соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражным судом Поволжского округа кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Следовательно, расходы по составлению кассационной жалобе и возражениям на отзыв на жалобу не подлежат возмещению.

[A13]

[A14] Расходы по обжалованию в Девятом арбитражном апелляционном суде определения о передаче дела по подсудности также не подлежат удовлетворению, так как подача жалобы не была обусловлена процессуальным поведением ответчика и жалоба была оставлена без удовлетворения.

В остальной части суд находит заявленные истцом расходы за оказанные представителем услуги подлежащими удовлетворению.

При определении величины судебных расходов суд исходит из сложности дела, характера и объема услуг, оказанных представителем, времени, которое необходимо было затратить на оказание услуг квалифицированному специалисту, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разумного размера судебных расходов суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 48 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание на сумму 54 706 руб. 64 коп. для участия в судебных заседаниях истцом представлены электронные авиабилеты, кассовые чеки гостиниц, кассовые чеки и отчеты поездок, сформированные агрегаторами такси, а именно:

- документы, по расходам расходы, понесенным, как указывает истец, в рамках участия в судебном заседании 28 октября 2020 года в Арбитражном суде Ульяновской области: билеты на самолет Москва - Ульяновск - 2 240,88 руб., билеты на самолет Ульяновск - Москва - 2 240,88 руб.

- документы, подтверждающие расходы, понесенные в рамках участия в судебном заседании 02 декабря 2020 года в Арбитражном суде Ульяновской области: билеты на самолет Москва - Ульяновск - Москва - 7 778,37 руб., проживание в гостинице – кассовый чек ООО «Империал» на сумму 3 960 руб. 00 коп.; электронный кассовый чек такси ООО «Сити-Мобил» от гостиницы до суда – 196 руб. 00 коп., кассовый чек «Яндекс. Такси» в аэропорт Ульяновска – 191 руб. 00 коп., такси Ситимобил в г. Москва от аэропорта до дома (ул. Новолесная 2, Тверской) - 1 296 руб. 00 коп.

- документы, подтверждающие расходы, понесенные в рамках участия в судебном заседании апелляционного суда 09 марта 2021 года: билеты на самолет Москва - Самара - 7 692,18 руб.; билет на самолет Самара - Москва - 8 059 руб. 00 коп., проживание в гостинице – кассовый чек ООО «Инвестор» на сумму 7 650 руб. 00 коп., Такси до аэропорта в Москве (отчет о поездке 9 марта 2021) - 1 381 руб., такси в Самаре от гостиницы до суда (отчет о поездке Яндекс Go), кассовый чек – 164 руб. 00 коп., такси из аэропорта Самары – 978 руб. (отчет о поездке, кассовый чек);

- документы, подтверждающие расходы, понесенные в рамках участия в судебном заседании кассационного суда 19 августа 2021 года: билеты на поезд Москва - ФИО4 269,60 руб., билеты на поезд Казань - Москва - 5 609,73 руб.

Таким образом, расходы заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 39 345 руб. 55 коп. Расходы, понесенные в рамках участия в судебном заседании 28 октября 2020 года в Арбитражном суде Ульяновской области и расходы, понесенные в рамках участия в судебном заседании кассационного суда 19 августа 2021 года суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку 28.10.2020 представители истца в судебном заседании не участвовали, что следует из протокола судебного заседания, а кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Требование о пропорциональном распределении расходов в настоящем деле не подлежат применению, так как при рассмотрении исковых требований размер неустойки был уменьшен судом.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

[A15]

[A16] связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 87 345 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о наложении на ответчика штрафа оставить без удовлетворения.

Заявление региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» судебные расходы в сумме 87 345 руб. 55 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.А. Карсункин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в5,. 0п5о.2д0п21и 9с:а4н7:н3ы5х электронной подписью судьи

Кому выдана Карсункин Сергей Алексеевич

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи