Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе, город Инза Ульяновской области, к открытому акционерному обществу «Инзенский Мехэнергосервис», город Инза Ульяновской области, о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инзенский Мехэнергосервис» (далее – Общество, заявитель) 17.08.2007 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение 21.12.2004 и определение об исправлении описки, опечатки от 31.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11042/04.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007 жалоба оставлена без движения, Обществу предложено представить в суд надлежащим образом заверенную копию квитанцию или ее подлинник – доказательство направления копии кассационной жалобы другой стороне в срок до 17.09.2007.

Определением от 26.09.2007 кассационная жалоба возвращена Обществу на основании абзаца 1 пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Обращаясь с повторной кассационной жалобой на решение от 21.12.2004 и определение об исправлении описки, опечатки от 31.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11042/04, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 25.10.2007, Общество ходатайствует о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решение от 21.12.2004 до вступления в законную силу определения об исправлении описки, опечатки от 31.05.2007 не затрагивало его интересов, в его адрес судом направлено не было. Кроме этого, в качестве основания для восстановления срока обжалования Общество ссылается на то, что своевременно не могло исполнить Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007 об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку его не получало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (решения или определения) и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом Кодекс устанавливает предельный срок - 6 месяцев, в течение которых пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен. При этом закон каких-либо изъятий или оговорок в этой части не содержит.

Заявитель не воспользовался своим правом кассационного обжалования в установленный законом предельный срок. В настоящем ходатайстве он также не приводит каких-либо уважительных причин для объяснения суду пропуска срока. Ссылка заявителя на то, что решение от 21.12.2004 до вступления в законную силу определения об исправлении описки, опечатки от 31.05.2007 не затрагивало его интересов, не является основанием для признания причин пропуска уважительной.

Судами установлено, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении оспариваемого решения в суде первой инстанции участвовал надлежаще уполномоченный (л.д.67 - доверенность от 20.03.2004 № 10) представитель Общества – юрисконсульт ФИО1. Названный представитель Общества является его штатным сотрудником, работающим в указанной должности с 01.01.1992 (л.д.68 - выписка из приказа). Действуя строго в соответствии с полномочиями, предоставленными Обществом, представитель ФИО1 исковые требования в части основной суммы долга признал как в предварительном судебном заседании (л.д.69 – протокол предварительного судебного заседания), так и в ходе судебного заседания, которое закончилось вынесением решения (л.д.74-76 – протокол судебного заседания, решение суда). При этом в ходе судебного заседания, которое закончилось оглашением резолютивной части решения, юрисконсульт ФИО1, признавая сумму основного долга, просило уменьшить сумму пени. Письменное признание суммы иска в части задолженности и заявление об уменьшении суммы пени зафиксировано в протоколе судебного заседания и заверено подписью юрисконсульта ФИО1 (оборот л.д.74).

Во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о внесении исправлений в судебный акт, в том числе, закончившийся вынесением определения от 31.05.2007 также участвовал надлежаще уполномоченный (т.2 л.д.16 - доверенность от 06.09.2006) представитель Общества ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель доподлинно знал о вынесенных судебных актах - решении от 21.12.2004, определении об исправлении описки, опечатки от 31.05.2007, и, следовательно, имел реальную возможность обратиться с апелляционной или кассационной жалобами своевременно.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение об исправлении описки, опечатки от 31.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11042/04 и Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007 об оставлении кассационной жалобы без движения, им не получены, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых видно, что определение об исправлении описки, опечатки от 31.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области направлено по двум известным адресам Общества и ему вручено, также как и направлено и вручено Обществу Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, несвоевременное совершение процессуальных действий, направленных на защиту прав одного лица, не должно и не может отражаться на правах другой стороны, если для реализации способа защиты, обращенного против этой стороны, истек соответствующий процессуальный срок.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 21.12.2004 и определение об исправлении описки, опечатки от 31.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11042/04 открытому акционерному обществу «Инзенский Мехэнергосервис», г. Инза Ульяновской области, отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ____ л.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.А. Филимонов