Определение № А72-1105/11 от 05.05.2011 АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Прохорова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улашкевич Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН»

к ОБППРИАЗ ГУВД г.Ульяновска

о признании незаконными бездействий должностного лица – старшего инспектора ОБППРИАЗ ГУВД г.Ульяновска старшего лейтенанта милиции ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «АЛКОН» 31.12.2010

об обязании произвести возврат изъятых процессоров в количестве пяти единиц, изъятых 31.12.2010 по адресу <...>

к ОБЭП КМ УВД г.Ульяновска

о признании незаконными действий должностного лица – оперуполномоченного ОБЭП КМ при УВД г.Ульяновска ФИО2 по изъятию процессоров в количестве сорок одной единицы у ООО «Алкон» по адресу: <...>

об обязании произвести возврат изъятых процессоров,

к ОБППРИАЗ ОМ № 1 при УВД г.Ульяновска

о признании незаконными действий должностного лица - начальника ОБППРИАЗ ОМ №1 при УВД г.Ульяновска ФИО3 по изъятию процессоров в количестве двух единиц у ООО «Алкон» по адресу: <...>,

об обязании произвести возврат изъятых процессоров,

к ОБЭП КМ УВД г.Ульяновска

о признании незаконными действий должностного лица – оперуполномоченного ОБЭП КМ при УВД г.Ульяновска ФИО2 по изъятию процессоров в количестве тридцати четырех единиц у ООО «Алкон» по адресу: <...>,

об обязании произвести возврат изъятых процессоров,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 31.03.2011, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.03.2011, паспорт;

от УВД по городу Ульяновску – ФИО6, доверенность от 07.01.2011, удостоверение;

от УВД по Ульяновской области – ФИО7, доверенность от 13.01.2011, удостоверение;

старший инспектор ОБППРИАЗ ГУВД г.Ульяновска старший лейтенант милиции ФИО1 – не явился, уведомлен;

оперуполномоченный ОБЭП КМ при УВД г.Ульяновска ФИО2 – не явился, уведомлен;

начальник ОБППРИАЗ ОМ №1 при УВД г.Ульяновска Соковнин С.А. - не явился, уведомлен;

Прокуратура Железнодорожного района города Ульяновска - не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОБППРИАЗ ГУВД г.Ульяновска о признании незаконными бездействий должностного лица – старшего инспектора ОБППРИАЗ ГУВД г.Ульяновска старшего лейтенанта милиции ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «АЛКОН» 31.12.2010 и об обязании произвести возврат изъятых процессоров в количестве пяти единиц, изъятых 31.12.2010 по адресу <...>. (Дело № А72-1105/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший инспектор ОБППРИАЗ ГУВД г.Ульяновска старшего лейтенанта милиции ФИО1, Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Ульяновск», Управление внутренних дел по Ульяновской области.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОБЭП КМ УВД г.Ульяновска о признании незаконными действий должностного лица – оперуполномоченного ОБЭП КМ при УВД г.Ульяновска ФИО2 по изъятию процессоров в количестве сорок одной единицы у ООО «Алкон» по адресу: <...> и об обязании произвести возврат изъятых процессоров. (Дело № А72-1114/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве заинтересованных лиц привлечены: оперуполномоченный ОБЭП КМ при УВД г.Ульяновска ФИО2, Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Ульяновск», Управление внутренних дел по Ульяновской области.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОБППРИАЗ ОМ № 1 при УВД г.Ульяновска о признании незаконными действий должностного лица - начальника ОБППРИАЗ ОМ №1 при УВД г.Ульяновска ФИО3 по изъятию процессоров в количестве двух единиц у ООО «Алкон» по адресу: <...>. (Дело № А72-1109/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОБППРИАЗ ОМ №1 при УВД г.Ульяновска ФИО3, Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Ульяновск», Управление внутренних дел по Ульяновской области; Прокуратура Железнодорожного района города Ульяновска.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОБЭП КМ УВД г.Ульяновска о признании незаконными действий должностного лица – оперуполномоченного ОБЭП КМ при УВД г.Ульяновска ФИО2 по изъятию процессоров в количестве тридцати четырех единиц у ООО «Алкон» по адресу: <...> и об обязании произвести возврат изъятых процессоров. (Дело № А72-1115/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве заинтересованных лиц привлечены оперуполномоченный ОБЭП КМ при УВД г.Ульяновска ФИО2, Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Ульяновск», Управление внутренних дел по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области дела №А72-

1105/2011, №А72-1114/2011, №А72-1109/2011, №А72-1115/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А72-1105/2011.

До принятия решения по делу заявитель отказался от заявления по делу №А72- 1105/2011 (по изъятию 31.12.2010 г. процессоров в количестве 5 штук по адресу: <...>) и просит прекратить производство по делу, лица, участвующие в деле, возражений не представили.

Суд считает возможным отказ от заявления принять, в связи с чем производство по указанному делу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

По остальным эпизодам представитель заявителя поддерживает доводы заявления.

Представитель УВД по г. Ульяновск с заявлениями не согласны. Пояснила, что все оспариваемые действия совершены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, поскольку относятся в уголовному производству в связи с проверкой сообщений о преступлениях. Считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель УВД по Ульяновской области поддержала доводы представителя УВД по г. Ульяновск.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы представителя ответчика об уголовно-процессуальном характере действий и неподведомственности спора арбитражному суду не оспорила. Направление заявлений в арбитражный суд пояснила отсутствием необходимых документов и информации, которые бы позволили определить характер оспариваемых действий и подведомственность спора.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области 01.06.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из представленных по делу доказательств усматривается следующее:

- 03.01.2011 в ОМ №1 УВД г. Ульяновск поступило сообщение о незаконной деятельности интернет-салона по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 16,23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» указанное сообщение было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений (рапорт об обнаружении признаков преступления по указанному сообщению зарегистрирован в КУСП ОМ №1 за №205 от 03.01.2011 г.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ начальником ОБППРИАЗ ОМ №1 при УВД г.Ульяновска ФИО3 была проведена доследственная проверка компьютерного клуба заявителя, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки сообщения о преступлении, в ходе которой в соответствии с требованиями 166,167 УПК РФ в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия и изъяты процессоры в количестве двух единиц. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2011 г.

12.01.2011 начальником ОБППРИАЗ ОМ №1 при УВД г.Ульяновска ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20.01.2011 г. отменено прокурором Железнодорожного района г. Ульяновск с возвращением материалов проверки на доработку.

08.02.2011 начальником ОБППРИАЗ ОМ №1 при УВД г.Ульяновска ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на нормы УПК РФ.

02.01.2011 в ОМ №2 УВД г. Ульяновск поступило сообщение о незаконной деятельности зала игровых автоматов по адресу: г.Ульяновск, Ульяновский проспект, 14, стр.1. В соответствии с п.п. 16,23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» указанное сообщение было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений (рапорт об обнаружении признаков преступления по указанному сообщению зарегистрирован в КУСП ОМ №2 за №229 от 02.01.2011).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ оперуполномоченным ОБЭП ОМ №2 при УВД г.Ульяновска ФИО2 была проведена доследственная проверка указанного салона заявителя, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки сообщения о преступлении, в ходе которой в соответствии с требованиями 166,167 УПК РФ в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия и изъяты процессоры в количестве 34 единиц. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2011.

12.01.2011 оперуполномоченным ОБЭП ОМ №2 при УВД г.Ульяновска ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.01.2011 отменено прокурором Заволжского района г. Ульяновск с возвращением материалов проверки на доработку и принятия решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

03.03.2011 по результатам доследственной проверки оперуполномоченным ОБЭП ОМ №2 при УВД г.Ульяновска ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на нормы УПК РФ.

22.01.2011 в ОМ №2 УВД г. Ульяновск поступило сообщение о незаконной деятельности зала игровых автоматов по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 16,23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» указанное сообщение было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений (рапорт об обнаружении признаков преступления по указанному сообщению зарегистрирован в КУСП ОМ №2 за №1640 от 22.01.2011).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ оперуполномоченным ОБЭП ОМ №2 при УВД г.Ульяновска ФИО2 была проведена доследственная проверка указанного салона заявителя, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки сообщения о преступлении, в ходе которой в соответствии с требованиями 166,167 УПК РФ в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия и изъяты процессоры в количестве 41 единицы. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2011.

29.01.2011 оперуполномоченным ОБЭП ОМ №2 при УВД г.Ульяновска ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.02.2011 отменено прокурором Заволжского района г. Ульяновск с возвращением материалов проверки на доработку и принятия решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

17.03.2011 по результатам доследственной проверки оперуполномоченным ОБЭП ОМ №2 при УВД г.Ульяновска ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на нормы УПК РФ.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О милиции», действовавшего в редакции

на дату совершения оспариваемых действий, основными задачами милиции являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений. Статьей 10 указанного Закона на милицию возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления, в силу п.п.5,6ст.11 Закона «О милиции» предоставлено право производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия.

По рассматриваемым эпизодам (объединенным делам №№ А72-1109/2011, А72- 1114/2011, А72-1115/2011) усматривается, что оспариваемые действия совершены должностными лицами УВД в порядке исполнения задач и реализации полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции» в редакции, действовавшей на дату совершения указанных действий, с целью проверки сообщений о преступлениях, принятия по ним возможных решений о возбуждении уголовных дел, в рамках и в порядке, регламентированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, то есть в рамках уголовного производства.

Согласно ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст.ст.123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в районный суд по месту производства расследования.

Таким образом, возможность обжалований в арбитражном суде решений и действий, совершенных в рамках уголовно-процессуального законодательства, законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах производство по делу (в части объединенных дел №№ А72-1109/2011, А72-1114/2011, А72-1115/2011) подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью споров арбитражному суду.

В соответствии со ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в общей сумме 8.000 руб.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.104, п.п. 1, 4 ч.1 ст.150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ ООО «АЛКОН» от заявления по факту изъятия оборудования по адресу: <...> (дело № А72-1105/2011-11/122) принять, производство по делу прекратить.

Производство по объединенным делам № А72-1109/2011-11/121, № А72- 1114/2011-11/124, № А72-1115/2011-11/123 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

После вступления определения в законную силу возвратить заявителю из Федерального бюджета госпошлину в сумме 8.000 (Восемь тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.