Определение № А72-11398/04-6/73 от 23.05.2007 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                               Дело № А72-11398/04-6/73

23 мая 2007 года                                А72-757/05-7/46

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

                судей Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск от 12.11.2004 № 16-11.2-39/22

и заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск к предпринимателю ФИО1, г.Ульяновск о взыскании 70215 рублей 14 копеек налогов, пени, налоговых санкций,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт серии <...>),

от ответчика – не явился (извещен надлежащим образом),

по докладу судьи Филимонова С.А.,   

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2005 отменено решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2005, отказано в удовлетворении требований заявителя, по встречному заявлению инспекции с предпринимателя взыскана сумма налогов, пени и санкций в 69146,27 рублей.

При этом суд исходил из того, что поставщик предпринимателя ООО «Спутник» является несуществующей фирмой, в результате чего счет-фактура от 04.04.2001 № 381, выставленная ООО «Спутник», на сумму в 198000 рублей, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанная сумма не может быть принята в состав расходов за 2001 год.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и в судебном заседании предприниматель сослался на судебную практику окружных арбитражных судов по подобным спорам, о которой он узнал из журнала «Арбитражная практика» №1 за январь 2007 года, согласно которой при признании расходов в случае отсутствия организации-поставщика, судам необходимо дать оценку деловой деятельности налогоплательщика при совершении сделок с юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в ПОСТАНОВЛЕНИИ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебная практика окружных арбитражных судов никоим образом не является существенным для дела обстоятельством, которое может быть отнесено к вновь открывшимся и которое могло повлечь пересмотр судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2005 по делу № А72-11398/04-6/73, А72-757/05-7/46 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий                             Р.Р. Сагадеев  

судьи                                            С.А. Филимонов

                                               Р.Г. Хасанов