Гражданский кодекс часть 1

26.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 4 089 390,35 руб. (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 054 043,47 руб., в том числе 1 689 569,17 руб. - основной долг, 364287 руб. - пени, 187,30 руб. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП АУ «Орион» (190000, г. Санкт-Петербург, ВОХ1275)

Определением от 02 августа 2018 г. заявление оставлено судом без движения до 02 сентября 2018 г., для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 05 сентября 2018 г. заявление принято к производству.

Определением от 28.08.2021 дело № А72-11731/2018 передано на рассмотрение судье Пиотровской Ю.Г.

22.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 18.03.2021) суд определил признать требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в размере: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 217 535 руб. 00 коп., в третью очередь реестр требований кредиторов - 1 702 406 руб. 08 коп., в том числе: 1 371 239 руб. 92 коп. – основной долг, 328 166 руб. 16 коп. – пени, обоснованным. Ввести в отношении ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО2, члена ААУ "СЦЭАУ" (<...>). Включить требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области во вторую очередь реестра требований кредиторов - 217 535 руб. 00 коп., в третью очередь реестр требований кредиторов - 1 702 406 руб. 08 коп., в том числе: 1 371 239 руб. 92 коп. – основной долг, 328 166 руб. 16 коп. – пени.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 63 от 10.04.2021, в ЕФРСБ 30.03.2021.

На основании определения суда от 18.10.2021 дело №А72-11731/2018 передано судье И.Р. Ибетуллову.

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) процедура наблюдения в отношении должника завершена; Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний признано несостоятельным (банкротом); в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, 630132 <...>).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от № 6 от 15.01.2022.

28.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление бывшего директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО1, в котором он просит:

- восстановить нарушенные права и уволить его с должности директора.

- восстановить нарушенные права работников предприятия, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, компенсации при увольнении.

Определением суда от 04.03.2022 жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 21.03.2022 жалоба принята к производству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании ФИО1 подержал жалобу, уточнив, что настаивает только своем требовании в части его увольнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

- нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что он является бывшим руководителем должника; 11.02.2022 им в адрес Управлении кадров ФСИН России направлено заявление о расторжении трудового договора в связи с принятием решения о признании банкротом ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, на которое получен отказ с рекомендацией обратиться по этому вопросу к конкурсному управляющему. Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий отказался увольнять его, после чего он обратился в государственную инспекцию труда Ульяновской области.

Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до признания должника банкротом был руководителем ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (единоличный исполнительный орган), с ним был заключен трудовой договор №61/19 от 15.05.2019.

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, 630132 <...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, на дату разрешения настоящего спора лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий ФИО2. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2021.

Таким образом, полномочия ФИО1 в качестве руководителя прекращены 20.12.2021 принятием резолютивной части решения о признания должника банкротом.

ФИО1 указывает, что он не получал от конкурсного управляющего приказа о его увольнении, в его трудовую книжку не внесена соответствующая запись о прекращении трудовых отношений, что, по его мнению, препятствует ему в постановке на учет в органы занятости для получения соответствующих пособий.

Суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено направление руководителю должника уведомления о расторжении с ним трудового договора либо издание соответствующего приказа.

В судебном заседании ФИО1 на вопрос суда пояснил, что трудовая книжка ему передана и в настоящее время находится у него.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием о внесении соответствующей записи в его трудовую книжку, доказательств неправомерного отказа управляющего в удовлетворении такого обращения, доказательств обращения в органы занятости для постановки его на соответствующий учет и получения отказа в такой возможности.

Представленная копия заявления ФИО1 от 10.01.2022 об увольнении по собственному желанию, адресованная конкурсному управляющему ФИО2, содержит рукописную отметку с номером входящей корреспонденции с подписью неустановленного лица; копия такого же заявления ФИО1 от 08.02.2022 вовсе не содержит отметок о его принятии, доказательств его направления по почте не представлено, скрин-шот страницы электронной поты не отвечает признакам допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего, а также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1

Аналогичные выводы по оценке схожих требований содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 N Ф06-40205/2018 по делу N А65-33305/2017.

Суд также отмечает, что требования ФИО1 в целом носят характер трудового спора.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснения, касающиеся вышеизложенного порядка, также даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Руководствуясь статьями 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья И.Р.Ибетуллов