Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
г. Ульяновск
«13» декабря 2012 года	Дело №А72-12068/2012

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой,

рассмотрев заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 школа искусств № 8 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о признании недействительными пунктов 1, 2, 6 предписания от 26.09.2012

заинтересованные лица:

- Комитет по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области

- Управление культуры и организации досуга населения администрации города Ульяновска

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2012 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 школа искусств № 8 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит пункты 1, 2, 6 Предписания от 26.09.2012 № 73-ИОГВ-38-01/2612 Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 школа искусств № 8 – признать недействительным и отменить.

04.12.2012 через канцелярию в арбитражный суд поступило ходатайство Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 школа искусств № 8 о приостановлении исполнения пунктов 1, 2, 6 Предписания от 26.09.2012 № 73-ИОГВ-38-01/2612 Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области.

Заявление о признании недействительным пунктов 1, 2, 6 Предписания было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 126, 199, Арбитражного процессуального кодекса РФ, что препятствовало принятию заявления к производству.

Определением от 04.12.2012 суд оставил заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 школа искусств № 8 без движения, предложив при этом устранить указанные недостатки в срок до 09.01.2013.

Ходатайство Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 школа искусств № 8 о приостановлении исполнения пунктов 1, 2, 6 Предписания от 26.09.2012 № 73-ИОГВ-38-01/2612 Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области суд определил рассмотреть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

В установленный срок заявитель устранил допущенные нарушения.

Определением от 13.12.2012 суд принял заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств № 8 к производству.

Ходатайство о приостановлении исполнения пунктов 1, 2, 6 Предписания от 26.09.2012 № 73-ИОГВ-38-01/2612 Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области заявитель мотивирует тем, что

«- на момент исполнения предписания вступило в силу новое Типовое положение об учреждении дополнительного образования детей, утвержденное приказом Минобрнауки РФ от 26.06.2012 № 504, в соответствии с пунктом 17 которого, учреждение самостоятельно разрабатывает и утверждает учебные планы. Соответственно, учреждение самостоятельно на Педагогическом совете принимает решение об утверждении перечня предметов, реализуемых за счет бюджета в рамках основной образовательной деятельности, исходя из выделенного объема финансирования. Объём субсидий, выделенных учреждению на выполнение муниципального задания в 2012 году и предусмотренных в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на плановый период 2013-2014 годов, не рассчитан на расширение учебного плана учреждения и введения дополнительного часа.

- в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного Кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В случае неисполнения пунктов 1, 2, 6 предписания Комитет по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области вправе приостановить действие лицензии учреждения на образовательную деятельность в соответствии с п.23 статьи 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании». Приостановление лицензии приведет к приостановлению образовательного процесса, что в свою очередь, скажется на качестве получения дополнительного образования и занятости обучающихся во внеурочное время в середине учебного года.

В соответствии с п.1 статьи 3 ГПК РФ родители (законные представители) вправе обратиться в суд с иском об истребовании денежных средств, которые оплачены родителями (законными представителями) за оказание платных образовательных услуг за период с 01.01.2012 по 01.11.2012. В настоящее время в школе обучается 600 детей. Стоимость одного учебного часа, который оказывался как платная образовательная услуга составляет 411 рублей».

Рассмотрев заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 школа искусств № 8 о принятии обеспечительных мер, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствий с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта,

решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, основанием для обращения Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 школа искусств № 8 в суд послужило вынесение 26.09.2012 Комитетом по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области предписания № 73-ИОГВ-38-01/2612 в связи с допущенными учреждением нарушениями при оказании платных образовательных услуг.

Причем срок исполнения пунктов 1, 2, 6 предписания – до 19.11.2012. Отчет об исполнении пунктов 1, 2, 6 предписания необходимо представить в Комитет – 21.11.2012.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 30.11.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что испрашиваемая мера фактически неисполнима и не эффективна, поскольку срок исполнения пунктов 1, 2, 6 предписания № 73-ИОГВ-38-01/2612 от 26.09.2012 уже истек.

В пункте 4 Информационного письма № 83 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При наличии бесспорных доказательств неисполнимости и неэффективности обеспечительных мер отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Суд считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности повторно обратится в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-99, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

О.А.Лубянова