Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.01.2017 по 05.03.2019 в размере 1 806 713 руб. 54 коп., пеней за период с 11.07.2017 по 22.04.2019 в размере 226 740 руб. 20 коп.

В заявлении указано, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 признано недействующим Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти № 94-1/п от 23.07.2004, в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5 % и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0, со дня вступления в законную силу этого Положения. С

[A1] применением указанного процента и коэффициента был рассчитан размер арендной платы, взысканный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 по настоящему делу. Вследствие отмены Положения в части, начисление истцом платы за использование земельного участка с применением ВП 3,5 % и Кв, равного 1, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Зенит» поддержал заявление.

Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 по административному иску ФИО3 к администрации г.о. Тольятти было признано недействующим со дня вступления в законную силу Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти № 94-1/п от 23.07.2004, в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7 «управление организациями» столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (п. 8.7 «управления организациями» столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения № к Положению о порядке определения размере арендной платы за землю в городском округе Тольятти) /настоящее дело - том 2, л.д. 13-20/.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.08.2021 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а1963/2021 было изменено в части срока признания недействующим Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти». Положение в части пункта 8.7 таблицы для определения базовых ставок арендной платы

[A2] на территории городского округа Тольятти было признано недействующим со дня вступления решения суда по делу № 2а-1963/2021 в законную силу.

Самарский областной суд в апелляционном определении от 31.08.2021 указал: «Установлено, что оспариваемый пункт Приложения № 1 к Положению применялся длительное время, в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц, что является основанием для признания оспариваемого пункта положения недействующим со дня вступления в законную силу решения».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" сформулирована правовая позиция, согласно которой признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5- П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 апреля 2000 года N 6-П и от 27 января 2004 года N 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России" и др.).

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 N 37-П). Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое

[A3] решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, в силу вышеизложенной правовой позиции, признание нормативного правового акта недействующим судом общей юрисдикции является основанием для пересмотра другого судебного акта на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в случае, если этот судебный акт вынесен с участием лица, которое являлось истцом по административному иску о признании нормативного правового акта недействующим. Дела других лиц не могут быть пересмотрены по данному основанию, поскольку для них нормативный акт перестал действовать со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу.

На основании изложенного, поскольку Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» в части было признано недействующим по административному иску ФИО3, а не ООО «Зенит», то оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 не имеется.

Приобщенная ООО «Зенит» к настоящему заявлению судебная практика подтверждает вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного, заявление является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Черланова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.05.2021 10:58:36
Кому выдана Черланова Елена Сергеевна