Гражданский кодекс часть 1

Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, г. Москва (представитель истца: общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье», г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ», ИНН 7313005056, пгт Новоспасское, Ульяновская область

о взыскании 16731 руб. 20 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ», г. Ульяновск

- общество с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВЛЬАГРОДОР-ТЕХСНАБ», г.Ярославль

- общество с ограниченной ответственностью «КУРСКЖИЛСТРОЙ-1», г. Курск.

при участии:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - А.А.Нуштаева, доверенность от 24.02.2012, паспорт

от третьего лица - не явился, уведомлен

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» о взыскании 16731 руб. 20 коп. - в порядке возмещения ущерба и 2000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине (дело № А72-1227/2012).

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, по факсу представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 29.05.2012 на основании ст.130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-1227/2012, № А72-1537/2012 № А72-1303/2012, присвоив объединенному делу № А72-1227/2012.

Этим же определением, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получателей автомобилей: общество с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВЛЬАГРОДОРТЕХСНАБ», общество с ограниченной ответственностью «КУРСКЖИЛСТРОЙ-1».

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истребованные судом документы, не представили, ходатайств не заявили.

ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» представил копии VLDR и письменные пояснения, в которых указал, что автомобили УАЗ выдаются представителю перевозчика без повреждений, документом, в котором стоит подпись представителя автотранспортного предприятия о приеме груза к перевозке без повреждений является акт рекламации по транспортировке - VLDR. Претензия ответчику не направлялась, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является покупатель, который и заявляет свои требования в страховую компанию.

Истец основывает свои требования на том, что 18.05.2011 по адресу обл.Ярославская, г.Ярославль, произошло повреждение груза, в результате чего был причинен вред Грузу - автомобилю «УАЗ-315196 VIN 315196В0598903», который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК»)по договору транспортного страхования грузов (полис) № 1179013000002-10143 (дело № А72-1227/2012).

Согласно акту приема-передачи автомобилей водитель автовоза А.И. Шайбаков допустил повреждение груза - автомобиля «УАЗ-315196 VIN 315196В0598903».

В связи с повреждением застрахованного Груза на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, в соответствии со ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 16731 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 49986 от 15.07.2011 (л.д. 14).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что в соответствии с заключенным между ООО «ЦЕНТРОТЕХ» и ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДУ 41664-2011 от 01 января 2011 года, ООО «ЦЕНТРОТЕХ» обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом (автовозами, автопоездами), а ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке автомобили УАЗ на основании утвержденного месячного плана перевозок, рассчитанного на основании минимального ежемесячного гарантированного объема перевозок.

В рамках вышеуказанного договора, ООО «ЦЕНТРОТЕХ» осуществляло перевозку товарных автомобилей для грузополучателя ООО «Ярославльагродортехснаб» (г. ЯрославльМосква, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 46). При разгрузке автомобилей, на товарном автомобиле УАЗ 315196 VIN - ХТТ315196В0598903 были обнаружены следующие дефекты: несколько царапин на переднем бампере, скол на передней панели, скол на водительской двери, потёртость диаметром 5 см на заднем левом крыле, царапина длиной 5 см на левой стойке, царапина 1 см на двери багажника, зафиксированные в последующем в Акте о повреждении при транспортировке и недостаче № 20 от 18 мая 2011 года. В последующем, 21 июня 2011 года был проведен осмотр данного автомобиля УАЗ (Акт осмотра транспортного средства № 21-06-11-09 от 21 июня 2011 года) и составлен Отчёт № 02.07-19-960900 от 02 июля 2011 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства УАЗ-315196.

Истцом к исковому заявлению приложен договор перевозки с ОАО «УАЗ».

Определением от 20.03.2012 суд, на основании ст. 66 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал у истца фототаблицу, которая должна была быть приложена в обязательном порядке к Отчёту № 02.07-19-960900 от 02 июля 2011 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства УАЗ-315196 (фототаблица указана в Приложении № 2 к Отчёту), документы, подтверждающие правовой статус и наличие лицензий (разрешений) экспертной организации, проводившей осмотр поврежденного транспортного средства и составившей калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Этим же определениемсуд, на основании ст.51,66 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» и истребовал у него Акт рекламации по транспортировке (VLDR) на товарный автомобиль УАЗ 315196 VIN - ХТТ315196В0598903.

Определение суда истцом не исполнено.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-1537/2012 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» о взыскании 12447 руб. 78 коп.- в порядке возмещения ущерба и 2000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Истец основывает свои требования на том, что 14.06.2011 в Курской обл., а/д Ульяновск-Курск, произошло повреждение груза, в результате чего был причинен вред Грузу - автомобилю «УАЗ 31631-336 VIN 316310В0012909», который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») по договору транспортного страхования грузов (полис) № 1179013000002-13805.

Согласно акта приема-передачи автомобилей водитель автовоза В.А Киреев. допустил повреждение груза - автомобиля «УАЗ 31631-336 VIN 316310В0012909».

В связи с повреждением застрахованного Груза на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 447 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 51364 и № 51365 от 20.07.2011

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 146-10 от 08 июня 2010 года, перевозку спорного товарного автомобиля УАЗ осуществляла транспортная компания ООО «ТрансНова» (местонахождение г. Ульяновск). В связи с чем, ООО «ЦЕНТРОТЕХ» считает, что заявленную сумму исковых требований обязано возместить именно ООО «ТрансНова», так как в соответствии с п. 6.2. вышеуказанного Договора, Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю в размере объявленной ценности груза (при утрате груза) или фактически причиненного ущерба груза (при порче или повреждении груза). В соответствии с положениями вышеуказанного Договора ответственность за поврежденный автомобиль несет ООО «ТрансНова».

Определением суда от 21.03.2012 на основании ст. 51, 66 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансНова» и истребовал от третьих лиц претензию, доказательства направления (ненаправления) ответчику претензии, Акт рекламации по транспортировке (VLDR) на товарный автомобиль УАЗ Патриот VIN - ХТТЗ 16310В0012909

Определение суда истцом не исполнено.

В производства Арбитражного суда Ульяновской области имеется дело № А72-1303/2012 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» о взыскании 12223 руб. 87 коп. - в порядке возмещения ущерба и 2000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Истец основывает свои требования на том, что 18.10.2011 по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 146з, был причинен вред Грузу - автомобиль (УАЗ 31631), который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК»)по договору страхования грузов (полис) № 1179013000002.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, при получении груза, на нем были обнаружены механические повреждения. Выявленные повреждения груза были получены после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В связи с повреждением застрахованного Груза на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 223 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2011 № 81896 и № 81897 (л.д. 20,21).

Определением от 21.03.2012 суд истребовал у истца доказательства направления претензии ответчику, фототаблицук Акту осмотра транспортного средства № 58384 от 08 июня 2011 года, документы, подтверждающие правовой статус и наличие лицензий (разрешений) оценщика, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства и составившего вышеуказанный Акт.

В рамках вышеуказанного договора, ООО «ЦЕНТРОТЕХ» осуществляло перевозку товарных автомобилей в количестве 3 (трёх) штук для грузополучателя ООО «Курскжилстрой-1» (г. Курск, проспект Кулакова, 146-3). При разгрузке автомобилей, согласно искового заявления, на товарном автомобиле УАЗ Патриот VIN -ХТТ316310С0002200 были обнаружены следующие дефекты: царапины на переднем бампере, царапины на чехле запасного колеса, царапины на двери задка. Однако, в соответствии с предоставленным Истцом Актом приема-передачи автомобилей от 18 октября 2011 года, при приеме-передаче товарных автомобилей УАЗ никаких повреждений и дефектов не было обнаружено, замечаний относительно внешнего состояния и качества передаваемых автомобилей не обнаружено и в Акте приема-передачи от 18 октября 2011 года не зафиксировано.

Также ответчик пояснил, что претензия истца получена в феврале 2012 года.

Определением суда от 21.03.2012 суд истребовал у истца фототаблицу, которая должна была быть приложена в обязательном порядке к Акту осмотра транспортного средства № 4566 от 20 октября 2011 года, документы, подтверждающие правовой статус и наличие лицензий (разрешений) оценщика, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства и составившего вышеуказанный Акт осмотра.

Определение суда истцом не исполнено.

Согласно ст.41 Устава автомобильного транспорта РФ при предъявлении претензий в порядке, установленном ст.39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление к нему претензии. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно п.4 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями.

Согласно п.1 ст. 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Согласно п. 5.1. договоров перевозки от 01.01.2008 № ДУ 7138/8-50, от 01.01.02011 № ДУ 41664-2011, предъявление претензии является обязательным. Срок рассмотрения претензий - 30 дней со дня поступления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц грузополучатели также не представили доказательства предъявления ответчику претензий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

В соответствии со ст. 340 НК РФ истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» оставить без рассмотрения.

Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченной платежными поручениями от 01.02.2012 № 333, от 01.02.2012 № 320, от 06.02.2012 № 561.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 275-277 АПК РФ.

Судья Г.В. Спирина