Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной инспекции труда Ульяновской области о признании незаконными действий должностного лица - инспектора Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО1.

Определением от 09.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Государственную инспекцию труда Ульяновской области, инспектора Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО1.

В судебном заседании 22.03.2010г. заявитель уточнил заявленное требование и просит признать незаконными действия должностного лица инспектора Государственной инспекции труда по Ульяновской области ФИО1, а именно принятие к производству и рассмотрение жалобы коллектива ООО «СМУ», которая является анонимной.

В судебном заседании 08.04.2010г. заявитель изменил основание иска и просит признать незаконными действия должностного лица инспектора Государственной инспекции труда по Ульяновской области ФИО1, а именно принятие к производству и рассмотрение жалобы коллектива ООО «СМУ», которая является анонимной, на основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ООО «Строительно-монтажное управление» поясняет, что 05.02.2010г. около 10-00 инспектор Государственной инспекции труда по Ульяновской области ФИО1 явился в ООО «Строительно-монтажное управление» без надлежащего уведомления о проведении выездной проверки о несоблюдении трудового законодательства РФ по анонимному коллективному обращению работников заявителя. Распоряжения на проведение проверки ООО «Строительно-монтажное управление» им также не было представлено. ФИО1 вел себя некорректно, нагло по отношению к работникам заявителя, требовал предоставить

расчетно-платежные документы, приказы за последние три года на директора заявителя Яшанова А.А.

Ссылаясь на п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявитель просит признать незаконными действия должностного лица инспектора Государственной инспекции труда по Ульяновской области ФИО1 по принятию к производству и рассмотрению анонимной жалобы коллектива ООО «СМУ», так как считает эти действия нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Государственная инспекция труда в Ульяновской области (далее - Инспекция) с требованиями заявителя не согласилась, считает, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку оспариваемые заявителем действия затрагивают интересы заявителя, но не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспектор Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО1 с требованиями заявителя не согласился, полностью поддержав доводы Государственной инспекции труда Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010г. в Государственную инспекцию труда Ульяновской области поступило заявление от коллектива работников ООО "Строительно- монтажное управление" с просьбой проверить соблюдение трудового законодательства в организации, подписанное «Коллектив».

04.02.2010г. заместитель руководителя Государственной инспекции труда Ульяновской области издал распоряжение № 7-42-10-ОБ/5/1 на проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО "Строительно-монтажное управление"; в качестве основания проведения внеплановой проверки указано коллективное обращение о нарушении трудовых прав от 29.01.2010г. № 7- 42-10-ОБ; на проведение проверки предоставлены полномочия государственному инспектору труда по правовым вопросам ФИО1

04.02.2010г. инспектор ФИО1 составил запрос № 10-422-10-ЗП на предоставление документов и информации на имя и.о. директора ООО "Строительно- монтажное управление" ФИО4, копия которого вручена адресату 05.02.2010г., что подтверждается подписью данного лица. В тексте данного запроса указана дата представления запрашиваемых документов (до 17-00 09.02.2010г.), а также содержится предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, за непредставление запрашиваемых инспектором документов.

16.02.2010г. должностным лицом Государственной инспекции труда Ульяновской области составлены административные протоколы № 7-42-10-ОБ/5/3 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление" и и.о. директора ООО "Строительно-монтажное управление" ФИО4 по ст. 19.7 КоАП РФ, которые были направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска.

Постановлениями от 09.03.2010г. № 5-119/2010 и № 5-120/2010 ООО "Строительно- монтажное управление" и и.о. директора ООО "Строительно-монтажное управление" ФИО4 признаны виновными в совершении вменяемых правонарушений и привлечены к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры

Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 18.04.1998г. № 58-ФЗ «О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде» Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 1947 года об инспекции труда (Конвенцию N 81) и Протокол 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенцию 1978 года о регулировании вопросов труда (Конвенцию N 150) и Конвенцию 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде (Конвенцию N 155), принятые Генеральной конференцией Международной организации труда в городе Женеве.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 3 Конвенции 1947 года об инспекции труда N 81 к задачам системы инспекции труда отнесено обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

В статье 6 указанной Конвенции предусмотрено, что персонал инспекции состоит из государственных служащих, статус и условия работы которых обеспечивают стабильность занятия ими должности и делают их независимыми от любых изменений в правительстве или любого недолжного внешнего влияния.

Статьей 12 Конвенции № 81 1947 года инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, наделены правом:

«a) беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции;

b) входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции;

c) осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности:

i) наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений;

ii) требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест;…» (ч. 1 ст. 12 Конвенции).

При этом в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля (ч. 2 ст. 12 указанной Конвенции).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые действия Инспекции совершены в рамках полномочий, имеющихся у должностных лиц Инспекции в соответствии с перечисленными нормативными актами, данные действия связаны с проверкой соблюдения заявителем требований трудового законодательства. Данные правоотношения не затрагивают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения не относятся к отношениям, указанным в статьях 27-29, 33, 197-201 АПК РФ, следует сделать вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей 00 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья

Ю.А. Каданцев