Гражданский кодекс часть 1

Решением от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) Фомичев Владислав Вадимович (ИНН 732784865774) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Фомичева Владислава Вадимовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Фомичева Владислава Вадимовича утверждена Морозова Алла Геннадьевна – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

17.05.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступила жалоба Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области на действие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в котором просит суд:

Признать незаконными действия финансового управляющего, выраженные в ненадлежащем проведении анализа финансового положения должника и сокрытия сведений о наличии признаков фиктивного банкротства.

Определением от 18.05.2023 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.

Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», финансовый управляющий Фомичева Владислава Вадимовича Морозова Алла Геннадьевна.

Определением от 21.06.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МСГ», ООО СК «Аскор».

В судебном заседании представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области настаивала на удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области указывает на представление финансовым управляющим недостоверной информации в отчете об использовании денежных средств должника, выразившееся в неполном отражении сведений о поступивших и использованных денежных средствах должника по основному счету и отсутствии таких сведений и их финансовой оценки по другому счету, не являющемуся основным, а также считает, что это факт сокрытия финансовым управляющим недобросовестного поведения должника.

Финансовый управляющий указывает, что заключение Министерства ЖКХиС о представлении недостоверного отчета об использовании денежных средств должника и не соответствует действительности, так как в указанном документе содержатся

достоверные сведения об основном счете должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника за период процедуры реализации имущества, которые подтверждаются соответствующими документами, представленными вместе с отчетом в материалы дела.

Согласно п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299), отчет не предусматривает отражения информации о результатах финансовой оценки сведений о поступивших и использованных средствах должника по всем его счетам.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены выписки по всем счетам ( № 4081781066900456953 (основной), № 40817810969002349083) должника за трехлетний период, предшествующий дате (02.09.2022) принятия заявления гражданина о признании его банкротом к производству. Наличие указанной информации в материалах дела и ознакомление с ней Министерства ЖКХиС подтверждает его ссылка в жалобе на эти документы, которые использовались для расчета дохода должника.

Дополнительным свидетельством прозрачности действий финансового управляющего является открытое взаимодействие со всеми участниками судебного процесса и отсутствие замечаний от Росреестра.

С учетом изложенного, суд выводы Министерства ЖКХиС о представлении финансовым управляющим недостоверной информации в отчете об использовании денежных средств должника и сокрытии недобросовестного поведения должника финансовый управляющий не принимает.

Министерство ЖКХиС считает, что финансовым управляющим не проведен надлежащим образом анализ финансового состояния должника и сделан неверный вывод о невозможности удовлетворения требований кредитора.

По расчетам и заключениям, сделанным Министерством ЖКХиС, должник действовал недобросовестно, так как имел расходы в рамках дела о банкротстве, получил за период с 03.09.2019 по 13.10.2022 доход в сумме 1 891 643,84 руб. и не направил его на исполнение обязательств перед Министерством ЖКХиС, а финансовый управляющий не провел финансовый анализ и не выявил вышеназванные факты, что привело к неверному выводу о невозможности удовлетворения требований кредитора.

Данные выводы Министерства ЖКХиС финансовый управляющий считает несостоятельными в связи с тем, что проведенный им анализ выписок по счетам должника, в рамках которого сделан вывод о достаточности доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, основан на простой математической операции в виде вычисления суммы прихода денежных средств на счета должника. При этом не была учтена информация об источниках поступлений денежных средств, суммах поступлений в течение месяца, данных о переводах между счетами должника, наличия средств на счетах на дату возникновения у должника обязательств перед кредитором, сведений о расходовании денежных средств, включая минимальные необходимые расходы для обеспечение нормального существования.

На основании полученных документов и пояснений должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в рамках которого установлено, что в исследуемый период В.В.Фомичев получил значительную часть денежных средств в сумме 1 270 930 руб. от своих близких родственников (отец - Вадим Николаевич Фомичев, мать – Наталья Альбертовна Фомичева, бабушка - Вера Степановна Фомичева, сестра - Валерия Вадимовна Табатчикова), которые поступили на счет должника путем внесения наличных средств через банкомат и банковских переводов, что подтверждается детализированными выписками по счетам ПАО «Сбербанк», а также представленными выписками по счетам отца должника в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, указанная сумма поступлений Министерством ЖКХиС

некорректно отнесена к доходам должника, принимая во внимание положения п.5 ст. 208 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

В частности, анализ операций по счетам должника показал, что поступления денежных средств на счета должника носили следующий характер:

- в период август - декабрь 2019 года поступило на счета должника со счета Н.А.Фомичевой около 15 000 рублей, внесена на счет через банкомат приблизительно 31 000 рублей, полученная от близких родственников, 17 400 рублей поступило в виде заработной платы. Остальные поступления относятся на переводы должника между своими счетами в ПАО «Сбербанк» и иными поступлениями;

- в 2020 году поступило на счета должника со счета Н.А.Фомичевой около 97 200 рублей, со счета В.Н.Фомичева – 17 500 рублей, внесено на счет через банкомат приблизительно 158 000 рублей, полученных от близких родственников, 53 722,12 рублей поступило в виде заработной платы. Остальные поступления относятся на переводы должника между своими счетами в ПАО «Сбербанк» и иными поступлениями;

- в 2021 году поступило на счета должника со счета Н.А.Фомичевой около 132 080 рублей, со счета В.Н.Фомичева – 83 700 рублей, внесено на счет через банкомат приблизительно 378 400 рублей, полученных от близких родственников, 50 721,79 рублей поступило в виде заработной платы. Остальные поступления относятся на переводы должника между своими счетами в ПАО «Сбербанк» и иными поступлениями;

- в 2022 году поступило на счета должника со счета Н.А.Фомичевой около 93 250 рублей, со счета В.Н.Фомичева – 156 500 рублей, внесено на счет через банкомат приблизительно 108 300 рублей, полученных от близких родственников, 21 833,78 рублей поступило в виде заработной платы. Остальные поступления в сумме примерно рублей относятся на переводы должника между своими счетами в ПАО «Сбербанк» и иными поступлениями.

Расходы должника в основном имели равномерный характер. Наибольшие суммы денежных средств в основном в сумме 25-30 тыс. рублей, согласно пояснениям должника, по просьбе родителей и бабушки вносились на счет и переводились ежемесячно родной сестре (В.В.Табатчикова) в 2020 и 2021 году.

Затраты на процедуру банкротства, заключающиеся во внесении на депозит суда 25 000 рублей и затрат на публикации и почтовые расходы ему покрывают родители и его девушка, что подтверждается платежным поручением представленным должником.

Единственным установленным доходом должника является заработная плата, размер которой подтвержден представленными справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2023 гг. и выписками по счету в ПАО «Сбербанк». Другие доходы в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации должника, в том числе с учетом сведений представленных ФНС России, не выявлены.

Финансовый управляющий отмечает, что денежные обязательства по ученическому договору (трехстороннему соглашению с Министерством ЖКХ Ульяновской области и Ульяновским государственным техническом университетом) у должника возникли с даты его отчисления из ВУЗа, то есть с 02.08.2021.

При этом должник узнал или должен был узнать о возникших обязательствах перед Министерством ЖКХиС только после получения досудебной претензии в декабре 2021 года по причине отчисления из ВУЗа из-за возникшей академической задолженности по изучаемым дисциплинам. В связи с этим у Министерства ЖКХиС претендовать на доходы гражданина, полученные им до даты возникновения обязательств, не может.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Министерство ЖКХиС в жалобе отражает позицию о том, что финансовый управляющий не реализовал меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сделал неверный вывод об их отсутствии.

Проверка финансового управляющего на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок Фомичева Владислава Вадимовича проводился с целью установления соответствия совершенных им сделок и действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Проверка учитывала требования пункта 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

- сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий учтена позиция Верховного суда РФ в Определении № 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 о том, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств указывает на неразумность поведения должника, но не на недобросовестность.

К признакам, квалифицирующим поведение должника как недобросовестное, относится: сокрытие физ. лицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставлений заведомо недостоверной информации.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки по отчуждению имущества и действия (бездействия) Фомичева Владислава Вадимовича, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Фомичева Владислава Вадимовича. В процедуре не установлено сокрытие должником сведений о доходе, месте работы, фактов предоставления заведомо недостоверной информации.

Министерство ЖКХиС доказательств, свидетельствующих о фактах преднамеренного и/или фиктивного банкротства с учетом требований и условий, изложенных в вышеназванных документах и судебных актах, а также требований нормативно-правовых актов, не представило.

Возражения от Министерства ЖКХиС в адрес финансового управляющего после публикации 14.02.2023 сообщения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также на очном собрании кредиторов, которое проведено в апреле 2023 года по инициативе Министерства ЖКХиС, не поступали.

Замечаний со стороны Росреестра в отношении направленного в его адрес

заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было.

Однако в своей жалобе Министерство ЖКХиС указывает на фиктивность банкротства должника, опираясь исключительно на свои расчеты о доходах должника, которые выполнены некорректно. Так же Министерство ЖКХиС квалифицирует факт представления должником в материалы дела неполной выписки, как сокрытие доходов путем представления недостоверной информации, что не соответствует действительности, учитывая, что при проверке этих сведений должник пояснил о случайной (неумышленной) отправке неполного документа, так как при формировании файла не обратил внимание, что не все фотографии листов выписки были добавлены в него.

При этом, согласно абз. 4 п.13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

В ходе проведенных мероприятий не выявлено фактов представления должником ложных или недостоверных сведений для оплаты обучения. Согласно пояснениям должника, в том числе представленных в суд, задолженность образовалась из-за отчисления должника из учебного заведения, так как при переводе на дистанционное обучение из-за пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, снизилась успеваемость в связи с отсутствием возможности очных консультаций и как следствие ухудшением усвоения учебного материала.

В связи с изложенным, суд принимает доводы финансового управляющего о неправомерности выводов Министерства ЖКХиС, что финансовый управляющий не реализовал меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сделал неверный вывод об их отсутствии.

На основании чего суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства

Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в

апелляционном порядке.

Судья С.Н. Мызров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в1,. 0п3о.2д0п23и 8с:а3н4:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Мызров Сергей Николаевич

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи