Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АгроЛизинг» о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК- колхоз «Родина» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК- колхоз «Родина»

по делу по заявлению

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433103, с.Бекетовка, Вешкаймский район, Ульяновская область)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя –ФИО2, доверенность от 01.06.2016г.;

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего- ФИО3, доверенность от 09.07.2014г.;

от ООО «Сантрейд» – ФИО4, доверенность от 10.05.2016г.;

от ФНС – ФИО5, доверенность 21.03.2016г.;

от Управления Росреестра- ФИО6, доверенность от 11.01.2016г.

УСТАНОВИЛ:

15.09.2014г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ» (далее – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ») о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Родина» (далее – СПК- колхоз «Родина») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО7, из числа членов Некоммерческого партнерства «Симбирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ» с суммой 15 645 000 руб. – основной долг, 3 026 302 руб. – неустойка, 285 597,50 руб. – процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2014г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014г. в отношении СПК колхоз «Родина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Симбирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.12.2014г. в газете «Коммерсантъ» №222.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015г. в отношении СПК колхоз «Родина» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО8, член НП СОАУ «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано 16.05.2015г. в газете «Коммерсантъ» №84.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015г. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК–колхоз «Родина», внешним управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016г. СПК–колхоз «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК–колхоз «Родина» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

10.06.2016г. ООО «АгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего СПК- колхоз «Родина» ФИО1, согласно которого просит:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных данных в инвентаризационной описи основных средств №8 от 31.05.2016 г. (здания и сооружения).

Признать незаконными действия внешнего управляющего и конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении исполнительного директора СПК-колхоз «Родина» ФИО9 с окладом 40 000 руб. и выплате ФИО9 необоснованно завышенной заработной платы.

Признать незаконными действия внешнего управляющего и конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении двух юрисконсультов - ФИО10 и ФИО11 с размером вознаграждения в размере по 25 000 руб. каждой и бухгалтера ФИО12 с размером вознаграждения 28 800 руб. и выплате им соответствующего вознаграждения.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении сведений об итогах инвентаризации в отношении посеянных сельскохозяйственных культур и незавершенного производства.

Признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд по оспариванию заключенных арбитражным управляющим ФИО8 сделок и не взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате действий арбитражного управляющего ФИО8

Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК-колхоз «Родина».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2016г. заявление ООО «АгроЛизинг» принято к производству.

09.08.2016г. в Арбитражный суд поступили письменные объяснения Ассоциации «Первая СРО АУ», в которых Ассоциация просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что была проведена проверка профессиональной деятельности конкурсного управляющего ФИО1, нарушений не выявлено.

В судебном заседании представитель ООО «АгроЛизинг» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит отстранить конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и его представитель с заявлением не согласны.

Представитель ФНС поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Представитель трудового коллектива в судебном заседании 14.07.2016г. пояснил, что считает заявление не обоснованным, против отстранения конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Сантрейд» просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра оставила решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверных данных в инвентаризационной описи основных средств №8 от 31.05.2016 г. (здания и сооружения). Заявитель пояснил, что конкурсный управляющий включил в инвентаризационные описи объекты недвижимости, котерые были переданы ИП ФИО13 по соглашениям об отступном от 31.07.2014г. и 01.08.2014г. Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО1 от имени СПК –колхоз «Родина» к Индивидуальному предпринимателю ФИО13, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства о признании сделки недействительной. Определением суда от 08.04.2016г. заявление СПК –колхоз «Родина» было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника, так как они находятся на земельном участке, которым владеет СПК- колхоз «Родина», информация о зарегистрированных правах на спорное имущество за третьими лицами у конкурсного управляющего отсутствует.

Как следует из материалов дела,

31.05.2016г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил обязанность по проведению инвентаризации, возложенную на него абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя со ссылкой на Определение суда Ульяновской области от 08.04.2016г. судом отклоняются, так как в данном деле не рассматривался вопрос о праве собственности на спорное имущество. В рамках рассмотренного спора судом установлено, что спорное имущество передано должником ИП ФИО13 При этом государственная регистрация права собственности должника, а также государственная регистрация перехода права собственности не произведены. Как следует из текста определения, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. Суд отметил, что поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи имущества кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело № А72-8871/2016 по иску СПК –колхоз «Родина» к МУ Администрации МО «Вешкаймский район» о признании права собственности, третье лицо Глава КФХ ФИО13.

Данное обстоятельство является свидетельством наличия между сторонами спора по вопросу разграничения прав на спорное имущество.

Сам по себе факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества СПК-колхоз «Родина», включения по его результатам в конкурсную массу должника спорного имущества не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Данный вывод подтверждается судебной практикой ( Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2014г. по делу №А55-15326/2009).

Заявитель просит признать незаконными действия внешнего управляющего и конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении исполнительного директора СПК-колхоз «Родина» ФИО9 с окладом 40 000 руб. и выплате ФИО9 необоснованно завышенной заработной платы; признать незаконными действия внешнего управляющего и конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении двух юрисконсультов - ФИО10 и ФИО11 с размером вознаграждения в размере по 25 000 руб. каждой и бухгалтера ФИО12 с размером вознаграждения 28 800 руб. и выплате им соответствующего вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом в силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, у внешнего управляющего и конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела,

05.05.2015г. между СПК –колхоз «Родина» и ФИО9 заключен трудовой договор. 20.10.2015г. между СПК –колхоз «Родина» в лице внешнего управляющего ФИО1 и ФИО9 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно данных документов ФИО9 принят на должность исполнительного директора. Заработная плата 40 000 руб.

Согласно п.1.1 должностной инструкции исполнительный директор относится к категории руководителей.

Согласно должностной инструкции исполнительный директор выполняет следующие обязанности: обеспечивает техническую эксплуатацию зданий, сельскохозяйственной техники и оборудования; обеспечивает бесперебойную работу систем электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования на предприятии, следит за оправданным и экономным расходованием воды и теплоэнергии; обеспечивает повседневный контроль исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии; обеспечивает соблюдение трудовым коллективом предприятия внутренного трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности; организует и обеспечивает проведение посевных, уборочных работ в соответствии с графиком проведения таких работ; обеспечивает соблюдение санитарных норм хранения и сушки зерна; обеспечивает надлежащее содержание поголовья скота; обеспечивает своевременное проведение ремонтных работ, а при необходимости подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ; организует планирование ремонтных работ, контролирует их сроки и качество; осуществляет приемку отремонтированных зданий и оборудования, производственной и сельскохозяйственной техники; обеспечивает наличие строительных и ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ, контролирует их рациональное использование; планирует, согласовывает объемы, сроки,организует и обеспечивает своевременное проведение текущего ремонта; разрабатывает и представляет на утверждение инструкции и предложения по принятию мер по улучшению противопожарной и противоаварийной безопасности, устранению нарушений по технике безопасности; информирует арбитражного управляющего об имеющихся недостатках в работе организации, принимаемых мерах по их ликвидации.

31.05.2016г. ФИО9 направлено уведомление о предстоящем увольнении по истечении трех месяцев с даты получения уведомления в связи с ведением конкурсного производства.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, СПК-колхоз «Родина» во внешнем управлении являлась действующей организацией, в период внешнего управления засеяно 2000 га озимых, яровых культур и многолетних трав, должник имеет около 1000 голов скота, 53 еденицы техники,78 объектов недвижимости, что подтверждается проведенной инвентаризацией.

Следовательно, заключение трудового договора с ФИО9 было обусловлено производственной деятельностью предприятия, проведением сельскохозяйственных работ, большим количеством имущества должника и возникающей при этом необходимостью присутствия по месту нахождения имущества для оперативного решения вопросов, касающихся текущей деятельности должника, спецификой деятельности предприятия, необходимостью постоянного контроля за сохранностью имущества в пригодном состоянии для его эксплуатации.

Суд учитывает, что для выполнения обязанностей исполнительного директора необходимы были специальные познания в сельскохозяйственной деятельности, отсутствующие у арбитражного управляющего.

Заявитель считает завышенным размер оплаты вознаграждения исполнительного директора – 40 000 руб. в месяц. Однако, никаких доказательств суду не представил.

Между тем, по смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов по оплате услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем не доказан факт того, что заработная плата исполнительного директора не соответствует объему выполненной им работы. Размер заработной платы директора не превышает вознаграждение внешнего управляющего, с введением конкурсного производства работник уволен.

В соответствии с данными Интернет –ресурса, представленными конкурсным управляющим, средняя заработная плата исполнительного директора по Ульяновской области составляет 45 000-50 000 руб.

Заявитель ссылается на Постановление кассационной инстанции от 29.03.2016г. по делу №А72- 12460/2014, в котором суд пришел к выводу о том, что внешним управляющий не было предоставлено обоснование привлечения исполнительного директора. Данный вывод был сделан в обособленном споре, производство по которому возбуждено по жалобе ООО «АгроЛизинг» на действия внешнего управляющего ФИО8 Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как суд рассматривает жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1

В связи с изложенным доводы заявителя суд отклоняет.

04.11.2015г. между СПК-колхоз «Родина» в лице внешнего управляющего ФИО1 и ФИО12 заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется вести бухгалтерский учет и налоговый учет, а также составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость услуг -28 800 руб. в месяц.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания до окончания нешнего управления в отношении должника.

Согласно актов выполненных работ исполнитель оказал следующие услуги:составление платежных документов для АО «Россельхозбанк», принятие к учету выписок по расчетному счету, контроль за правильностью оформления прибытия и выбытия КРС, отчет о движении скота, контроль за движением продукции, правильностью оформления первичных документов по выходу молока и его реализации, учет движения основных средств организации, начисление амортизации, контроль за правильностью составления первичных документов по учету ГСМ и прочих материалов и отражения их на счетах бухгалтерского учета, анализ текущей дебиторской и кредиторской задолженности, проведение сверок с контрагентами, формирование учетных регистров по счетам бухгалтерского учета, составление управленческой отчетности по движению денежных средств, по изменению дебиторской и кредиторской задолженности, контроль правильности начисления заработной платы работникам, контроль правильности и своевременности начисления отчислений от заработной платы в фонды,удержания НДФЛ и его уплаты в бюджет, формирование себестоимости продукции, составление и сдача налоговых деклараций, составление и сдача отчетности в Росстат РФ, сдача годового отчета в Сельхозуправление Вешкаймского района, контроль за правильностью составления отчета по форме 4-ФСС, в ПФР, подготовка и сдача годового баланса, формирование отчета за 1 квартал, полугодие 2016г. и другие услуги.

Судом установлено, что штатным расписанием должника предусмотрены 2 бухгалтера.Согласно представленных трудовых договоров от 17.06.2015г. и 26.08.2015г., должностных инструкций на должность бухгалтера материального стола принята ФИО14,на должность бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей ФИО15 Из должностных инструкций следует, что бухгалтер по учету товарно-материальных ценностей ведет бухгалтерский учет материальных ценностей с распределением по балансовым счетам, бухгалтер расчетного стола ведет бухгалтерский учет по эксплуатации грузовых и легковых автомобилей,производит начисление заработной платы по шоферам, производит расчеты по товарно-транспортным накладным, ведет учет выработки условных гектар по каждому трактору отдельно в растениеводстве и животноводстве, производит начисление заработной платы по трактористам-машинистам, принимает заработную плату по МТМ,электриков,слесарей МЖФ, котельной, на ремонте, своевременно производит расчеты по отпускам, больничным листам, составляет расчетно-платежные ведомости, лицевые счета трактористов-машинистов и т.д.

Таким образом, судом установлено, что должностные обязанности бухгалтеров не дублируют друг друга, а дополняют их.

Оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим обосновано привлечен бухгалтер, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Доказательства того, что размер оплаты труда привлеченного бухгалтера не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, не представлены, документов, опровергающих сведения конкурсного управляющего о средней заработной плате бухгалтера в Ульяновской области, также не представлено. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО12 выполняла работу главного бухгалтера в СПК –колхоз «Родина» и до утверждения внешним управляющим ФИО1 с тем же окладом.

Согласно отчета внешнего управляющего от 12 мая 2016г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что по договорам б/н от 09.11.2015г. привлечены юрисконсульты ФИО3 и ФИО11 Договоры расторгнуты с 30.04.2016г. Размер вознаграждения 25 000 руб.

В подтверждение выполнения работы специалистов конкурсный управляющий должника представил отчеты о проделанной работе, а также иные документы, подтверждающие объем выполненных работ: кадастровые паспорта, перечень объектов недвижимости, на которые оформлена техническая документация, расценки на юридические услуги,судебные акты по делам, в которых участвовали представители.

Согласно отчетов о проделанной работе юрисконсульты оказывали следующие услуги: подготовка и отправка запросов в различные органы, участие в проведении инвентаризации, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, возражений и документов для суда, подготовка исковых заявлений, анализ договоров, подготовка договоров, представление интересов должника в МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области, областном архиве, ФГУП «Почта России», филиале АО «Россельхозбанк», УФРС, подготовка и участие в собраниях кредиторов, представление интересов в Росинветаризации по вопросу оформления технической документации на объекты недвижимости и т.д.

Как следует материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015г. в отношении СПК колхоз «Родина» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО8, член НП СОАУ «Развитие». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015г. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК–колхоз «Родина», внешним управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Таким образом, к моменту утверждения внешним управляющим должника ФИО1 прошло 5 месяцев внешнего управления. Согласно Плана внешнего управления, в качестве наиболее эффективной меры по восстановлению платежеспособности должника принята продажа предприятия должника, установлено, что задолженность перед кредиторами будет погашена за счет средств, полученных от реализации предприятия должника и прибыли от текущей деятельности колхоза. Следовательно, для реализации имущества должника необходимо иметь оформленные правоустанавливающие документы, которые у должника отсутствуют. Из материалов дела следует, что в настоящией момент оформлена техническая документация на 44 объекта, в отношении 12 объектов приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости, подано в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения внешним управляющим двух юрисконсультов суд учитывает отсутствие правоустанавливающих документов на имущество должника и необходимость оформления технической документации для последующей регистрации прав на недвижимое имущество с учетом срока внешего управления, который установлен для выполнения плана внешнего управления в полном объеме, то есть продажи предприятия должника; объем проделанной работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции, отсутствие штатного юриста в организации, осуществление хозяйственной деятельности должником.

Учитывая изложенное, суд считает привлечение юристов обусловлено целями внешнего управления, направленными на выполнение плана внешнего управления и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Заявитель представил в материалы дела расценки на юридические услуги из Интернет-ресурса, согласко которых средний размер вознаграждения составляет 14 000-25 000 руб. в месяц.

Представитель конкурсного управляющего представила иные сведения, согласно которых средняя заработная плата юриста в действующей организации составляет 35 000- 60 000 руб., пояснила, что до процедуры внешнего управления должник пользовался услугами юриста ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2014г.Согласно акта оказанных услуг представление интересов должника в суде по двум делам за период с 18.04.2014г. по 31.07.2014г. стоило 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг привлеченных лиц носит разумный характер, поскольку СПК-колхоз «Родина» во внешнем управлении не прекращало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, штатный юрист отсутствует, размер вознаграждения не превышает оплату услуг юриста, ранее оказывающего должнику юридические услуги.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении сведений об итогах инвентаризации в отношении посеянных сельскохозяйственных культур и незавершенного производства.

Как следует из материалов дела, Приказом № 7 от 01.06.2016г. конкурсный управляющий продлил проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на срок до 17 июня 2016г. и назначил комиссию по проведению инвентаризации продукции растениеводства. Согласно инвентаризационной описи от 17.06.2016г. установлено 20 наименований, общее количество 2037 га засеянных культур.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

Непроведение инвентаризации на дату подачи жалобы кредитора ( 10.06.2016г.) не является основанием для удовлетворения данной жалобы, поскольку срок проведения инвентаризации имущества должника Законом не установлен, в силу ст.20.3 Закона о банкротстве данный срок должен быть разумным. Учитывая, что конкурсное производство введено решением суда от 13.05.2016г. и значительный объем имущества должника, проведение инвентаризации до 17.06.2016г. не является неразумным.

Заявитель считает незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд по оспариванию заключенных арбитражным управляющим ФИО8 сделок и не взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате действий арбитражного управляющего ФИО8

Согласно пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов не принималось. Обращений кредиторов к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника также не поступало.

Конкурсный управляющий по собственной инициативе обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО8 и взыскании убытков. 24.06.2016г. заявление принято к производству.

В отношении оспаривания сделок конкурсный управляющий пояснил, что анализ показал: сделки по покупке КРС,сельскохозяйственной техники и оборудования являлись выполнением мероприятий по исполнению плана внешнего управления в ходе текущей деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего должника по оспариванию заключенных арбитражным управляющим ФИО8 сделок и не взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу ст. ст. 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов кредитора, причинение как конкурсному кредитору убытков или возможность причинения убытков в будущем.

При таких обстоятельствах заявление ООО «АгроЛизинг» о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК- колхоз «Родина» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК- колхоз «Родина» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 60,145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «АгроЛизинг» о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК- колхоз «Родина» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК- колхоз «Родина» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Б.Рождествина