Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (432044, <...>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным требования № 1021/а от 08.05.2018 о предоставлении документов (информации) по поручению № 1158 об истребовании документов (информации) от ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области.

«Протокол судебного заседания был составлен не полно, в Протоколе не описан полно ход судебного заседания, не указаны ходатайства и заявления по представлению доказательств предъявленных Истцом к Ответчику рассмотренные в ходе заседания, а также неправильно отражен предмет Иска по Делу. На возражение Истца на заявленное Ответчиком о приобщении к Делу дополнительных документов не касающихся предмета Иска — приобщении к Делу Решения УФНС России по Ульяновской области № 07-08/16105 на пяти листах по Жалобе Истца на вынесенное Решение Ответчиком, не относящемуся к данному Делу и Иску — Судом было принято в производство. Представитель Истца не заявлял ходатайства об истребовании Решения о проведении проверки ООО «СК» Спецстройтранс» МИФНС России № 2 по Ульяновской области — это ходатайство осуществлено было судьей. Не отражено: - что хотела сторона Истца видеть в Требовании и Поручении; - чем нарушены были права Истца выставлением ему Требования и Поручения; - где в Требовании и Поручении указаны реквизиты истребуемых документов (информации) и предмет проверки с указанием цепочки сделок; - имеет ли право Налоговый орган выставлять Требование по Поручению не имеющему юридической силы, без указания предмета проверки и реквизитов документов; - каким образом Истец могла определить, что запрашиваемые документы без указания предмета проверки и указания их идентифицирующих реквизитов относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «СК» Спецстройтранс»; - что ИП Юртаева АА должна представить каждый документ перечисленный в Требовании и Поручении без указания их реквизитов и идентифицирующих признаков; - о представлении Ответчиком доказательств о наличии

обязанности представить Истцом каждого запрашиваемого документа перечисленных в Требовании и Поручении; - п.1;7;8 ст.88 НК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 устанавливает при поведении камеральной проверки ограничения по истребованию документов или нет? В нарушение ст. 155 АПК РФ — не указаны устные заявления и ходатайства лиц участвующих в Деле со стороны Истца (п.6); - не указаны соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям (п.7) со стороны Истца; - не отражены объяснения лиц, участвующих в Деле и пояснения по своим заключениям; - не отражены результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Не отражено: признание Ответчиком отсутствие в Требовании и Поручении указания на предмет проверки; - молчаливое признание Ответчиком на отсутствие в Требовании и Поручении указания реквизитов документов истребуемых у Истца; -нарушении Ответчиком Приказа ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@, а именно не указании в Поручении и Требовании реквизитов документов (информации) при их истребовании, указание которых обязывает два Федеральных Закона РФ; - не указанием нарушения Ответчиком п.2 ст.24 Конституции РФ, который вменяет в обязанность органам государственной власти ознакамливать лицо с документами, которые касаются его затронутых прав; - не отражено какими Законами и «иными» Федеральными Законами РФ Ответчик руководствуется в своей деятельности. На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 155 АПК РФ - Прошу внести в Протокол следующие изменения, которые излагались и возражались стороной Истца в судебном заседании:

1. Представить Ответчику доказательства исполнения им требований п.2 ст.24 Конституции РФ при истребовании документов (информации) с ИП Юртаевой АА касающихся затронутых ее прав.

Рассмотрев представленные ИП Юртаевой А.А. замечания на протокол судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 и ее представителем в судебном заседании 25.10.2018, действительно, были озвучены вопросы и доводы, суть которых изложена в замечаниях на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия замечаний на протокол судебного заседания с учетом положений частей 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным положениям в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из буквального толкования текста протокола судебного заседания, в судебном заседании велась его аудиозапись, копия аудиозаписи приобщена к материалам дела.

Изложение в протоколе судебного заседания всех возникающих в ходе заседания вопросов суда, лиц, участвующих в деле, дословная фиксация ответов и пояснений лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение стенографической записи судебного разбирательства.

При проведении судебного заседания 25.10.2018 стенографическая запись не производилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены процессуальные действия и данные с учетом требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия замечаний на протокол не имеется.

Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокол судебного заседания от 25.10.2018 по делу № А72-12585/2018.

Судья Е.Е.Каргина