Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

заинтересованные лица:

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»;

- Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»;

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДжиБиСи Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432071, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего – до и после перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ФНС – до перерыва – ФИО2, удостоверение, доверенность; после перерыва – не явились, извещены;

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме: 606 202 руб. 79 коп., в том числе 590 435 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 15 767 руб. 79 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины; и в сумме 16 996 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.02.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

09.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего ФИО4, члена НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о включении требования «Газпромбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 104 256 794 руб. 72 коп.

Определением от 12.02.2016 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (вх.№А72-1628/2016) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Электром» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (вх. № А72-1266/2016).

Определением от 01.03.2016 произведена замена заявителя по делу о признании ООО «Электром» несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ДжиБиСи Рус».

Определением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электром» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» возложено на ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением председателя 2 судебного застава дело №А72-1266/2016 передано из производства судьи О.А. Бессмертной в производство судьи В.А. Корастелева.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 дело №А72-1266/2016 передано на рассмотрение судье Л.Ю. Кирюхиной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электром» до 08 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

03.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства, товарно-материальных ценностей, в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

- не принятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в связи с невыполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

- не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации;

- не принятии мер, направленных на привлечение ответственных лиц к административной и уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

- нарушении очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в размере 5753920, 28 тыс. руб., подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей;

- необоснованном привлечении ФИО5 для оказания услуг по инвентаризации имущества и ИП ФИО7 для оказания услуг по перевозке;

- необоснованном привлечении ООО "ЧОО "АТАЛ" по договору №03/2020 от 19.03.2020 и ИП ФИО6 по договору №03-27/04 от 27.04.2020, с выплатой им завышенного вознаграждения несоразмерного ожидаемому результату;

- не заключении договора дополнительного страхования;

- не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего привлечены в качестве заинтересованных лиц: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», судебное заседание отложено.

12.08.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от ООО Страховая компания "Гелиос" поступили сведения во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

29.09.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

22.11.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств отправления.

24.11.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

09.12.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

23.12.2021 посредством факсограммы в суд от ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска поступили сведения во исполнение определения суда.

27.12.2021, 29.12.2021 посредством факсограммы и посредством почтового отправления в суд от УМВД России по Ульяновской области поступили сведения во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

16.02.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих УФРС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания 19.05.2022 представитель ФНС ходатайствовал об уточнении требований, заявление поддержал с учетом уточнений, привел доводы в обоснование своей позиции, представил для приобщения письменное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на ранее заявленных доводах, дал пояснения, представил для приобщения копию судебного акта.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв на 3 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФНС заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего позиции не поменял, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство об уточнении требований принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 19.05.2022 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2022 до 14 час. 40 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

26.05.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство о приобщении отчета к материалам дела.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель конкурсного управляющего настаивал на ранее заявленных доводах, дал пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание после перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает необходимым принять ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившиеся с учетом уточнений:

- не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей в судебном порядке;

- не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации;

- не принятии мер, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности и затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

- не заключении договора дополнительного страхования;

- не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 1 жалобы уполномоченный орган указывает, что в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом изложенного, в силу надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе направленных на проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности и формирование конкурсной массы ФИО3 был обязан принять меры по истребованию активов, бухгалтерской и иной документации у руководителя и (или) ликвидатора должника в судебном порядке, в том числе в силу положений п.1 ст. 66 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ.

В силу ст. 20.3 в части необходимости проведения действий соответствующих понятиям добросовестности и разумности, соответствующее исковое заявление он был обязан направить в максимально возможный короткий срок.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) 23.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В заявлении ФИО3 просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Электром» ФИО8.

В качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал п.п.2, п. 12, ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно - контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника.

В качестве сделки, в результате которой произошло существенное ухудшение финансового состояния должника, конкурсный управляющий указывал бездействие руководителя по не передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. руб., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 было установлено, что факт отсутствия товарно-материальных ценностей был выявлен конкурсным управляющим 01.03.2017.

Между тем, в период с 01.03.2017 конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей на сумму 30792 тыс. руб. в судебном порядке. Соответствующие судебные акты об истребовании соответствующих активов у руководителя, в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Между тем, несмотря на факт не передачи руководителем конкурсному управляющему активов значительного объема, последний не принимал мер по взысканию с первого сумм убытков, связанных с фактом такой не передачи.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы должника, за счет которой должны погашаться требования кредиторов и уполномоченного органа, что свидетельствует о нарушении прав последних.

Арбитражный управляющий ФИО3 с указанными доводами не согласен, возражает, указывает, что им предпринимались соответствующие действия, так 09.12.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 директору ООО «Электром» ФИО8 вручено уведомление о последствиях открытия конкурсного производство с указанием на обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также 09.12.2016 ФИО8 был ознакомлен с приказом № 2 исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Согласно п. 1 Приказа генеральный директор ООО «Электром» был обязан обеспечить в трехдневный срок передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Электром», материальных и иных ценностей.

13.09.2016 генеральным директором ООО «Электром» конкурсному управляющими были переданы только учредительные документы должника, а также штампы и печати, что подтверждается актами приема-передачи.

В период с 13.09.2016 по 15.10.2016 была проведена инвентаризация имущества должника.

01.03.2017 была проведена дополнительная инвентаризация имущества, по результатам которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № 136500/0079-3 о залоге товаров в обороте, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Электром» 20.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2015).

03.03.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1628576 о результатах дополнительной инвентаризации, в том числе сличительные ведомости, содержащие информацию об отсутствии товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк». Бывший руководитель ООО «Электром», как указывалось ранее, был извещен об обязанности передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 материальные и иные ценности должника.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3, 23.01.2020 в арбитражный суд было подано заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Основанием для обращения в суд являлось бездействие бывшего руководителя по не передаче конкурному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей. По мнению конкурсного управляющего, именно дата выявления отсутствия имущества (01.03.2017) является датой для исчисления сроков исковой давности для обращения в суд с требованием к бывшему руководителю. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1266-53/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя оставлено без удовлетворения.

Арбитражным управляющим ФИО3 в отношении заявленного уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения обязанностей по рассматриваемому пункту заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ФИО3 именно с 03.03.2017 уполномоченный орган мог ознакомиться с результатами проведенной дополнительной инвентаризации и с информацией об отсутствии товарно-материальных ценностей на сумму 30 792 146,50 рублей на сайте БФРСБ. С указанной даты ФИО3 исчисляет срок исковой давности для обжалования спорных действий арбитражного управляющего, считает, что срок истек 03.03.2020.

Уполномоченный орган в уточнениях к жалобе указывает, что о нарушении своего права УФНС России по Ульяновской области узнало из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021, когда конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника по причине пропуска исковой давности. После указанной даты взыскание суммы убытков, связанных с не передачей ТМЦ, и, как следствие, пополнение конкурсной массы стало невозможным. По мнению уполномоченного органа, срок исковой давности в данной части нарушен не был.

Изучив указанные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку указанная арбитражным управляющим ФИО3 дата 03.03.2017 (дата опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения №1628576 о результатах дополнительной инвентаризации) не может служить началом течения срока исковой давности по обжалованию действий конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей в судебном порядке.

Иного обоснования в материалы дела не представлено.

Между тем, из текста пункта 1 заявления уполномоченного органа следует, что указывая на непринятие мер по истребованию документации УФНС России по Ульяновской области указывало на факт неподачи ФИО3 соответствующего заявления в суд.

Так, в заявлении уполномоченный орган указывает, что в период с 01.03.2017 по настоящее время конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей на сумму 30792 тыс. руб. в судебном порядке. Соответствующие судебные акты об истребовании соответствующих активов у руководителя, в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

В своем отзыве пояснений по факту данного бездействия конкурсный управляющий не приводит.

При этом заявление об истребовании документации и имущества у руководителя должника, по мнению уполномоченного органа не является идентичным направленному конкурсным управляющим заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, так как в первом случае иск направлен на возврат имущества самого должника, во втором на компенсацию его утери за счет имущества руководителя.

Конкурсный управляющий указывает, что для целей взыскания убытков, связанных с фактом не передачи ТМЦ в количестве 274177 шт. на сумму 30792 тыс. руб., в арбитражный суд направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое было оставлено без удовлетворения.

Между тем, как указывал уполномоченный орган в своем заявлении, причиной отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной явился факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства тому факту, что он не имел возможности принять меры по взысканию убытков (привлечению к субсидиарной ответственности) руководителя должника в более ранние сроки.

При этом в заявлении уполномоченный орган указывает на факт непринятия своевременных мер по взысканию убытков, не оспаривая того, что соответствующие меры были приняты.

Как указывалось выше, в результате несвоевременного принятия мер по взысканию убытков был пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство привело к невозможности взыскания с бывшего руководителя должника компенсации за непереданное имущество и невозможности пополнения конкурсной массы, для целей погашения требований кредиторов по текущим и реестровым обязательствам.

Из изложенного усматривается бездействие арбитражного управляющего ФИО3, поскольку в период с 01.03.2017 (дата проведения дополнительной инвентаризации имущества должника) до 23.01.2020 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника) соответствующих обращений в суд не было.

В пункте 2 жалобы уполномоченный орган указывает на не отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете
конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. Как указывалось в пункте 1 настоящего заявления в ходе конкурсного производства ФИО3 руководителем должника не было переданы ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. руб., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк». О данном обстоятельстве конкурсному управляющему стало известно 01.03.2017 между тем, с указанной даты по 03.03.2021 ФИО3 информацию о недостаче и факте не передачи имущества руководителем в своих отчетах о деятельности не отражал.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с подпунктом «е», п.5 указанных общих правил отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Утвержденная форма отчета конкурсного управляющего, предусматривает необходимость указания в отчетах сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.03.2021, раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», ФИО3 для проведения инвентаризации привлекался следующий специалист - ФИО5, по договорам от 24.04.2020 с суммой единовременного вознаграждения 32000 руб., от 01.07.2020 с суммой единовременного вознаграждения 17241 руб. (всего на сумму 49241 руб.). Между тем, как это следует из выписки операций по банковским счетам ООО «Электром» в пользу ФИО5 была перечислена сумма вознаграждения в размере 62000 рублей (операции от 27.04.2020 - 16 тыс. руб., от 27.05.2020 - 16 тыс. руб., 29.07.2020 - 15 тыс. руб., 15.02.2021 - 15 тыс. руб.). С учетом изложенного отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о сумме выплаченного ФИО5 вознаграждения.

Из выписки операций по счетам ООО «Электром» усматривается, что 26.09.2017 в пользу ИП ФИО9 было перечислено 259129 руб., с назначением платежа «за оказ.усл.ИП по подг. док. к перед, в архив за август 2017г. по счету №9 от 22.08.17г., №10 от 22.08.17г., без НДС». В разделе сведений о привлеченных лицах ФИО3 не отражал информации о привлечении ФИО9 для целей проведения работ по подготовке документов для сдачи в архив.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения по взысканию части дебиторской задолженности.

Так, как следует из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего от 03.03.2021, размер дебиторской задолженности подлежащей взысканию в ходе конкурсного производства составил 537571,7 тыс. рублей.

В состав указанной задолженности, в том числе, вошла та, которая подлежала взысканию с АО «Газпромбанк» в сумме 143 669,1 тыс. руб., ООО «КюЭсПи Трейдинг» в сумме 2917,01 тыс. рублей.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какие меры принимались ФИО3 для целей взыскания указанной дебиторской задолженности, что подтверждает факт бездействия в данной части.

Факт не отражения в отчетах сведений полных и достоверных сведений влечет за собой нарушение прав уполномоченного органа на получение достоверной информации и проведению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, право по проведению которого ФНС России наделено п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий возражает по заявленным требованиям в этой части, указывает, что на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17). То есть инвентаризация в ходе конкурсного производства осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

В отчете конкурсного управляющего от 03.03.2021 указано, что инвентаризация имущества должника проведена на основании Приказа № 3 от 13.09.2016, также представлены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, что соответствует требованиям п. 2 ст. 143 закона о банкротстве. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ. В период с 19.12.2016г. по 27.01.2017г. проводилась оценка всего имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, сведения об оценке имущества также представлены в отчете конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В период разработки АО «Россельхозбанк» положения об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов было выявлено, что имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» в актах инвентаризации и отчете об оценке отсутствует. В связи с установлением данного факта 01.03.2017 конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества, по результатам которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк» на основании договора №136500/0079-3 о залоге товаров в обороте. 03.03.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №1628576 о результатах дополнительной инвентаризации, в том числе сличительные ведомости, содержащие информацию об отсутствии товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк». В связи с тем, что результаты дополнительной инвентаризации не повлияли на состав сформированной конкурсной массы, в отчете конкурсного управляющего информация по выявленному отсутствию ТМЦ не была отражена, однако данные сведения доступны для любого заинтересованного лица на сайте ЕФРСБ.

В отношении доводов жалобы об отражении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений о сумме выплаченного ФИО5 вознаграждения, ФИО3 указывает, что в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о заключении с ФИО5 договоров на проведение инвентаризации имущества Должника от 24.04.2021 с размером вознаграждения 32 000,00 рублей (без учета НДФЛ), и от 01.07.2020 с размером вознаграждения 17 241,00 (с учетом НДФЛ). При этом по условиям договора от 24.04.2020 п. 3.2 предусмотрена оплата двумя равными платежами.

Оплата ФИО5 в феврале 2021г. в размере 15 тыс. руб. была осуществлена за оказанные услуги по инвентаризации имущества Должника, которая проводилась после реализации товарно-материальных ценностей (залог «ЕПБ» (АО)) гр. ФИО10 Состав лота включал в себя 200 наименований и более 50 тыс. единиц комплектующих.

При рассмотрении доводов и возражений в данной части жалобы суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4, 5, 10 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отсутствие требований кредиторов или суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств не освобождает управляющего от обязанности представить такой отчет в суд. Выполнение требований статей 133, 143 Закона о банкротстве является необходимым условием для обеспечения кредиторов информацией о ходе процедуры банкротства, а их несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отраженная конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Отчет является важным инструментом контроля за деятельностью управляющего, неполное и недостоверное отражение сведений в отчете лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедуры несостоятельности и деятельность управляющего.

Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего. Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается нарушение арбитражным управляющим норм Законодательства о банкротстве.

По доводам жалобы о не отражении в отчете конкурсным управляющим сведений по взысканию дебиторской задолженности (в частности с АО «ГАЗПРОМБАНК» в сумме 143 669,1 тыс. руб., с ООО «КюЭсПи Трейдинг» в сумме 2 917,01 тыс. руб.), указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2021 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» представлена общая сводная таблица с указанием каждого дебитора и суммы задолженности. Представлена информация по сумме задолженности по следующим дебиторам:

- АО «Газпромбанк» в сумме 143 669,1 тыс. руб.;

- ООО «КюЭсПи Трейдинг» в сумме 2 917,01 тыс. руб.

Арбитражный управляющий поясняет, что после сводной таблицы по всем дебиторам конкурсный управляющий указал, что по всем контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО «Электром», направлены претензии с требованием о ее погашении. Также имеется информация о проведении сверки расчетов с дебиторами, о судебных спорах.

Также ФИО3 указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КюЭсПи Трейдинг» ликвидировано 26.03.2010, поэтому взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным.

В отношении не отражения в отчете сведений по взысканию дебиторской задолженности с АО «ГАЗПРОМБАНК» в сумме 143 669,1 тыс. руб. и с ООО «КюЭсПи Трейдинг» в сумме 2 917,01 тыс. руб., с учетом установленных обстоятельств, усматривается, что конкурсным управляющим недостоверно указаны сведения в отношении данных лиц. Сведения об отсутствии задолженности либо о невозможности её взывания отсутствуют.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается нарушение прав кредиторов, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении доводов жалобы о не отражении в отчетах о своей деятельности информации о привлечении ФИО9 для целей проведения работ по подготовке документов для сдачи в архив, конкурсный управляющий указывает, что ИП ФИО9 была привлечена в целях исполнения обязанности конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Конкурсным управляющим в данной части жалобы заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Платеж ИП ФИО9 от 26.09.2017 в сумме 259 129 руб. был отражен в отчете конкурсного управляющего, представленного на ознакомление собранию кредиторов, назначенному на 20.10.2017, в котором представить ФНС России принимал участие. Соответственно, именно с 20.10.2017 заявитель имел возможность обратиться в суд в целях обжалования спорных действий арбитражного управляющего. Таким образом, срок исковой давности истек 20.10.2020.

Поскольку жалоба уполномоченного органа направлена в суд 02.06.2021, то усматривается пропуск срока исковой давности.

Данные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанного, требования жалобы в данной части суд оставляет без удовлетворения.

В части жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности и затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей, ФНС указывает, что в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электром» - 14.09.2016, имущество и документация должника должны были быть переданы конкурсному управляющему в срок не позднее 18.09.2016 года.

Руководителем должника в ходе конкурсного производства не была исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. руб., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

При этом уполномоченный орган указывает, что стоимость не переданного руководителем имущества значительно превышала сумму крупного ущерба.

Из изложенного следует, что в деле о банкротстве должника имелись основания для привлечения руководителя к ответственности, в связи с чем ФИО3, как разумный и добросовестный специалист, был обязан в кратчайшие сроки направить в органы, к чьей компетенции относится вопрос о возбуждении дел об административном или уголовном правонарушениях, соответствующие обращения.

При этом факт привлечения к административной или уголовной ответственности (возбуждения дела об административном или уголовном правонарушении) мог явиться одним из основных стимулов для руководителя должника, по исполнению обязанности по представлению активов ООО «Электром» арбитражному управляющему.

По мнению ФНС неисполнение ФИО3 своей обязанности в данной части привело (способствовало) к невозможности наиболее полного и скорейшего формирования конкурсной массы и проведению анализа возможности оспаривания сделок, заключенным должником в преддверии банкротства.

В возражениях по данному пункту жалобы арбитражный управляющий указывает, что им было направлено заявление в Управление МВД России по Ульяновской области по факту утраты залогового имущества ОАО «Россельхозбанк» на сумму 30 732 146, 50 руб. (исх. № 581-01КП-Элктрм\2021 от 12.05.2020), которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 14.05.2021 №4506.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно и, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 настоящего Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч. 1 ст. 14.13) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д.

Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д.

Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба.

По части 1 статьи 195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примечании к статье 170.2 УК Российской Федерации, согласно которому крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Поскольку сумма указанного заявителем ущерба в связи с не передачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», составляет - 30792 тыс. руб., что превышает 2,25 млн. рублей и является крупным ущербом, то усматривается затягивание конкурсным управляющим мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности. Основания для привлечения ответственных лиц к административной ответственности суду не представлены.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего выразившиеся, с учетом уточнений, в не принятии мер, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности и затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей, жалоба подлежит удовлетворению в частизатягивания мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей.

В части признания незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившиеся в не принятии мер, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В части жалобы о нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам, ФНС указывает, что из сведений, содержащихся в выписке по операциям по банковским счетам должника, усматривается, что конкурсным управляющим производилось расходование денежных средств ООО «Электром» с нарушением очередности оплаты текущей задолженности.

Так, в период с 13.07.2017 по настоящее время с расчетного счета должника в пользу третьих лиц перечислялись денежные средства на оказание юридических (ФИО1), бухгалтерских услуг (ФИО11), хранению и консервации (ИП ФИО6, ООО ЧОО «Атал», ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС»), за подготовку документов к сдаче в архив (ФИО9), демонтаж оборудования (ФИО12, ФИО13, ФИО14), перевозке пассажиров (ФИО7), эксплуатационные платежи и другие. Сумма соответствующих перечислений составила более 11 млн. рублей.

Указанные расходы относятся к третьей и четвертой очередям погашения, так как оплата производилась в отношении тех лиц, привлечение которых в деле о банкротстве не является обязательным.

В период погашения вышеуказанной задолженности третьей и четвертой очередей у должника имелась непогашенная задолженность по страховым взносам, которая была оплачена не в полном объеме, неоплаченный остаток на текущую дату составляет 5753920,28 рублей.

Большая часть указанной задолженности имеет период возникновения до 01.01.2017 года, например по страховым взносам на ОПС в сумме 5382429,86 рублей.

Возражая по указанным доводам, ФИО3 поясняет, что по его мнению произведенные расходы в пользу указанных лиц относятся не к третьей и четвертой очереди, а к первой.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что договоры с ИП ФИО6, с ООО ЧОО «Атал» и с ООО «Агентство охраны «Ратибор-Сервис» были заключены в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Договор оказания транспортных услуг с ФИО7 был заключен конкурсным управляющим с целях осуществления осмотра имущества должника, расположенного в г. Чебоксары, организации и проведения торгов в отношении указанного имущества, обеспечения его сохранности, а также в целях обеспечения участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Чебоксары.

ФИО9 привлекалась для подготовки личных дел бывших работников ООО «Электром» и сдачи их в архив во исполнение конкурсным управляющим обязанностей установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве о передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В феврале 2020г. были реализованы объекты недвижимости Должника в г. Чебоксары, которые являлись предметом залога «ГПБ» (АО). Реализация была произведена без учета оборудования и товарно-материальных ценностей, которые находились в данных объектах недвижимости, и сохранность которых необходимо было обеспечить незамедлительно.

В связи с реализацией недвижимого имущества должника и их передачей покупателям, с 01.04.2020 по 01.08.2020 конкурсным управляющим были организованы и проведены мероприятия по демонтажу бывшего завода ООО «Электром», а также дополнительной инвентаризации, вывозу нереализованного движимого имущества должника и передаче его на ответственное хранение. В целях осуществления вышеуказанных мероприятий конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- ФИО12 на основании договора на осуществление работ по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Электром», № 02-01/04 от 01.04.2020г. (для осуществления работ по демонтажу оборудования);

- ФИО13 на основании договора на осуществление работ по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Электром», № 03-01/04 от 01.04.2020 (для осуществления работ по демонтажу оборудования);

- ФИО14 на основании договора на осуществление работ по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Электром» № 01-01/04 от 01.04.2020 для осуществления работ по демонтажу оборудования);

- ФИО5 на основании договоров на проведение дополнительной инвентаризации имущества от 24.04.2020, от 01.07.2020.

По мнению ФИО3, поскольку привлечение указанных специалистов было осуществлено им в целях обеспечения сохранности и недопущения гибели или утраты имущества должника, оплата их услуг вне очередности законна и обоснованна.

Приведенные арбитражным управляющим доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе дополнительно внесен пункт 40.1, согласно которому к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, указанные в жалобе выплаты, с учетом их характера, относятся к третьей очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), также закреплена правовая позиция о необходимости удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровым или текущим.

С учетом изложенного в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки нарушения очередности погашения текущих требований по обязательным платежам.

Данное обстоятельство приводит к нарушению интересов уполномоченного органа, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом в жалобе заявлено о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника.

Как указывает ФНС, из отчета конкурсного управляющего от 03.03.2021 следует, что в ходе конкурсного производства им привлекался специалист для проведения инвентаризации - ФИО5, общая сумма выплаченного ей вознаграждения составила 62000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 2, статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации возлагается на конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ФИО5 привлекалась по договорам от 24.04.2020 и от 01.07.2020, между тем, в даты заключения указанных соглашений и после них конкурсным управляющим в ЕФРСБ не размещались сведения об инвентаризации имущества, содержащие подпись ФИО5.

Четвертого августа 2020 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о выявлении товарно-материальных ценностей не являющимися предметом залога, с размещением соответствующего сообщения. При этом, размещенные конкурсным управляющим документы содержали подпись лишь самого арбитражного управляющего, подпись ФИО5 на них отсутствовала. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что в период выявления товарно-материальных ценностей, ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника проводились какие либо работы исполнение которых препятствовало самостоятельному проведению конкурсным управляющим инвентаризации.

Также уполномоченный орган указывает, что на момент привлечения ФИО5 в числе привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «Электром» числились бухгалтер - ФИО11 (договор расторгнут 29.01.2021) и юрисконсульт - ФИО1 (договор расторгнут 29.01.2021), в связи с чем для целей проведения инвентаризации могли быть привлечены указанные специалисты.

С учетом изложенного уполномоченный орган считает необоснованным действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении ФИО5 для проведения инвентаризации с выплатой вознаграждения указанному специалисту в размере 62 000 рублей.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ФИО3 привлекался ИП ФИО7 для оказания услуг по перевозке пассажиров от 25.11.2019 года.

Сведений об обосновании целесообразности привлечения указанного лица, а также что его привлечение было направлено на достижение целей проводимой процедуры, отчет конкурсного управляющего от 03.03.2021 не содержит.

В соответствии с разделом «Сведения о работниках должника», отчета конкурсного управляющего от 03.03.2021, все работники должника были уволены до 06.12.2016 и на дату заключения договора от 25.11.2019 с ИП ФИО7 отсутствовали. Доказательств необходимости привлечения ИП ФИО7 с указанием соответствующей цели и обоснованности цены конкурсным управляющим не представлялось. Денежные средства по договору от 25.11.2019 перечислялись 27.04.2020 и 20.07.2020 в размерах, соответственно, 30 000 руб. и 44 000 руб., не на счет ИП ФИО7, а на счет самого конкурсного управляющего ФИО3.

С учетом изложенного уполномоченный орган считает необоснованным действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении ИП ФИО7 для проведения работ по перевозке пассажиров, с выплатой вознаграждения указанному специалисту на личный счет конкурсного управляющего 74 000 рублей.

Как следует из раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.03.2021 с целью охраны имущественного комплекса, расположенного в г. Чебоксары ФИО3 19.04.2018 был заключен соответствующий договор №53/18-Т с ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС».

Из раздела отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» усматривается, что стоимость услуг по договору №53/18-Т до 01.10.2019 года составляла 220 000 руб. ежемесячно, после указанной даты - 98 000 руб. ежемесячно.

В указанный период иных договоров об охране имущества не заключалось.

По мнению ФНС, с 01.10.2019 охрану имущественного комплекса должника и находящегося в нем имущества осуществляло одно лицо с вознаграждением в размере 98000 руб. ежемесячно.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что после реализации имущества (в том числе: производственного административного здания и склада Окса по цене соответственно 14200 тыс. руб. и 18689 тыс. руб.), договор №53/18-Т был расторгнут.

При этом после указанных событий в целях сохранности ТМЦ, конкурным управляющим были привлечены следующие лица:

- ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС», с вознаграждением 90 000 руб. в месяц, по договору №46/20-Т от 02.04.2020;

- ИП ФИО6, с вознаграждением 249336 руб. в месяц, по договору №03-27/04 от 27.04.2020 года;

- ООО «ЧОО «АТАЛ» по договору №03/2020 от 19.03.2020 с суммой единовременного вознаграждения в размере 157500,16 рублей.

Как следует из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.03.2021, на момент привлечения ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС», по договору №46/20-Т от 02.04.2020; ИП ФИО6, по договору №03-27/04 от 27.04.2020 года; ООО «ЧОО «АТАЛ» по договору №03/2020 от 19.03.2020 года у ООО «Электром» имелись следующие нереализованные ТМЦ: являющиеся предметом залога АО ГПБ, реализованными 13.11.2020 года по цене 962 тыс. руб.; не являющиеся предметом залога, реализованными 20.02.2021 года, по цене 2478 тыс. рублей (в настоящее время торги оспариваются третьим лицом). Из изложенного следует, что до 02.04.2020 года стоимость охраны всего имущества должника составляла 98000 тыс. руб. ежемесячно, после указанной даты соответствующие расходы возросли до 339336 руб. ежемесячно, то есть более чем в три раза. При этом рост стоимости услуг по охране произошел при уменьшении количества имущества, подлежащего охране.

После привлечения указанных лиц в их пользу конкурсным управляющим были перечислены следующие суммы вознаграждения:

- в пользу ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС», по договору №46/20-Т от 02.04.2020 года - 267 тыс. рублей;

-ИП ФИО6, по договору №03-27/04 от 27.04.2020 года - 1554 тыс. рублей;

-ООО «ЧОО «АТАЛ» по договору №03/2020 от 19.03.2020 года - 157 ,5 тыс. рублей.

Общая сумма вознаграждения, выплаченная указанным лицам составила 1978,5 тыс. рублей.

По мнению ФНС, конкурсным управляющим на охрану товарно-материальных ценностей стоимостью 3440 тыс. руб., было затрачено 1978,5 тыс.руб., при этом до даты подачи жалобы часть реализованных ТМЦ покупателю переданы не были. Сведения о расторжении договоров хранения с ИП ФИО6 отсутствуют.

С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий необоснованно и по завышенной цене привлек ООО «ЧОО «АТАЛ» и ИП ФИО6 для охраны товарно-материальных ценностей ООО «Электром», размер оплаты стоимости их услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

ФИО3 с указанными доводами не согласен, поясняет следующее.

Необходимость привлечения ФИО5 была вызвана особенностью нереализованного имущества, для инвентаризации которого требуется наличие специальных знаний.

После реализации объектов недвижимости у ООО «Электром» осталось более 50 тыс. единиц комплектующих, а также более 2 тыс. наименований товарно-материальных ценностей, что подтверждается комиссионным фотоотчетом с пояснениями. Проведение инвентаризации было необходимо в целях обеспечения сохранности имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

При этом у привлеченных специалистов ФИО11 и ФИО1 в соответствии с условиями договоров предусмотрены иные обязанности и отсутствуют знания, необходимые для проведения инвентаризации столь большого объема комплектующих, запасных частей и производственного оборудования.

ИП ФИО7 был привлечен для оказания услуг по перевозке пассажиров по договору от 25.11.2019 с выплатой вознаграждения 74 000 руб.

25.11.2019 ООО «Электром», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО7 заключен договор по перевозке пассажиров. Как указывалось в пункте IV настоящего отзыва договор с ФИО7 был заключен с целью осуществления осмотра имущества Должника, расположенного в г. Чебоксары, организации и проведения торгов в отношении указанного имущества, обеспечения его сохранности, а также с целью обеспечения участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Чебоксары.

По заключению договоров с ООО «Агентство охраны «Ратибор-Сервис», ИП ФИО6 и ООО ЧОО «Атал» арбитражный управляющий поясняет следующее.

ООО «Электром» в г. Чебоксары имело в собственности объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (Административное здание и Склад ОКСА), которые были реализованы посредством публичных торгов в феврале 2020 г., переданы покупателям в марте 2020г. На территории реализованных зданий находились товарно-материальные ценности, включенные в конкурсную массу ООО «Электром», подлежащих демонтажу и вывозу. С момента передачи недвижимого имущества конкурсным управляющим были организованы мероприятия по демонтажу и вывозу этого имущества на ответственное хранение ИП ФИО6 До момента передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, учитывая то обстоятельство, что здания переданы третьим лицам, необходимо было обеспечить сохранность имущества.

Договор ответственного хранения с ООО ЧОО «Атал» № 03/20 заключен 19.03.2020 со сроком действия до 20.04.2020 с целью обеспечения сохранности оборудования технологических линий, расположенных на Складе ОКСа. Данное оборудование было реализовано ИП ФИО15 на основании договора купли-продажи № РАД 197465/03 от 26.02.2020 и передано по акту приема-передачи 27.04.2020.

Договор № 46/20-Т на оказание охранных услуг заключен 02.04.2020 с целью охраны товарно-материальных ценностей, находящихся в Административном здании, в том числе имущества, которое являлось предметом спора с ФИО16 После передачи ФИО16 Административного здания, на его территории оставались товарно-материальные ценности и технологическое оборудование ООО «Электром» в количестве более 2 тыс. наименований, которые необходимо было демонтировать и вывезти на хранение. В период проведения работ по ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» обеспечивало сохранность данного имущества путем круглосуточного видеонаблюдения с выводом на пульт охраны в г. Ульяновске и дублированием службы безопасности и охраны ПАО «Промтрактор". Также в процессе демонтажа имущества Должника между ООО «Электром» и ФИО16 возник спор в отношении товарно-материальных ценностей должника, до разрешения которого ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» обеспечивало сохранность имущества Должника.

Имущество, которое было демонтировано в апреле 2020 года, было передано ИП ФИО6 на ответственное хранение.

Рассмотрев указанные доводы и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая объем конкурсной массы (балансовая стоимость активов должника составляет 976 372,9 тыс.руб.) и количество возникших в ходе конкурсного производства вопросов, требующих профессионального решения, конкурсный управляющий не мог единолично исполнить все возложенные на него функции без привлечения специалистов. В связи с чем, усматривается необходимость привлечения ФИО5 для инвентаризации нереализованного имущества.

Как указывает ФНС и подтверждается материалами дела 04.08.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №5292876, согласно которому конкурсный управляющий сообщает о факте выявления несоответствия товарно-материальных ценностей, не являющихся предметом залога, их фактическому назначению, внешнему виду, качеству и возможности дальнейшего использования по прямому назначению, обнаруженных в ходе демонтажа бывшего завода электрооборудования ООО «Электром», расположенного по адресу: <...> и реализованного с открытых торгов 24.02.2020г. в период демонтажных работ с 01.04.2020г. по 01.08.2020г., в т.ч. по причине существующих технических требований и условий демонтажных работ.

Копии актов выявления несоответствия товарно-материальных ценностей, не являющихся предметом залога, их фактическому назначению, внешнему виду, качеству и возможности дальнейшего использования по прямому назначению размещены в прикрепленных к настоящему сообщению файлах.

Не указание в данных документах на участие ФИО5 не может служить для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

По доводам жалобы о необоснованном привлечении ООО "ЧОО "АТАЛ" по договору №03/2020 от 19.03.2020 и ИП ФИО6 по договору №03-27/04 от 27.04.2020, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

При этом суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела № А72-1266/2016 (обособленный спор № А72-1266-62/2016), 24.02.2021 ФИО17 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

- признавать недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3, оформленное протоколом от 15.02.2021г., в части отказа ФИО17 в допуске к участию в торгах № РАД-248017 от 15.02.2021г. по лоту № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.»;

- признавать недействительными результаты торгов № РАД-248017 от 15.02.2021г., оформленные Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-248017 от 15.02.2021г.;

- признать ФИО17 участником и победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-248017 по лоту № 1;

- применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 заявление ФИО17 принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО17 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО18.

01.03.2021 ФИО17 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Электром» ФИО3 исполнять договор купли - продажи №РАД-248017/01 от 20.02.2021 г. заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО18, а именно совершать любые действия в отношении спорного имущества должника - лота № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.», до момента вступления в силу судебного акта по результату рассмотрению заявления ФИО17 о признании торгов №РАД-248017 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.03.2021 заявление ФИО17 о принятии обеспеченных мер удовлетворено, судом определено запретить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 исполнять договор купли - продажи №РАД-248017/01 от 20.02.2021 г. заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО18, а именно совершать любые действия в отношении спорного имущества должника - лота № 1 - «оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.», до момента вступления в силу судебного акта по результату рассмотрению заявления ФИО17 от 19.02.2021г. о признании торгов №РАД-248017 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 заявление ФИО17 оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 306-ЭС21-20003 по делу № А72-1266/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.2.2021 установлено, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, 27.04.2020 имущество ООО "Электром", реализация которого производилась на публичных торгах №РАД-248017, передано на ответственное хранение ИП ФИО6 (Ответственный хранитель) по договору №03-27/04 от 27.04.2020. Согласно условиям указанного договора, вознаграждение Ответственного хранителя за хранение товарно-материальных ценностей ООО "Электром" составляет 220 000,00 рублей в месяц. С ноября 2020г. сумма вознаграждения увеличилась до 240 000,00 рублей месяц с учетом расходов на обеспечение сохранности имущества (отопление помещений).

Договор купли-продажи имущества по результатам торгов, оформленных протоколом №РАД-248017 от 15.02.2021 с победителем ФИО18, заключен 20 февраля 2021г. В соответствии с п. 2.2 Договора полная оплата имущества, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора в безналичном порядке путем перечисления указанной в п. 2.1 Договоре суммы денежных средств, за вычетом внесенной суммы задатка за участие в торгах. Таким образом, крайним сроком оплаты полной стоимости по Договору является 20.03.2021. Согласно п. 3.3 Договора передача имущества, определенного в п. 1.1, должна быть осуществлена в течение 5 рабочих со дня его оплаты. С учетом изложенного, имущество по Договору должно было быть передано победителю торгов – ФИО18 не позднее 25.03.2021. Передача имущества ФИО18 повлекла бы за собой расторжение договора ответственного хранения с ИП ФИО6 и прекращение начисления текущих расходов на обеспечение сохранности имущества в процедуре банкротства.

Однако, инициированный ФИО17 судебный спор и обеспечение иска привели к затягиванию процесса передачи имущества победителю торгов ФИО18, а соответственно и к увеличению расходов связанных с обеспечением сохранности имущества должника за период март-июнь 2021г.

В соответствии с п. 5.1 Договора ответственного хранения с ИП ФИО6 №03-27/04 от 27.04.2020 вознаграждение Ответственного хранителя за хранение товарно-материальных ценностей ООО "Электром" составляет 220 000,00 рублей в месяц. С ноября 2020г. сумма вознаграждения увеличилась до 240 000,00 рублей месяц с учетом расходов на обеспечение сохранности имущества (отопление помещений), что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 05.10.2020.

Размер вознаграждения Ответственного хранителя за период март-июнь 2021 составил 920 000,00 рублей, а именно:

- за март 2021г. – 240 000,00 рублей (счет № 8 от 25.02.2021г, акт № 9 от 31.03.2021г.);

- за апрель 2021г. – 240 000,00 рублей (счет № 10 от 17.03.2021г., акт № 11 от 30.04.2021г.);

- за май 2021г. – 220 000,00 рублей (счет № 14 от 15.04.2021г., акт № 24 от 31.05.2021г.);

- за июнь 2021г. – 220 000,00 рублей (счет № 18 от 13.05.2021г., акт № 29 от 30.06.2021г.).

С учетом условий договора купли-продажи № РАД-248017 от 15.02.2021 с победителем ФИО18, имущество по Договору должно было быть передано победителю торгов не позднее 25.03.2021, что повлекло бы за собой расторжение договора ответственного хранения с ИП ФИО6 и прекращение у ООО «Электром» обязательств по обеспечению сохранности имущества должника. Однако в связи с принятыми по заявлению ФИО17 обеспечительными мерами, передача имущества победителю торгов до указанной даты, т.е. до 25.03.2021, была невозможна поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 по делу №А72-1266/2016 был наложен запрет исполнять договор купли-продажи №РАД-248017/01 от 20.02.2021, заключенный между ООО «Электром» и гр. ФИО18

В соответствии с п. 3.3 Договора купли-продажи и обстоятельств дела, имущество было передано покупателю 30.06.2021, что повлекло за собой расторжение договора ответственного хранения с ИП ФИО6 только 30.06.2021, что подтверждается соглашением от 30.06.2021 о расторжении договора ответственного хранения №03-27/04 от 27.04.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 N 11АП-1473/2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.2.2021 по делу № А72-1266/2016оставлено без изменения.

Таким образом, основания для привлечения конкурсным управляющим ООО "ЧОО "АТАЛ" по договору №03/2020 от 19.03.2020 и ИП ФИО6 по договору №03-27/04 от 27.04.2020.

Доказательств, в обоснование доводов о завышенном размере вознаграждения и его несоразмерности ожидаемому результату, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В отношении доводом жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении ИП ФИО7 для оказания услуг по перевозке, суд приходит к следующему выводу.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует и транспортные расходы, и расходы на проживание, например.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности неограниченного, неразумной, необоснованной реализации предоставленного управляющему на привлечение третьих лиц - специалистов, в ущерб интересам должника и кредиторов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

Исходя из изложенной правовой позиции и с учетом наличия круга специалистов, привлеченных ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Электром», с выплатой им вознаграждения, дополнительное привлечение ИП ФИО7 для оказания услуг по перевозке привлеченных специалистов, не отвечает принципу разумности и обоснованности осуществления расходов по делу о банкротстве.

На основании указанного, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в данной части.

Уполномоченным органом заявлено о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в случае если активы должника на дату возбуждения дела о банкротстве превышают сумму в 100 млн. рублей, конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Как следует из бухгалтерских балансов должника, размер его активов по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве в несколько раз превышал 100 млн. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.03.2021 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе») усматривается, что стоимость выявленного имущества у должника составила 976372,9 тыс. руб., информация об исключении из конкурсной массы какого - либо имущества отсутствует, в связи с чем ФНС указывает, что у ФИО3 имелась обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В соответствии со сведениями, имеющимися в отчете арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, представленным по состоянию на 03.03.2021, договор дополнительного страхования был заключен 29.11.2019 и действовал в период с 03.12.2019 по 02.12.2020 года, и не продлевался.

Таким образом, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является грубым нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности (данная позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 03.10.2016 №005-9747/15 по делу №А40-186080/2013).

Возражая по доводам уполномоченного органа, арбитражный управляющий указывает, что по состоянию на 02.12.2020 страховая компания «Арсенал» выставила счет на продление договора дополнительного страхования ответственности в сумме 231 000,00 руб. При уплате такого сбора сумма, потраченная на страхование ответственности по процедуре конкурсного производства ООО «Электром» (А72-1266\2016) превысит все начисленное фиксированное вознаграждение за весь период конкурсного производства без учета выплаты подоходного налога. По состоянию на 25.12.2020 любая возможность существенного пополнения конкурсной массы ООО «Электром» отсутствует.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсным управляющим было направлено письмо, адресованное Председателю совета Ассоциации «СОАУ «Меркурий» ФИО19, 127018, <...> Ямская, д. 2, оф. 201, которым арбитражный управляющий Безбородое А. В. просит не применять меры дисциплинарной ответственности в связи с не продлением в декабре 2020 г. договора дополнительного страхования. Ассоциацией «СОАУ «Меркурий» письмо с пояснениями ФИО3 принято.

По вопросу о дополнительном договоре страхования ответственности арбитражного управляющего суд пришел к следующим выводам.

Из данных отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2021 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 976 372,9 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2021 указано наименование страховой организации, с которой заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", договор дополнительного страхования ответственности № 242-19ТРL20/003431 от 29.11.2019 (срок страхования с 03.12.2019 по 02.12.2020, включая оба дня).

Согласно представленным сведениям и документам, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 не был продлен.

Не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

Доводы конкурсного управляющего, что реализация активов должника в процедуре банкротства и их последующее уменьшение, не могут служить основанием для не соблюдения пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом заявлено о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по взысканию части дебиторской задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан предпринимать следующие действия: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего от 03.03.2021, размер дебиторской задолженности подлежащей взысканию в ходе конкурсного производства составил 537571,7 тыс. рублей.

Как указывает уполномоченный орган, отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какие меры принимались ФИО3 для целей взыскания указанной дебиторской задолженности, что подтверждает факт бездействия в данной части.

По мнению ФНС необоснованное бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры, увеличению текущих расходов, пропуску срока исковой давности взыскания долга и, как следствие невозможности наиболее полного погашения требований уполномоченного органа.

Возражая по данным доводам, арбитражный управляющий указывает, что по всем контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО «Электром» ФИО3 велась работа в целях ее погашения.

В отношении ООО «КюЭсПи Трейдинг» конкурсный управляющий в отчете от 03.03.2021 указал, что ООО «КюЭсПи Трейдинг» ликвидировано 26.03.2010, поэтому взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным.

В отношении АО «Газпромбанк» арбитражным управляющим даны пояснения, что АО «Газпромбанк» является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Электром». В бухгалтерской отчетности должника стоимость залогового имущества по обязательствам перед кредитором АО «Газпромбанк» указана как задолженность. При этом дебиторская задолженность АО «Газпромбанк» перед ООО «Электром» отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Основания для удовлетворения жалобы в данной части судом не усматриваются.

При этом суд учитывает, что доводы жалобы в отношении указания в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2021 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», дебиторской задолженности АО «Газпромбанк» в сумме 143 669,1 тыс. руб. и ООО «КюЭсПи Трейдинг» в сумме 2917,01 тыс. рублей явились основаниями для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившиеся в не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации.

На основании изложенного суд считает, что заявление уполномоченного органа следует удовлетворить частично, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившиеся в:

- не принятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в связи с невыполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в количестве 274 177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

- не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации;

- затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

- нарушении очередности погашения текущей задолженности подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей;

- необоснованном привлечении ИП ФИО7 для оказания услуг по перевозке;

- не заключении договора дополнительного страхования.

В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, выразившиеся в:

- не принятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в связи с невыполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в количестве 274 177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

- не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации;

- необоснованном привлечении ИП ФИО7 для оказания услуг по перевозке;

- не заключении договора дополнительного страхования.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Л.Ю. Кирюхина