Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, г. Ульяновск) к Агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области

о признании недействительным (незаконным) экспертного заключения №169 Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области (правопреемники: Агентство по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области; Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области)

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.08.2016,

от Агентства – ФИО2, доверенность от 19.09.2016, ФИО3, доверенность от 19.09.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) экспертного заключения №169 Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области.

Агентство по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области как правопреемник Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области (в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 16.05.2016 № 12/209-П) с заявленным требованием не согласилось, считает, что данный спор не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо обязательное наличие следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого экспертного заключения, оно подготовлено по результатам проведенной государственной экспертизы в целях оценки фактических условий труда бурильщика ООО «Веста» ФИО4 на основании его заявления и представленных документов (трудовая книжка, акт о несчастном случае на производстве от 18.11.2015, карта аттестации рабочего места по условиям труда) и содержит выводы: общая оценка условий труда ФИО4 бурильщика ООО «Веста» признана по классу 3.2 (вредные второй степени) согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», условия труда ФИО4 бурильщика ООО «Веста», предшествовавшие наступлению несчастного случая на производстве, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации требований, как не носящих экономический характер, в отношении ряда составов административных правонарушений - нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления № 5, касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным учитывать данный правовой подход и при определении подведомственности споров об обжаловании актов, решений контролирующих органов в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере, не связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в сфере охраны труда (раздел X Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (доказательств иного в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным (незаконным) экспертного заключения №169 Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области не представлено, более того, как пояснил заявитель, в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается спор между ним и ФИО4 о возмещении вреда, в котором спорное экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств утраты возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, следовательно, прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

При данных обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 66 АПК РФ, ходатайство заявителя об истребовании от Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области подлинного экземпляра экспертного заключения №169 суд оставляет без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 66, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об истребовании от Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области подлинного экземпляра экспертного заключения №169 оставить без удовлетворения.

Производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-12718/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, г. Ульяновск) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2016 № 309.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Коннова