Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, установлении суммы процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения и возмещению судебных расходов

по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой

службы по Ульяновской области

обществу с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, 432071, <...>)
о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа – не явился, извещен;
от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» введена процедура банкротства – наблюдение, требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов с суммой 4 056 673 руб. 28 коп., из которой: во вторую очередь реестра требований Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» 609 071 руб. 61 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» сумму 3 447 601 руб. 67 коп., в том числе 3 331 346 руб. 80 коп. – основной долг, 116 254 руб. 87 коп. – пени; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» утвержден ФИО1 из числа членов Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих».

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432071, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы за процедуру наблюдения должника в сумме 12 579 руб. 33 коп., производство по заявлению в части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 131 161 руб. 29 коп. приостановлено до принятия судебного акта по рассмотрению обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им своих обязанностей временного управляющего ООО «Техно Связь Телеком».

Определением суда от 17.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.

Определением суда от 04.07.2019 производство по заявлению в части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 131 161 руб. 29 коп. возобновлено.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего должника возложена обязанность при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.03.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» ФИО1, размер вознаграждения временного управляющего снижен до 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда от 06.03.2019 обжаловано не было.

Учитывая вышеизложенное, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в процедуре наблюдения подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича о взыскании вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Д.Л. Кнышевский