Определение № А72-13010/14 от 11.11.2014 АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Бутузовой,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального бюджетного учреждения «Управление инженерной защиты», г.Ульяновск,

об отводе судьи Д.А.Леонтьева по делу № А72-13010/2014

по объединенному делу:

1) по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление инженерной защиты», г.Ульяновск,

о взыскании 5 060 836,85 рублей,

2) по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Управление инженерной защиты», г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

об оспаривании решения от 11.06.2014 №16-28/010196 по результатам выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2013;

от Учреждения – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2014;

от Управления ФНС – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Ульяновской области были объединены в одно производство дела №13010/2014 и №А72-13195/2014 с присвоением объединенному делу № А72-13010/2014.

11.11.2014 в материалы дела от Муниципального бюджетного учреждения «Управление инженерной защиты» (далее – Учреждение) поступило заявление об отводе судьи Д.А. Леонтьева.

Отвод заявлен на основании пунктов 5-6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе мотивировано тем, что:

-в 1998-2004 годах представитель Учреждения ФИО3 работал с Леонтьевым Д.А. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, при этом в период с 2002г. по 2004 г. ФИО3 являлся заместителем начальника юридического отдела, а Леонтьев Д.А. – главным специалистом названного отдела;

-с июля 2004 года Леонтьев Д.А. работал в Управлении ФНС России по Ульяновской области;

-07.07.2001 Леонтьев Д.А. являлся свидетелем со стороны жениха на свадьбе ФИО3

2

Представитель Учреждения ФИО3 считает, что при таких обстоятельствах Леонтьев Д.А. не может рассматривать дело №А72-13010/2014.

Представитель налогового органа считает заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что изложенные Учреждением обстоятельства имели место 10 лет назад и более.

Заявление Учреждения об отводе судьи Д.А. Леонтьева рассматривается председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании приказа №77-О от 21.10.2014 о замещении на период отпуска председателя первого судебного состава ФИО4.

Рассмотрев заявление Учреждения об отводе судьи Д.А. Леонтьева от рассмотрения дела №А72-13010/2014 в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Факт пребывания в 2001 году Леонтьева Д.А. на праздничном мероприятии ФИО3 не свидетельствует о том, что Леонтьев Д.А. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела №А72-13010/2014, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Пункт 6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрывает понятие служебной зависимости.

Фактически ФИО3 рассматривает под данным обстоятельством:

1) нахождение ранее судьи в трудовых отношениях с Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – лицо, участвующее в деле.

Между тем, суд полагает, что это не равнозначные понятия, иное означало бы, что наличие когда-либо трудовых отношений исключает возможность рассмотрение судьей дел с участием такого лица в процессе всей деятельности судьи;

2) нахождение в период с 2002г. по 2004 г.г. в служебной зависимости от представителя Учреждения ФИО3, который являлся зам. начальника юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, а Леонтьев Д.А. – главным специалистом юридического отдела.

Суд считает, что незначительный срок взаимоподчиненности, а также истечение более чем десятилетнего срока разрыва служебных отношений между Леонтьевым Д.А. и ФИО3, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения об отводе судьи Д.А. Леонтьева.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление инженерной защиты» об отводе судьи Дмитрия Александровича Леонтьева оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.