Гражданский кодекс часть 1

«1. Признать незаконным Решение ИФНС России по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска № 14-16/29 от 24.07.15г. в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 648588,00 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 6938,00 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2013г. в сумме 3297,00 руб.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявление подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае в заявлении не содержится сведений о рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы на оспариваемое решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 24.07.2015 № 14-16/29, решение вышестоящего налогового органа в

подтверждение обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к заявлению не приложено, чем нарушены положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 8 разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении заявления без движения.

Ходатайство об обеспечении заявления закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» будет рассматриваться после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, при принятии заявления к производству суда в порядке ст. 127 АПК РФ.

Суд также отмечает, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, и он не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, подача возражений по акту

проверки в вышестоящий налоговый орган, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» без даты и номера оставить без движения.

Предложить заявителю устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить получение Арбитражным судом Ульяновской области дополнительных материалов в срок до «20» октября 2015 года.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Каргина