Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» – передать истице в собственность нежилое встроенное помещение № 1 для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 53, 32 кв. м., расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская, с отдельным входом со стороны улицы Камышинская; о признании недействительным договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 53, 32 кв. м., расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская.

Определением суда от 07.12.2005 г. данное исковое заявление принято к своему производству, делу присвоен номер №А72-13604/05-23/897.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены:

– общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин»

– Администрация (Мэрия) г. Ульяновска

– открытое акционерное общество «Ульяновскгражданпроект»

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2006г. исковые требования предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2006г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006г. решение от 21.04.2006г. и постановление от 23.06.2006г. Арбитражного суда Ульяновской области

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2007 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 09.04.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», третьи лица: Администрация (Мэрия) г.Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» о признании договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, расположенного на 1 этаже строящего 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...> «Свияга», ул.Камышинская с отдельным входом от 25.12.2002г., недействительным.

Определением от 26.07.2006г. суд принял данное исковое заявление к своему производству с присвоением делу №А72- 5834/06-28/320.

Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле №А72- 5834/06-28/320 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

– общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин»,

– Администрация (Мэрия) г. Ульяновска,

– открытое акционерное общество «Ульяновскгражданпроект».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2007 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 09.04.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Определением от 02.05.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области объединил дело №А72-5834/06-28/320 и дело №А72-13604/05-23/897 в одно производство с присвоением объединенному делу №А72-13604/05-23/897.

Согласно ч.1 ст.73 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно ч.2 ст.73 АПК РФ о поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение.

В определении кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить арбитражный суд, выполняющий поручение.

Из материалов дела следует:

По сведениям ФИО1 данное лицо оформило с ООО «Капитальное строительство» 2 договора:

25.12.2002 г. между ООО «Капитальное строительство» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) оформлен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно которого Заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта, обязуется передать в собственность Инвестора в срок до 30 сентября 2004 г. нежилое встроенное помещение № 6 для использования в предпринимательской деятельности, площадью 46,1 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская с отдельным входом со стороны ул. Камышинская.

25.12.2002 г. между ООО «Капитальное строительство» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) оформлен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно которого Заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта, обязуется передать в собственность Инвестора в срок до 30 сентября 2004 г. нежилое встроенное помещение № 1 для использования в предпринимательской деятельности, площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская с отдельным входом со стороны ул. Камышинская.

В исковом заявлении истица указала, что договор долгосрочных инвестиций на помещения, площадью 53,32 кв.м. оформлен позднее (после окончания срока и исполнения обязательств по первому договору) , но дату стороны оставили прежнюю.

По сведениям ФИО2 03.06.2004 г. между ООО «Капитальное строительство» (Заказчик) и ФИО2 (Инвестор) оформлен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, по условиям которого Заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта, обязуется передать в собственность Инвестора в срок до 30 сентября 2004 г. торговые помещения № 1 для использования в предпринимательской деятельности, площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская с отдельным входом со стороны ул. Камышинская.

Сведения о вводе в эксплуатацию 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановлением от 14.11.2006 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2006г. и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006г. согласился с выводами постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2006 г., что предметом договора от 03.06.2006 г. между ООО «Капитальное строительство» и ФИО2 и договора от 25.12.2002г. между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1 является торговое помещение №1, площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская с отдельным входом со стороны ул. Камышинская.

Кроме того ФАС ПО согласился с выводами судебных инстанций о незаключенности договора от 25.12.2002г. между ФИО1 и ООО «Капитальное строительство», предметом которого являлось предоставление помещения №6 площадью 41,6 кв.м. в строящемся жилом доме.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить (в т.ч. назначив экспертизу) дату заключения договора между ООО «Капитальное строительство» и ФИО2 и договора между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1 предметом которых является торговое помещение №1, площадью 53,32 кв.м.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2007 г. были удовлетворены:

1) ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы и перед экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» был постановлен вопрос:

-Установить давность выполнения договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 03.06.2004г. заключенного между ООО «Капитальное строительство», действующего на основании Устава, юридический адрес: <...> в лице директора ФИО5 и ФИО6 21.08.1970г.р., паспорт <...>, выдан Заволжским РУВД г.Ульяновска 09.10.2002 г., где предметом договора является нежилое встроенное помещение №1, площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...> «Свияга», ул. Камышинская, с отдельным входом со стороны ул.Камышинская.

2) ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы и перед экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» был постановлен вопрос:

- Установить давность выполнения договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 25.12.2002г. заключенного между ООО «Капитальное строительство», действующего на основании Устава, юридический адрес: <...> лице директора ФИО5 и ФИО1 09.11.1957г.р., паспорт <...>, выдан УВД Засвияжского района г.Ульяновска 11.12.2002г., где предметом договора является нежилое встроенное помещение №1, площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...> «Свияга», ул. ул. Камышинская, с отдельным входом со стороны ул.Камышинская.

Экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 и ФИО8 была осуществлена судебная экспертиза и в суд представлены заключения №230 и № 231 от 27.03.2007г.

При этом согласно выводам, содержащимся в заключении №230 от 27.03.2007г. период выполнения подписей от имени ФИО2 и от имени ФИО5 на договоре долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 03.06.2004г., составляет от одного года до двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, при условии хранения этого документа при нормальной температуре и влажности.

Согласно выводам, содержащимся в заключении №231 от 27.03.2007г. период выполнения подписей от имени ФИО1 и от имени ФИО5 на договоре долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 25.12.2002г., заключенного между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1, составляет от одного года до двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, при условии хранения этого документа при нормальной температуре и влажности.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением от 02.05.2007 г., в порядке ст. 86 АПК РФ, в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 и ФИО8

Однако данные лица в судебное заседание не явились, представив письмо №375 от 2007г., в котором сообщается, что «в связи с большой загруженностью экспертов они не могут прибыть в судебное заседание. Предлагаем направить в адрес Бюро вопросы, по которым суд хотел бы получить соответствующие разъяснения, либо направить судебное поручение в Преображенский суд г.Москвы (г.Москва, ул.9-я Рота,дом 16), где названные эксперты могут быть опрошены».

Представители ФИО1 и ФИО2 не возражают направить судебное поручение с целью опроса экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 и ФИО8

Представитель ФИО1 просит поставить перед экспертом вопросы по представленным экспертным заключениям :

1.Что понимается в заключениях ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», данных по рассматриваемому делу в отношении:

- договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 03.06.2004г. между ООО «Капитальное строительство» и ФИО2 и договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 25.12.2002г. между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1 под «хранением документа при нормальной температуре и влажности»?

Что понимается под нормальной температурой и влажностью?

Относится ли к данным параметрам нормы хранения документа в сейфе банка ?

2.Могло ли повлиять и каким образом хранение документа в сейфе банка на вывод экспертиз, данных ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в отношении договоров долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома , заключенных ООО «Капитальное строительство» с ФИО2 (от 03.06.2004г.) и с ФИО1 (от 25.12.2002г.).

Представитель ФИО2 просит поставить перед экспертом вопросы по представленным экспертным заключениям :

1.Использовались при проведении данной экспертизы следующие аналитические
методы:

- метод качественного химического анализа: так как скорость обесцвечивания штрихов чернил на основе галлотанната железа под действием щавелевой кислоты уменьшается по мере старения штрихов.

- метод ИК-Фурье спектроскопии: так как при старении ряда паст шариковых ручек в штрихах наблюдается уменьшение соотношения интенсивностей полос поглощения, соответствующих гидроксильной и метальной группам.

- метод газовой хромотографии: так как по мере старении паст шариковых ручек в штрихах содержание летучих компонентов паст постепенно уменьшается в течении определенного промежутка времени, зависящего от состава пасты и условий хранения исследуемого документа.

- метод тонкослойной хромотографии: так как по мере старения паст шариковых ручек в штрихах снижается скорость экстракции отдельных окрашенных компонентов пасты.

2. Известно ли экспертам, что в 80-е годы во ВНИИСЭ МЮ СССР (ныне – Российский федеральный центр судебной экспертизы) проводилась научно-исследовательская работа, по результатам которой была разработана методика определения возраста записей, выполненных пастами шариковых ручек отечественного
производства ?

3.Известно ли экспертам, что результаты экспериментальной работы, проведенной в ЭКЦ МВД России показали, что уменьшение концентрации растворителя в материале штриха коррелирует с возрастом штриха, как правило, в течении не более двух месяцев после нанесения штриха на бумагу (для некоторых паст, связующее которых придает им относительно высокую 1 вязкость, этот период может быть чуть больше - до трех меяцев)?

4.Известно ли экспертам, что методика РФЦСЭ применима к узкому кругу рецептур паст шариковых ручек, которые были исследованы ранее разработчиками методики?

Поскольку не представляется возможным в судебном заседании опросить экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 и ФИО8,суд считает возможным направить в Арбитражный суд г.Москвы судебное поручение с целью выполнения действий, предусмотренных ч.3 ст. 86 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым, помимо вопросов, поставленных представителями ФИО1 и ФИО2 поставить перед данными экспертами следующий вопрос:

Давность выполнения какого договора была исследована судебными экспертами при подготовке заключения№230 от 27.03.2007г.: договора между ООО «Капитальное строительство» и ФИО2 от 03.06.2004 г. или каких-либо иных лиц.

Постановка данного вопроса необходима, поскольку Арбитражный суд Ульяновской области, назначив судебную экспертизу, поставил перед экспертами вопрос о давности выполнения договора от 03.06.2004 г., заключенного между ФИО6 и ООО «Капитальное строительство», хотя к определению суда от 15.02.2007 г. о назначении судебной экспертизы приложил подлинник договора от 03.06.2004 г., сторонами которого являются ФИО2 и ООО «Капитальное строительство».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 64, 73, 74, 86, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Поручить Арбитражному суду г.Москвы осуществить опрос экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 и ФИО8, выполнивших судебную экспертизу, поставив перед ними следующие вопросы по экспертным заключениям № 230 от 27.03.2007 г. и № 231 от 27.03.2007 г.:

Что понимается под нормальной температурой и влажностью?

Относится ли к данным параметрам нормы хранения документа в сейфе банка ?

3.Использовались при проведении данной экспертизы следующие аналитические
методы:

4. Известно ли экспертам, что в 80-е годы во ВНИИСЭ МЮ СССР (ныне – Российский федеральный центр судебной экспертизы) проводилась научно-исследовательская работа, по результатам которой была разработана методика определения возраста записей, выполненных пастами шариковых ручек отечественного
производства ?

5.Известно ли экспертам, что результаты экспериментальной работы, проведенной в ЭКЦ МВД России показали, что уменьшение концентрации растворителя в материале штриха коррелирует с возрастом штриха, как правило, в течении не более двух месяцев после нанесения штриха на бумагу (для некоторых паст, связующее которых придает им относительно высокую 1 вязкость, этот период может быть чуть больше - до трех меяцев)?

6.Известно ли экспертам, что методика РФЦСЭ применима к узкому кругу рецептур паст шариковых ручек, которые были исследованы ранее разработчиками методики?

7.Давность выполнения какого договора была исследована судебными экспертами при подготовке заключения №230 от 27.03.2007г.: договора между ООО «Капитальное строительство и ФИО2 от 03.06.2004 г. или каких-либо иных лиц.

Определением арбитражного суда от 29.05.2007 г. рассмотрение дела №А72-13604/05-23/897 отложено на 29.06.2007 г. на 10 ч. 00 мин.

Судья Абрашин С.А.