Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» – передать истице в собственность нежилое встроенное помещение № 1 для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 53, 32 кв. м., расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская, с отдельным входом со стороны улицы Камышинская; о признании недействительным договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 53, 32 кв. м., расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская.

Определением суда от 07.12.2005 г. данное исковое заявление принято к своему производству, делу присвоен номер №А72-13604/05-23/897.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены:

– общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин»

– Администрация (Мэрия) г. Ульяновска

– открытое акционерное общество «Ульяновскгражданпроект»

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2006г. исковые требования предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2006г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006г. решение от 21.04.2006г. и постановление от 23.06.2006г. Арбитражного суда Ульяновской области

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2007 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 09.04.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», третьи лица: Администрация (Мэрия) г.Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» о признании договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, расположенного на 1 этаже строящего 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...> «Свияга», ул.Камышинская с отдельным входом от 25.12.2002г., недействительным.

Определением от 26.07.2006г. суд принял данное исковое заявление к своему производству с присвоением делу №А72- 5834/06-28/320.

Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле №А72- 5834/06-28/320 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

– общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин»,

– Администрация (Мэрия) г. Ульяновска,

– открытое акционерное общество «Ульяновскгражданпроект».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2007 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 09.04.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Определением от 02.05.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области объединил дело №А72-5834/06-28/320 и дело №А72-13604/05-23/897 в одно производство с присвоением объединенному делу №А72-13604/05-23/897.

ООО «Капитальное строительство», Администрация г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «СК Рубин» по адресам: <...> Попова, 18 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не значится».

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ОАО «Ульяновскгражданпроект» по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «организация ликвидирована».

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит привлечь в качестве третьего лица ОАО АКБ Сберегательный банк, так как данное третье лицо является юридически заинтересованным участником процесса, (с данной организацией ФИО2 был заключен договор аренды индивидуального сейфа №1671 от 30.01.2004г., а так же дополнительные соглашения №1 от 01.02.2005г., №2 от 31.01.2006г.).

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права АКБ Сберегательный банк РФ.

Ходатайство истца о привлечении 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований открытого акционерного общества АКБ Сберегательный банк РФ оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствует об истребовании доказательств у АКБ Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения №8588 Сберегательного банка документов:

- об условиях хранения в помещениях банка, отведенных для индивидуальных сейфов, в частности: влажность, температура, освещение и другие условия хранения, предусмотренных ГОСТами;

- предоставить инструкции, которыми руководствуются работники банка для обеспечения соответствующих условий необходимых для надлежащего хранения особо ценных данных на бумажных носителях.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об истребовании доказательств, считает возможным удовлетворить его в порядке ст. 66 АПК РФ. Истребовать у АКБ Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения №8588 Сберегательного банка:

- документы об условиях хранения в помещениях банка, отведенных для индивидуальных сейфов, в частности: влажность, температура, освещение и другие условия хранения, предусмотренных ГОСТами;

В судебном заседании представитель ФИО1 просит истребовать у АКБ Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения №8588 Сберегательного банка:

- информацию о хранении в отделениях Сберегательного банка РФ договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, датированного 03.06.2004 г.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств, считает возможным удовлетворить его в порядке ст. 66 АПК РФ. Истребовать у АКБ Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения №8588 Сберегательного банка:

Определением от 02.05.2007 г., в порядке ст. 86 АПК РФ, в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 и ФИО6

Однако данные лица в судебное заседание не явились, представив письмо №375 от 2007г., в котором сообщается, что «в связи с большой загруженностью экспертов они не могут прибыть в судебное заседание. Предлагаем направить в адрес Бюро вопросы, по которым суд хотел бы получить соответствующие разъяснения, либо направить судебное поручение в Преображенский суд г.Москвы (г.Москва, ул.9-я Рота,дом 16), где названные эксперты могут быть опрошены».

Представители ФИО1 и ФИО2 не возражают направить судебное поручение с целью опроса экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 и ФИО6

Представитель ФИО1 просит объявить перерыв для подготовки вопросов, которые необходимо задать экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 об объявлении перерыва, считает возможным удовлетворить его.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. до 29.05.2007г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО1 просит поставить перед экспертом вопросы по представленным экспертным заключениям :

1.Что понимается в заключениях ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», данных по рассматриваемому делу в отношении:

- договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 03.06.2004г. между ООО «Капитальное строительство» и ФИО2 и договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 25.12.2002г. между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1 под «хранением документа при нормальной температуре и влажности»?

Что понимается под нормальной температурой и влажностью?

Относится ли к данным параметрам нормы хранения документа в сейфе банка ?

2.Могло ли повлиять и каким образом хранение документа в сейфе банка на вывод экспертиз, данных ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в отношении договоров долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома , заключенных ООО «Капитальное строительство» с ФИО2 (от 03.06.2004г.) и с ФИО1 (от 25.12.2002г.).

Представитель ФИО2 просит поставить перед экспертом вопросы по представленным экспертным заключениям :

1.Использовались при проведении данной экспертизы следующие аналитические
методы:

- метод качественного химического анализа: так как скорость обесцвечивания штрихов чернил на основе галлотанната железа под действием щавелевой кислоты уменьшается по мере старения штрихов.

- метод ИК-Фурье спектроскопии: так как при старении ряда паст шариковых ручек в штрихах наблюдается уменьшение соотношения интенсивностей полос поглощения, соответствующих гидроксильной и метальной группам.

- метод газовой хромотографии: так как по мере старении паст шариковых ручек в штрихах содержание летучих компонентов паст постепенно уменьшается в течении определенного промежутка времени, зависящего от состава пасты и условий хранения исследуемого документа.

- метод тонкослойной хромотографии: так как по мере старения паст шариковых ручек в штрихах снижается скорость экстракции отдельных окрашенных компонентов пасты.

2. Известно ли экспертам, что в 80-е годы во ВНИИСЭ МЮ СССР (ныне – Российский федеральный центр судебной экспертизы) проводилась научно-исследовательская работа, по результатам которой была разработана методика определения возраста записей, выполненных пастами шариковых ручек отечественного
производства ?

3.Известно ли экспертам, что результаты экспериментальной работы, проведенной в ЭКЦ МВД России показали, что уменьшение концентрации растворителя в материале штриха коррелирует с возрастом штриха, как правило, в течении не более двух месяцев после нанесения штриха на бумагу (для некоторых паст, связующее которых придает им относительно высокую 1 вязкость, этот период может быть чуть больше - до трех меяцев)?

4.Известно ли экспертам, что методика РФЦСЭ применима к узкому кругу рецептур паст шариковых ручек, которые были исследованы ранее разработчиками
методики?

Согласно ч.1 ст.73 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Поскольку не представляется возможным в судебном заседании опросить экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 и ФИО6, суд считает возможным направить в Арбитражный суд г.Москвы судебное поручение с целью выполнения действий, предусмотренных ч.3 ст. 86 АПК РФ.

О направлении судебного поручения судом вынесено отдельное определение в порядке ст. 73 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит назначить повторную криминалистическую экспертизу и поставить перед экспертами вопрос:

- установить давность выполнения договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 03.06.2004г., заключенного между ООО «Капитальное строительство», действующего на основании Устава, юридический адрес: <...> в лице директора ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где предметом договора является нежилое встроенное помещение №1, площадью 52,32 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...> «Свияга», ул.Камышинская.

Ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы суд рассмотрит после исполнения Арбитражным судом г.Москвы судебного поручения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что дело не может быть рассмотрено по существу без исследования дополнительных доказательств, в связи с чем судебное разбирательство следует отложить в порядке ст. 158 АПК РФ,

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца о привлечении 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований:

- открытое акционерное общество АКБ Сберегательный банк РФ, в лице Ульяновского отделения №8588 Сберегательного банка оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворить. Истребовать у АКБ Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения №8588 Сберегательного банка:

- условия хранения в помещениях банка, отведенных для индивидуальных сейфов, в частности: влажность, температура, освещение и другие условия хранения, предусмотренных ГОСТами;

Ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворить. Истребовать у АКБ Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения №8588 Сберегательного банка:

информацию о хранении в отделениях Сберегательного банка РФ договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, датированного 03.06.2004 г.

Направить судебное поручение в Арбитражный суд г.Москвы.

Ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы рассмотреть после исполнения Арбитражным судом г.Москвы судебного поручения.

1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции на "29" июня 2007г. на 10 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 503«А».

2. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей.

Полномочия представителя должны быть подтверждены:

- для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность;

- для адвокатов - удостоверением адвоката, а также ордером и доверенностью;

- для других представителей - доверенностью, а также документами, удостоверяющими личность.

Судья С.А. Абрашин