Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы Общества с ограниченной ответственностью «ДимитровградЖгутКомплект», Ульяновская область, г.Димитровград

к ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

к Администрации г.Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград

о признании права собственности

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность №27 от 05.11.2008 г.;

от ФИО1 – не явился, уведомление №36241, заявление о рассмотрении дела без участия;

от ФИО2 – не явился, уведомление №36239;

от ФИО3 – не явился, уведомление №36240 (возврат заказной корреспонденции);

от Администрации г.Димитровграда – не явился, уведомление №36238;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДимитровградЖгутКомплект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3, к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенный дом по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.2 Пятилетки, 92 на земельном участке, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «ДимитровградЖгутКомплект».

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3, к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенный дом по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.2 Пятилетки, 92 на земельном участке, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «ДимитровградЖгутКомплект».

От ФИО1 в предварительное судебное заседание посредством факсимильной связи поступило заявление, в котором ФИО1 поясняет, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд считает, что спор по настоящему делу не является экономическим спором и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями, спор по настоящему делу не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящее дело в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу №А72-14100/2009 подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п/п 1 п.1 ст. 150, ст. ст. 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А72-14100/2009 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДимитровградЖгутКомплект» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении месячного срока с момента принятия определения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Судья Т.В. Захарова