Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск о взыскании 291.204 руб. 64 коп. – задолженности за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006 г. по договору № 13217 от 19.05.2006 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением от 12.04.2007 г. суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Ульяновск о взыскании 276.171 руб. 34 коп. – задолженность за услуги местного завершения вызова, оказанные в августе 2006 г. по договору.

Определением от 12.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Россвязьнадзора по Ульяновской области, закрытое акционерное общество «Ультрамарин», общество с ограниченной ответственностью «Симком».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации» удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007г. решение суда первой инстанции от 16.07.2007г. отменено.

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 15.02.2008г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Россвязьнадзора по Ульяновской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области.

Определением от 05.08.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 328 200 руб. 35 коп. за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006г. по договору № 13217 от 19.05.2006г., в том числе:

- за услуги местного инициирования вызова на узле связи сети связи ОАО «ВолгаТелеком» - в размере 47 116 руб. 53 коп.,

- за услуги местного инициирования вызова на смежном узле связи сети связи ОАО «ВолгаТелеком» - в размере 200 625 руб. 57 коп.,

- за услуги местного инициирования вызова с одним транзитным узлом сети связи ОАО «ВолгаТелеком» - в размере 80 458 руб. 25 коп.

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 исковые требования Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» оставлены без удовлетворения, а встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008 отменено и принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 и постановление Одиннадцатого апелляционного судаот 01.04.2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

В предварительном заседании истец заявил ходатайства:

1. о назначении и проведении повторной комиссионной технической экспертизы в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС).

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС)на запрос суда о возможности проведения экспертизы сообщил, что экспертизу готов провести в течении 1 месяца, стоимость экспертизы – 141,6 тыс. руб., эксперты:

- Цуприков А.Л., начальнику научного отдела, имеющему высшее образование, кандидат технических наук, специальность инженер связи, стаж работы 12 лет.

- Павлова С.В., начальник лаборатории, высшее образование, инженер связи, стаж работы 14 лет;

- Осипов А.Е., начальник лаборатории, высшее образование, инженер электрик, стаж работы 20 лет, работающих в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС) (196128, г. Санкт- Петербург, ул. Варшавская, 11) и обладающих специальными знаниями в области связи.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает проведение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной комиссионной технической судебной экспертизы, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 82,87,84 и указаниями ФАС ПО от 31.12.2008г.

Оценив представленные организациями документы, в подтверждение возможности проведения экспертизы; полномочия организаций для проведения экспертизы; учитывая сложившуюся ситуацию и руководствуясь ст. 82 АПК РФ суд считает, что проведение экспертизы необходимо поручить ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС), поручив ее проведение Цуприкову А.Л., начальнику научного отдела, имеющему высшее образование, кандидат технических наук, специальность инженер связи, стаж работы 12 лет; Павловой С.В., начальник лаборатории, высшее образование, инженер связи, стаж работы 14 лет; Осипову А.Е., начальник лаборатории, высшее образование, инженер электрик, стаж работы 20 лет, работающих в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС) (196128, г. Санкт- Петербург, ул. Варшавская, 11) и обладающих специальными знаниями в области связи.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли услугой инициирования вызова, оказываемой ОАО «Волгателеком», или услугой завершения вызова, оказываемой ООО «Симбирские коммуникации», деятельность по пропуску трафика, если указанный трафик пропущен от пользовательского оборудования абонента местной телефонной сети ОАО «Волгателеком» сети связи ООО «Симбирские коммуникации», а от указанной точки – на номера 79-44-44, 79-40-03, выделенные ООО «Симбирские коммуникации» ЗАО «Ультрамарин» при использовании указанных номеров для целей оказания услуг доступа в сеть Интернет и/или услуг связи по передаче голосовой информации.

2. Является ли услугой инициирования вызова, оказываемой ОАО «Волгателеком», или услугой завершения вызова, оказываемой ООО «Симбирские коммуникации», деятельность по пропуску трафика, если указанный трафик пропущен от пользовательского оборудования абонента местной телефонной сети ОАО «Волгателеком» сети связи до точки присоединения к телефонной сети ОАО «Волгателеком» связи ООО «Симбирские коммуникации», а от указанной точки – на номера 79-41-90, выделенной ООО «Симбирские коммуникации» ООО «Сибком» при использовании указанного номера для целей оказания услуг доступа в сеть Интернет.

3. Что представляет собой оборудование связи в смысле ст.54 ФЗ «О связи». Из каких элементов, деталей, узлов оно состоит и какой из них фиксирует пропускаемый трафик?

4.Возможно ли выявить вмешательство человека в процесс фиксации трафика оборудованием ОАО «ВолгаТелеком» или в процесс фиксации трафика оборудованием ООО «Симбирские коммуникации?

5. Какая информация фиксируется оборудованием связи ?

6. Каким образом показания оборудования связи переносятся на носитель информации для ознакомления с ними человеком? В каком виде сохранило ОАО «ВолгаТелеком» первичные данные показателей оборудования связи? В каком виде сохранило ООО «Симбирские Коммуникации» первичные данные показателей оборудования связи ? Возможно ли выявить вмешательство человека в сохраненные первичные данные показаний оборудования связи?

7. Возможно ли выявление факторов вмешательства человека в процесс сохранения первичных данных показаний оборудования связи, с помощью каких контрольных средств данное выявление возможно?

8. С помощью какого оборудования и программного обеспечения фиксируется трафик оборудованием связи ОАО «ВолгаТелеком» ?

9. Соответствуют ли действия ОАО «ВолгаТелеком» по фиксации показаний оборудования связи и их хранению установленным правилам и сертификатам?

10.Соответствуют ли действия ООО «Симбирские Коммуникации» по фиксации показаний оборудования связи и их хранению установленным правилам и сертификатам?

11.Какая основная информация фиксируется оборудованием связи «ВолгаТелеком» при завершении вызова, исходя из сохраненной информации? Возможно ли, выявить вмешательство человека для их корректировки?

12.Какая основная информация фиксируется оборудованием связи ООО «Симбирские Коммуникации» при завершении вызова, исходя из сохраненной информации? Возможно ли, выявить вмешательство человека для их корректировки?

13. Какая основная информация фиксируется оборудованием связи ОАО «ВолгаТелеком» при инициировании вызова, исходя из сохраненной информации?

Возможно ли выявить вмешательство человека для их корректировки?

14. Какая основная информация фиксируется оборудованием связи ООО «Симбирские Коммуникации» при инициировании вызова, исходя из сохраненной информации?

Возможно ли выявить вмешательство человека для их корректировки?

15.Возможно ли сделать вывод об оказании услуги инициирования вызова при звонке абонента ОАО «Волгателеком» на определенный телефонный номер ответчика руководствуясь только показаниями оборудования связи, при условии, что этот телефонный номер не согласован в договоре о присоединении между ОАО «Волгателеком» и ответчиком как телефонный номер, по которому осуществляется инициирование вызова в сеть передачи данных третьего лица?

16. Какой технологический процесс совершения вызова отображает оборудование связи «ВолгаТелеком», в т. ч. по представленным в материалы дела распечаткам?

17. Имеется ли техническая возможность оборудование связи ОАО «ВолгаТелеком» идентифицировать услуги по пропуску трафика, в том числе услуги инициирования вызова без набора кодов доступа в сеть передачи данных? С помощью каких средств осуществляется идентификация?

18. Имеется ли техническая возможность оборудование связи ООО «Симбирские Коммуникации» идентифицировать услуги по пропуску трафика.

19. Возможно ли, при имеющейся схеме подключения сетей связи ответчика оказывать услуги доступа в сеть интернет без набора кодов доступа в сеть передачи данных?

20. Предназначено ли оборудование связи ОАО «Волгателеком» для подтверждения потребления услуги инициирования вызова абонентом ОАО «Волгателеком» ?

21. Содержат ли представленные в материалы дела распечатки оборудования связи ОАО «Волгателеком» однозначное указание вида услуги, соответствующего зафиксированному трафику?

22. Имелась ли техническая возможность ООО «Симбирские Коммуникации» оказывать телематические услуги связи и услуги доступа в сеть Интернет без использования сетей передачи данных в спорный период?

23. Имеют ли право третьи лица ЗАО «Ультрамарин» и ООО «СимКом» оказывать услуги связи по предоставлению доступа в сеть Интернет без договора о При соединении к сети связи общего пользования?

24. Возможно ли установить технико-технологическое взаимодействие сетей электросвязи с абонентом на основании абонентского договора, в целях пропуска трафика на оборудованные абонентом узлы доступа к сети Интернет?».

25. Какими параметрами оборудования связи фиксируется пропускаемый по сети связи трафик, каким образом осуществляется тарификация трафика?

26. Возможно ли из показаний оборудования связи ОАО «Волгателеком» или показаний оборудования связи ООО «Симбирские коммуникации» по одному трафику сделать вывод об одновременном встречной оказании услуг завершения и инициирования вызова ОАО «ВолгаТелеком» и ответчиком? Можно ли сказать, что инициирование вызова исключает завершение вызова и, наоборот, завершение вызова исключает инициирование вызова?

27. Каким образом согласовывают ОАО «Волгателеком» и ответчик маршрутизацию пропускаемого трафика на сеть или узел других операторов? В случае отсутствия указания в договоре в спорный период телефонного номера на который осуществляется телефонный звонок, как телефонного номера оператора сети передачи данных, какой парамерт оборудования связи позволяет квалифицировать телефонный звонок на сеть ответчика как инициирование вызова в сеть передачи данных оператора сети передачи данных?

28. Позволяет ли оборудование связи ОАО «ВолгаТелеком» отличить выход в Интернет посредством телематической связи третьих лиц от выхода в Интернет посредством сети передачи данных третьих лиц. Если да, то каким образом и на основании каких параметров?

29.Позволяет ли оборудование связи ответчика ООО «Симбирские Коммуникации», установленное на спорных телефонных номерах 79-44-44, 79-40-03 предоставлять абонентам доступ к сети Интернет? Влияет ли оборудование телефонных номеров узлами доступа в сеть Интернет на квалификацию услуги по пропуску трафика?

30. Можно ли считать объем услуг по пропуску трафика подтвержденным ?

31. В каком конкретно объеме, с указанием единицы измерения- минута и кем ( ОАО «ВолгаТелеком» или ООО «Симбирские Коммуникации» были оказаны услуги связи ( местного инициирования или местного завершения вызова) за август и октябрь 2006г.?

Поручить проведение экспертизыэкспертам:

- Цуприкову А.Л., начальнику научного отдела, имеющему высшее образование, кандидат технических наук, специальность инженер связи, стаж работы 12 лет.

- Павловой С.В., начальник лаборатории, высшее образование, инженер связи, стаж работы 14 лет;

- Осипову А.Е., начальник лаборатории, высшее образование, инженер электрик, стаж работы 20 лет, работающих в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС).

Отвод данным экспертам, заявленный ООО «Симбирские коммуникации» судом рассмотрен и оставлен без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отвода, установлены ст. 21,23,82,83 АПК РФ. Доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в проведении экспертизы заявителем не представлено.

Отвод эксперту Лыкову А.А., заявленный истцом, судом не рассматривается, поскольку он не назначен для проведения экспертизы.

Ходатайство истца об истребовании у ФГУП « Почта России» и ЗАО «Ультрамарин» агентского договора №313 от 01.07.2004г., отчетов и актов выполненных работ судом удовлетворено в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.

Ходатайство истца о запросе разъяснений у Федеральной службы по надзору в сфере связи информационно- технических и массовых коммуникаций суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к ответственности ООО «Симбирские коммуникации» суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения, в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении документов, представленных в судебном заседании 10.08.2009г.: пояснений, агентского договора №313, реестра судом удовлетворено в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении документов, представленных в судебном заседании 10.08.2009г.: пояснений, протокола, актов судом удовлетворено в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о наложении на штрафа ОАО «ВолгаТелеком» судом оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания, в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 82-87, ч.1 ст.144, ст.ст.161, 184, 266 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца о назначении повторной комиссионной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить проведение повторной комиссионной технической экспертизы.

3.Поручить проведение экспертизы ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС).

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

5. Какая информация фиксируется оборудованием связи ?

Возможно ли выявить вмешательство человека для их корректировки?

30. Можно ли считать объем услуг по пропуску трафика подтвержденным ?

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 05.10.2009 года.

6. Поручить проведение экспертизы экспертам Цуприкову А.Л., Павловой С.В., Осипову А.Е., работающих в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС).

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

8. Суду представить счет на оплату услуг экспертов по окончанию проведения экспертизы.

9. Оплату за проведение экспертизы возложить на истца- ОАО «ВолгаТелеком»и произвести после окончания рассмотрения спора.

10.Обязать экспертов ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС) произвести осмотр оборудования ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «Симбирские коммуникации».

11. Проведение экспертизы произвести в присутствии от ОАО «ВолгаТелеком»:

- Копыловой Е.Г. ( тел. 41-48-81);

- Декалина А.В., Силаева А.В. ( тел. 41-20-10).

От ООО «Симбирские коммуникации»:

- Попова А.И. ( тел. 70-42-42);

- Ломакина О.В. ( тел. 8-902-357-03-40).

11. Производство по делу приостановить в связи назначением экспертизы, до 05.10.2009 г.

12. Предоставить эксперту для проведения экспертизы :

1.Лицензия ОАО «ВолгаТелеком» на оказание услуг местной телефонной связи № 23245 от 02.10.2002 г - на 15 листах;

2.Схема организации связи при передаче трафика - на 1 листе;

3.Договор о присоединении сетей электросвязи № 12217 (13217) от 19.05.2006 г. - на 37 листах;

4.Приложение № 7 от 05.02.2009 г. к Договору, в котором ООО «Симбирские коммуникации» признали номера 79-40-03, 79-44-44 номерам доступа к услугам связи - на 4 листах;

5.Протокол сверки отчетных данных по трафику за октябрь 2006 г. - на 1 листе;

6.Сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-1 -СТ-0079 - на 6 листах;

7.Сертификат об утверждении типа средств измерений № 14390 от 17.06.2003 г. - на 1 листе:

8.Свидетельство о поверке оборудования № К-06/03 от 15.06.2006 г. - на 1 листе;

служб - на 7 листах;

10. Лицензия № 34260 от 07.07.2005 г. ЗАО «Ультрамарин» на телематические услуги связи - на 3 листах;

11.Лицензия № 14766 от 07.04.2000 г. ЗАО «Ультрамарин» на предоставление услуг телематических служб - на 7 листах;

12.Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 21.04.2006 г., выданное ЗАО «Ультрамарин» № 73-34259-34260-37805/07-0002 - на 3 листах;

13.Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 14.05.2005 г., выданное ООО «СимКом» № 73-28170-28171/07-0001 - на 3 листах;

14.Договор между ООО «Симбирские коммуникации» и ЗАО «Ультрамарин» - на 4 листах;

15.Договор между ООО «Симбирские коммуникации» и ООО «СимКом» - на 3 листах;

16.Письма абонентов ОАО «ВолгаТелеком» о пользовании услугой доступа в Интернет - на 13 листах;

17.Рекламная информация об услугах связи ЗАО «Ультрамарин» - на 4 листах;

18.Рекламная информация об услугах связи ООО «СимКом» - на 5 листах;

19.Карта Интернет-Теле - вещественное доказательство по делу;

20.Ксерокопия агентского договора с ФГУП «Почта России» - на 1 листе;

21.Справка о трафике- на 1 листе;

22.Копия решения мирового судьи по Делу № 2-1832/07 от 25.09.2007 г. - на 6 листах;

23.Копия решения мирового судьи по Делу № 2-14/09 от 21.01.2009 г. - на 4 листах;

24.Копия предписания об устранении выявленного нарушения № П-21320-73-03/0084 от 13.11.2008 г.-на 1 листе;

25.Копия решения Арбитражного суда Ульяновской области по Делу № А72-458/2009 от 18.03.2009 г.-на 6 листах;

26.Копия постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по Делу № А72-458/2009 от 28.05.2009 г. - на 4 листах;

27.Исковое заявление ОАО «ВолгаТелеком» - на 3 листах;

28.Отзыв на встречное исковое заявление ООО «Симбирские коммуникации» - на 2 листах;

29.Апелляционная жалоба ОАО «ВолгаТелеком» с дополнениями- на 29 листах;

30.Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по Делу № А72-1415/2007 от 01.04.2009 г. - на 8 листах;

31.Отзыв на кассационную жалобу ООО «Симбирские коммуникации» с дополнениями - на 15 листах;

32.Возражения на отзыв ООО «Симбирские коммуникации»- на 17 листах;

33.Первичные данные о соединениях абонентов ОАО «ВолгаТелеком» в октябре 2006 года на номера доступа к платным услугам 79-40-03, 79-44-44, 78-41-90, оказываемым ООО «Симбирские Коммуникации» с указанием даты, времени и длительности соединения на 1 диске

34. первичные данные о входящих соединениях в августе 2006 года на номера доступа к платным услугам, оказываемым ООО «Симбирские Коммуникации» с указанием даты, времени и длительности каждого соединения.

35. сертификаты на применяемое ответчиком оборудование связи и свидетельство о проведении поверок в спорный период

36. перечень номеров доступа к платным услугамиспользуемый ответчиком в августе и октябре 2006г.

37.сертификаты ОАО «ВолгаТелеком»

38.лицензия ЗАО «Ультрамарин» № 14766 от 07.04,2000 года

39. лицензия ООО «СимКом» № 28171 от 02.10.2003 года

40.разрешение на эксплуатацию ЗАО «Ультрамарин»

41.разрешение на эксплуатацию ООО «СимКом»

42.оригинал Интернет-карты СимКом, серийный номер 1002008512

43. оригинал интернет-карты «Единый билет «Интернет-Теле», серийный номер 187989,

44. диск с показаниями оборудования связи ОАО «ВолгаТелеком».

45. рабочие проекты – 5 шт.

46. схема организации связи

47. сертификаты ООО «Симбирские коммуникации»

13.ЗАО «Ультрамарин» представить агентский договор №313 от 01.07.2004г., отчеты и актов выполненных работ.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке и сроке.

Судья И.А. Лобанова