Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Европроект», г. Ульяновск о взыскании 151.879 руб. 58 коп. – задолженности за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006 г. по договору № 13209 от 19.05.2006 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением от 12.04.2007 г. суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Европроект», г. Ульяновск к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Ульяновск о взыскании 147.051 руб. 83 коп. – задолженность за август 2006 г. по договору от 19.05.2006 г.

Определением от 12.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвропейджТелеком», Управление Россвязьнадзора по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Европроект» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 17.08.2007г. решение суда первой инстанции от 09.06.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007г. решение суда первой инстанции от 09.06.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2007г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 15.02.2008г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Россвязьнадзора по Ульяновской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области.

Определением от 05.08.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 171 960 руб. 19 коп. за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006г. по договору № 13209 от 19.05.2006г., в том числе:

- за услуги местного инициирования вызова на узле связи сети связи ОАО «ВолгаТелеком» - в размере 22 092 руб. 67 коп.,

- за услуги местного инициирования вызова на смежном узле связи сети связи ОАО «ВолгаТелеком» - в размере 98 524 руб. 78 коп.,

- за услуги местного инициирования вызова с одним транзитным узлом сети связи ОАО «ВолгаТелеком» - в размере 51 342 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Европроект» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции от 31.12.2008г. отменено и принят новый судебный акт.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 г. решение суда первой инстанции от 31.12.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2009г. отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 14.09.2009г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью « Трафик Ком».

В предварительном заседании истец заявил ходатайства:

1. о назначении и проведении повторной комиссионной технической экспертизы в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС).

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС)на запрос суда о возможности проведения экспертизы сообщило, что экспертизу готово провести в течении 1 месяца, стоимость экспертизы – 141,6 тыс. руб., эксперты:

- ФИО4, начальнику научного отдела, имеющему высшее образование, кандидат технических наук, специальность инженер связи, стаж работы 12 лет.

- ФИО5, начальник лаборатории, высшее образование, инженер связи, стаж работы 14 лет;

- ФИО6, начальник лаборатории, высшее образование, инженер электрик, стаж работы 20 лет, работающих в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС) (196128, г. Санкт- Петербург, ул. Варшавская, 11) и обладающих специальными знаниями в области связи.

От Испытательной лаборатории технических средств и систем связи ООО «ИТЕКОН» поступило согласие на проведении экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 94 000 руб., срок производства экспертизы 1 месяц, эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ульяновская ТПП сообщила, что готова провести экспертизу, при стоимости экспертизы 89 300 руб., срок производства экспертизы 1 месяц, эксперт ФИО10

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает проведение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной комиссионной технической судебной экспертизы, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 82,87,84 и указаниями ФАС ПО от 31.12.2008г.

Оценив представленные организациями документы, в подтверждение возможности проведения экспертизы; полномочия организаций и экспертов для проведения данного рода экспертизы; учитывая назначение и проведение экспертиз ранее по аналогичным делам ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛОНИИС) и руководствуясь ст. 82 АПК РФ суд считает, что проведение экспертизы необходимо поручить ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛОНИИС), поручив ее проведение ФИО4, начальнику научного отдела, имеющему высшее образование, кандидат технических наук, специальность инженер связи, стаж работы 12 лет; ФИО5, начальник лаборатории, высшее образование, инженер связи, стаж работы 14 лет; ФИО6, начальник лаборатории, высшее образование, инженер электрик, стаж работы 20 лет, работающих в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛОНИИС) (196128, г. Санкт- Петербург, ул. Варшавская, 11) и обладающих специальными знаниями в области связи.

Экспертам необходимо исследовать архивированные тарификационные файлы, хранящиеся на электронных носителях, содержащих показания оборудования за август, октябрь 2006г. у истца- ОАО «ВолгаТелеком» и у отвечика – ООО «ТРК «Европроект»и дать ответы на следующие вопросы:

1.Является ли услугой инициирования вызова, оказываемого ОАО «ВолгаТелеком» или услугой завершения вызова, оказываемой ООО ТРК «Европроект», деятельность по пропуску трафика, если указанный трафик пропущен от пользовательского оборудования абонента местной телефонной сети ОАО «ВолгаТелеком» до точки присоединения к телефонной сети ОАО «ВолгаТелеком» сети связи ООО ТРК «Европроект», а от указанной точки- на номера <***>, 79-16-00, выделенные ООО ТРК «Европроект» ООО « ЕвропейджТелеком» при использовании указанных номеров:

- для целей доступа в сеть интернет?

- для доступа к телематическому узлу связи ООО « ЕвропейджТелеком»?

- для телефонных переговоров ?

- для настройки удаленного доступа по номеру?

- 79-16-00 при использовании общеизвестного пароля, указанного на интернет карте ООО « ЕвропейджТелеком»?

С учетом представленных на экспертизу документов, в том числе схемы связи истца ОАО «ВолгаТелеком» и ответчика ООО ТРК «Европроект», сведений из материалов дела в отношении третьего лица ООО « ЕвропейджТелеком» можно ли определить какая конкретно услуга связи была оказана ответчиком в авгуте, октябре 2006г.?

2.Что представляет собой оборудование связи в смысле ст. 54 ФЗ « О связи».

Из каких элементов, деталей, узлов оно состоит и какой из них фиксирует пропускаемый трафик?

3. Соответствует ли требованиям архивирования и хранения архивированные файлы, хранящиеся на электронных носителях, содержащие показания оборудования, принадлежащего ОАО «ВолгаТелеком» и ООО ТРК «Европроект» за август, октябрь 2006г.?

Имеется ли наличие вмешательства человека в указанные сведения?

По результатам ответа на вопрос №3 дать ответ на вопрос №4.

4. Какие основные показатели зафиксировало оборудование связи ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «ТРК «Европроект» при завершении вызова в августе и октябре 2006г., исходя из сохраненной информации?

Какие основные показатели зафиксировало оборудование связи ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «ТРК «Европроект» при инициировании вызова в августе и октябре 2006г., исходя из сохраненной информации?

Позволяют ли указанные показания определить соединение как завершение либо инициирование вызова?

5. Требовалось ли в августе, октябре 2006г., при идентификации услуги по пропуску трафика получение кодов доступа к сети передачи данных?

Какие коды идентификации сети связи или услуги связи зафиксировало оборудование ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «ТРК «Европроект» в сохраненных данных за август, октябрь 2006г.?

6. Возможно ли установить технико- технологическое взаимодействие сетей электросвязи с абонентом на основании абонентского договора, в целях пропуска трафика на оборудованные абонентом узлы доступа к сети Интернет?

Возможно ли установить технико- технологическое взаимодействие сетей электросвязи ответчика ООО «ТРК «Европроект» с ООО « ЕвропейджТелеком» в целях пропуска трафика на оборудованные абонентом узлы доступа к сети Интернет, исходя из представленных экспертам материалов дела?

7. Возможно ли из показаний оборудования связи ОАО «ВолгаТелеком» или показаний оборудования связи ООО «ТРК «Европроект» по одному трафику сделать вывод об одновременном встречном оказании услуг завершения и инициирования вызова ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «ТРК «Европроект»?

8. Имелась ли техническая возможность ООО «ТРК «Европроект» и ООО « ЕвропейджТелеком» оказывать телематические услуги связи и услуги доступа в сеть Интернет без использования сетей передачи данных в августе, октябре 2006г.?

9.Позволяет ли оборудование связи ответчика ООО «ТРК «Европроект», установленное на телефонных номерах <***>, 79-16-00 представлять абонентам доступ к сети Интернет?

Влияет ли оборудование телефонных номеров узлами доступа в сеть Интернет на квалификацию услуги по пропуску трафика?

10. Позволяет ли оборудование связи ответчика ООО «ТРК «Европроект» и оборудование связи третьего лица ООО « ЕвропейджТелеком», установленное на спорных телефонных номерах <***>, 79-16-00 в спорный период 2006г. предоставлять абонентам доступ к сети Интернет с использованием сетей местной телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком»?

11.Можно ли считать объем услуг по пропуску трафика подтвержденным, исходя из тарификационных файлов и материалов для эксперта в августе, октябре 2006г.

12. Позволяло ли в августе и октябре 2006г. оборудование связи ОАО «ВолгаТелеком» отличить телефонный звонок на телематический узел связи третьего лица от телефонного звонка, посредством которого возможен выход в Интернет посредством сети передачи данных третьих лиц. Если да, то каким образом и на основании каких параметров оборудования связи?

Являлась ли услуга предоставления доступа к сети Интернет телематической услугой связи?

13. В каком конкретно объеме, с указанием единицы измерения, и кем ОАО «ВолгаТелеком» или ООО «ТРК «Европроект», исходя из показаний на представленных дисках, были оказаны услуги связи ( местного инициирования вызова или местного завершения вызова) за август и октябрь 2006г.

14. Зафиксировало ли оборудование связи ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «ТРК «Европроект» и ООО «ЕвропейджТелеком» в потоке сигнальных команд трафика пропущенного в августе и октябре 2006г. такое назначение телефонного звонка как доступ в сеть интернет и какие требования предъявляются к такой фиксации.

15. Зафиксировало ли оборудование связи ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «ЕвропейджТелеком» маршрутиризацию пропущенного в августе, октябре 2006г. трафика по спорным номерам телефона <***>, 79-16-00, выделенные ответчиком третьему лицу для доступа на сеть или узел связи других операторов?

16.Позволяло ли в августе и октябре 2006г. оборудование связи ОАО «ВолгаТелеком» отличить телефонный звонок на телематический узел связи третьего лица от телефонного звонка, посредством которого возможен выход в Интернет посредством сети передачи данных третьих лиц. Если да, то каким образом и на основании каких параметров оборудования связи?

Поручить проведение экспертизыэкспертам:

- ФИО5, начальник лаборатории, высшее образование, инженер связи, стаж работы 14 лет;

Отвод данным экспертам, заявленный ООО «ТРК «Европроект», судом рассмотрен и оставлен без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отвода, установлены ст. 21,23,82,83 АПК РФ. Доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в проведении экспертизы заявителем не представлено.

Отвод эксперту ФИО10 и экспертам испытательной лаборатории технических средств и систем связи ООО «ИТЕКОН», Ульяновской ТПП, заявленный истцом, судом не рассматривается, поскольку проведение экспертизы в этих экспертных учреждениях и эксперту ФИО10 не поручено.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ответчиками ООО « Трафик Ком» и ООО «Телетранзит» судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Документы, представленные истцом и ответчиком до перерыва в заседании приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 82-87, ч.1 ст.144, ст.ст.161, 184, 266 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца о назначении повторной комиссионной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить проведение повторной комиссионной технической экспертизы.

3.Поручить проведение экспертизы ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛОНИИС).

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- для целей доступа в сеть интернет?

- для доступа к телематическому узлу связи ООО « ЕвропейджТелеком»?

- для телефонных переговоров ?

- для настройки удаленного доступа по номеру?

- 79-16-00 при использовании общеизвестного пароля, указанного на интернет карте ООО « ЕвропейджТелеком»?

2.Что представляет собой оборудование связи в смысле ст. 54 ФЗ « О связи».

Из каких элементов, деталей, узлов оно состоит и какой из них фиксирует пропускаемый трафик?

Имеется ли наличие вмешательства человека в указанные сведения?

По результатам ответа на вопрос №3 дать ответ на вопрос №4.

Позволяют ли указанные показания определить соединение как завершение либо инициирование вызова?

Являлась ли услуга предоставления доступа к сети Интернет телематической услугой связи?

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 09.11.2009г.

6. Поручить проведение экспертизы экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, работающих в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛОНИИС).

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

8. Суду представить счет на оплату услуг экспертов по окончанию проведения экспертизы.

9. Оплату за проведение экспертизы возложить на истца- ОАО «ВолгаТелеком»и произвести после окончания рассмотрения спора.

10.Обязать экспертов ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛЕОНИИС) произвести осмотр и исследование архивированных тарификационных файлов, хранящихся на электронных носителях, содержащих показания оборудования за август, октябрь 2006г. в ОАО «ВолгаТелеком» и ООО «ТРК «Европроект».

11. Проведение экспертизы произвести в присутствии от ОАО «ВолгаТелеком»:

- ФИО1 ( тел. <***>);

От ООО «ТРК «Европроект»:

- ФИО2 ( тел. <***>).

- ФИО3

12. Производство по делу приостановить в связи назначением экспертизы, до 09.11.2009 г.

13. Представленные истцом и ответчиком материалы для проведения экспертизы направить в ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ИЦ ЛОНИИС).

14. Предоставить эксперту для проведения экспертизы :

- Лицензия ОАО «ВолгаТелеком» на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи - на 15 листах;

- Схема организации связи - на 1 листе;

- Договор о присоединении сетей электросвязи № 12209 от 19.05.2006 года - на

52 листах;

- Протокол сверки отчетных данных за октябрь 2006 года - на 1 листе;

- Сертификат соответствия ОС-1-СТ-0079 с приложениями - на 6 листах;

- Свидетельство о поверке оборудования № K-Ub/UJ от l5.U3.2UUbгода - на 1

листе;

- Сертификаты ОАО «ВолгаТелеком» - на 4 листах;

- Лицензия № 22594 от 26.02.2002 года ООО «ЕвропейджТелеком» на

предоставление услуг телематических служб - на 5 листах;

- Разрешение на эксплуатацию объекта связи ООО «ЕвропейджТелеком» №

22594-73/07-0390 от 16.10.2002 года - на 2 листах;

- Договор между ООО ТРК «Европроект» и ООО «ЕвропейджТелеком» № 07/72 от 13.01.2004 года об оказании услуг телефонной связи - на 5 листах;

- Письма абонентов ОАО «ВолгаТелеком» о пользовании услугами Интернет, письмо ОАО «Роспечать» № 19 от 25.03.2009 года (копия) - на 10 листах;

- Карта ООО «ЕвропейджТелеком» - на 1 листе;

- Справка о трафике - на 1 листе;

- Исковое заявление ОАО «ВолгаТелеком» - на 3 листах;

- Отзыв на исковое заявление ООО ТРК «Европроект» - на 2 листах;

- Апелляционная жалоба ОАО «ВолгаТелеком» с дополнениями - на 27 листах;

- Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по Делу № А72-1417/2007 от 14.04.2009 года - на 8 листах;

- Отзыв на кассационную жалобу ООО ТРК «Европроект» - на 10 листах;

- Лицензия № 24379 от 03.12.2002 года ООО ТРК «Европроект» на
предоставление услуг местной телефонной связи - на 4 листах;

- Сертификат соответствия ОС-1-Г-0003 - на 1 листе.

- оригиналы двух Интернет-карт ООО «ЕвропейджТелеком».

- диск с показаниями оборудования связи ОАО «ВолгаТелеком»

- письмо Генерального директора ОАО «Роспечать» № 19 от 25.03.2009 года, подтверждающее факт распространения в розничной сети г. Ульяновска интернет-карт ООО «ЕвропейджТелеком» с июля по октябрь 2006 года.

- диск ООО «ТРК «Европроект»

- структурная схема связи – 1 лист

- письменные пояснения – 1 лист

- договор №12209 от 19.05.2006г. с дополнительным соглашением -11 листов

- сертификаты – 2 листа

- разрешение на эксплуатацию - 1лист

- схема организации связи – 1 лист

- структурная схема связи – 1 лист

- акт №24379-73-02/0001- 4 листа

- разрешение от 24.05.2007г.- 1 лист

- заключение экспертов- 9 листов

- ходатайство о проведении повторной экспертизы – 4 листа

- заключение экспертизы – 7 листов

- письменные пояснения -1 лист

- лицензия -1 лист

-отзыв на исковое заявление ОАО « ВолгаТелеком»- 3 листа

- кассационная жалоба- 12 листов

- постановление ФАС ПО от 26.06.2009г.- 5 листов

Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке и сроке.

Судья И.А. Лобанова