Гражданский кодекс часть 1

Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новоульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новоульяновск

об обязании устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи,

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новоульяновск,

об обязании устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица:

-Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от истца - не явились, уведомлены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Карами Г.С., доверенность от 18.01.2019 – до перерыва, после перерыва - не явились, уведомлены;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, уведомлены;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» об обязании ответчика устранить нарушения использования земель путем демонтажа объекта строительства, расположенного по адресу: <...> м на северо-запад от жилого дома №18 б по ул.Ульяновская.

Определением от 09.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчика, привлек к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, данным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети».

Протокольным определением суда от 27.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчиков устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи 6 кВ путем демонтажа объекта нестационарного строительства площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> м на северо-запад от жилого дома №18 б по ул.Ульяновская, и демонтажа бетонного покрытия площадью 26,5 кв.м, на котором установлен торговый объект.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, данным определением суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к производству приняты требования данного лица:

-обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» и индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи 6 кВ путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> м на северо-запад от жилого дома №18 б по ул.Ульяновская и демонтажа бетонного покрытия, на котором установлен торговый объект.

Определением от 14.05.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» об уточнении заявленных требований и привлечении соответчика, в котором заявитель просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход», индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи 6 кВ путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> м на северо-запад от жилого дома №18 б по ул.Ульяновская и демонтажа бетонного покрытия, на котором установлен торговый объект.

Определением от 04.06.2018 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход», производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 04.09.2018 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» от самостоятельных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1, производство по указанным требованиям прекращено.

Определением от 04.09.2018 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», в котором ИП ФИО2 просит обязать Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:19:12010101:107, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 5 465 кв.м, разрешенное использование под крытым рынком путем демонтажа кабельной линии электропередачи 6 кВ от опоры №37 до РУ-6КВ ЗТП-11.

Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная торгово-коммерческая фирма «Восход» (после исключения его из числа ответчиков).

Определением от 13.12.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об уточнении встречных исковых требований, в котором ИП ФИО2 просит обязать Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:19:12010101:107, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 5 465 кв.м, разрешенное использование: под крытым рынком, путем демонтажа кабельной линии электропередачи 6 кВ от опоры №37 до РУ-6КВ ЗТП-11, а также произвести демонтаж опоры №37.

Решением от 27.12.2018 Арбитражным судом Ульяновской области исковые требования Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» удовлетворены.

Решено обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения охранной зоны линии электропередачи 6 кВ путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, и демонтажа бетонного покрытия, на котором установлен торговый объект.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» взыскано 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 по делу №А72-14408/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 74 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 14.11.2019. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о взыскании судебных расходов подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был оформлен Договор возмездного оказания услуг №5, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 Договора возмездного оказания услуг №5 от 19.06.2015 сторонами определено, что под услугами, оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается, в том числе, но не ограничиваясь нижеуказанным:

-устные консультации по правовым вопросам;

-письменные консультации по правовым вопросам;

-разработка проектов гражданско-правовых договоров с учетом пожеланий Заказчика;

-правовой анализ, представленных Заказчиком гражданско-правовых договоров;

-составление протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, соглашений к договорам;

-составление писем, претензий, запросов, справок, предоставление в печатном или электронном виде текстов нормативных, правовых документов;

-участие в проведении переговоров, встреч с контрагентами Заказчика;

-предварительный анализ перспективы судебных дел с участием Заказчика;

-подготовка и подача исковых заявлений (иных заявлений, жалоб) и (или) представление интересов Заказчика в системе арбитражных судов, в системе судов общей юрисдикции, у мировых судей, Федеральной службе судебных приставов РФ, Федеральной антимонопольной службе РФ, Федеральной налоговой службе РФ, Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и иных компетентных органах, органах полиции, прокуратуры а также оказание иных юридических и консультационных услуг, указанных в задании (заявке) Заказчика.

Согласно п.3.1 Договора возмездного оказания услуг №5 от 19.06.2015 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, согласовывается Сторонами и указывается в задании Заказчика, НДС не применяется. Стоимость услуг включает в себя компенсацию издержек Исполнителя.

Дополнительные затраты, связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой командировочных расходов и транспортных расходов несет Заказчик. Неиспользованный объем услуг на следующий месяц не переносится.

Окончательная стоимость услуг определяется Исполнителем на основании фактически оказанных услуг и подписанного сторонами акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

Согласно акту оказанных услуг №3 от 12.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 оказала следующие услуги:

сбор письменных доказательств, подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» от 04.12.2017 по делу №А72-14408/2017 – 5 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд заявления ООО «ОЭС» о вступлении в дело №А72-14408/2017 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования от 26.01.2018 – 3 000 руб. 00 коп.,

участие от имени ООО «ОЭС» в судебном заседании арбитражного суда по делу №А72-14408/2017 (29.01.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018) – 50 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд заявления ООО «ОЭС» об отказе от иска в части от 04.09.2018 по делу №А72-14408/2017 – 3 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд письменных пояснений ООО «ОЭС» №416 от 19.12.2018 по делу №А72-14408/2017 – 3 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» №415 от 19.12.2018 на встречное исковое заявление ИП ФИО2 по делу №А72-14408/2017 – 5 000 руб. 00 коп.,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» на апелляционную жалобу ИП ФИО2 по делу №А72-14408/2017 – 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 74 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.54).

Как усматривается из представленного в материалы дела расходного кассового ордера №21 от 12.08.2019, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» оплатило услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 74 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.1.3 договора возмездного оказания услуг №5 от 19.06.2015 исполнитель имеет право привлечь для выполнения условий настоящего договора третьих лиц.

19.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за Доверителя юридические действия (т.4 л.д.82).

Под юридическими действиями согласно п.1.2. договора поручения понимаются, в том числе, представление интересов заказчиков услуг, а именно:

- предварительный анализ перспективы судебных дел с участием заказчиков услуг;

-подготовка и подача исковых заявлений (иных заявлений, жалоб) и (или) представление интересов заказчиков услуг в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Федеральной службе судебных приставов РФ, Федеральной антимонопольной службе РФ, Федеральной налоговой службе РФ, Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и иных компетентных органах, а также оказание иных юридических и консультационных услуг, указанных в задании (заявке) заказчиков услуг.

Согласно отчету о выполнении поручения №16 от 12.08.2019 Поверенный ФИО4 от имени Доверителя оказал заказчику услуг – ООО «ОЭС» (ИНН <***>) следующие услуги:

сбор письменных доказательств, подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» от 04.12.2017 по делу №А72-14408/2017,

участие от имени ООО «ОЭС» в судебном заседании арбитражного суда по делу №А72-14408/2017 (29.01.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018),

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд заявления ООО «ОЭС» об отказе от иска в части от 04.09.2018 по делу №А72-14408/2017,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд письменных пояснений ООО «ОЭС» №416 от 19.12.2018 по делу №А72-14408/2017,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» №415 от 19.12.2018 на встречное исковое заявление ИП ФИО2 по делу №А72-14408/2017,

подготовка и направление участникам, в арбитражный суд отзыва ООО «ОЭС» на апелляционную жалобу ИП ФИО2 по делу №А72-14408/2017 (т.4 л.д.83).

Письмом №10 от 12.08.2019 ФИО3 направила в адрес ООО «ОЭС» акт оказанных услуг №3 для оформления, одновременно сообщив, что от имени ИП ФИО3 совершал действия и оказывал услуги ООО «ОЭС» по договору по представлению интересов по делу №А72-14408/2017 Поверенный – ФИО4 (т.4 л.д.57).

Действительно, интересы Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» при рассмотрении дела №А72-14408/2017 представлял ФИО4, на имя которого была выдана соответствующая доверенность. ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, им были подписаны процессуальные документы.

Возражая против предъявленных ко взысканию судебных издержек, представитель ФИО2 заявил, что ФИО4 по имеющимся сведениям является сотрудником ООО «Объединенные электрические сети». Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела штатного расписания ООО «Объединенные электрические сети» по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 30.09.2019, то есть в период рассмотрения настоящего спора, в штате общества имелась должность заместителя директора по правовым вопросам (т.4 л.д.119-121).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам указанная должность с января 2015 года замещается ФИО4 (т.4 л.д.122-123).

Данный факт подтверждается и копиями приказа по ООО «ОЭС» от 14.08.2018 №18 (т.4 л.д.88), протокола №1 закупочной комиссии от 05.06.2017, взятыми представителем ФИО2 из открытых источников в сети Интернет, из содержания которых также усматривается, что ФИО4 занимает должность заместителя директора по правовым вопросам ООО «ОЭС».

Согласно представленным по запросу суда по ходатайству ФИО5 сведениям из УФНС России по Ульяновской области ФИО4 получал доход от ООО «Объединенные электрические сети» в течение 2017 и 2018 г.г., согласно данным ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области ООО «ОЭС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 осуществляло выплаты и начисляло страховые взносы в отношении застрахованного лица ФИО4 (т.4 л.д.111-113).

Указанные доказательства в совокупности неопровержимо свидетельствуют о том, что в период рассмотрения судом настоящего дела ФИО4 занимал штатную должность заместителя директора по правовым вопросам ООО «Объединенные электрические сети».

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Согласно Должностной инструкции заместитель директора по правовым вопросам осуществляет правовое обеспечение деятельности Общества, защиту прав и представление интересов Общества во всех органах государственной власти, иных организациях (учреждениях, предприятиях) и т.п.

Следовательно, представление интересов предприятия в арбитражном суде входит в круг должностных обязанностей заместителя директора по правовым вопросам.

В силу п.1.4. Должностной инструкции в качестве требования к квалификации заместителя директора по правовым вопросам указано наличие высшего профессионального (юридического) образования и стажа работы в должности руководителя юридического управления, отдела или группы не менее трех лет.

Таким образом, лицо, замещающее указанную должность обладает достаточной квалификацией для ведения дела в суде; выдав ФИО4 доверенность, Общество подтвердило его квалифицированность в судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, от 19.06.2012 N 1236-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст.110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не может создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367, от 01.02.2018 N 305-КГ17-21651, от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017, от 21.08.2017 N 303-ЭС17-10508.

Судом также принято во внимание, что согласно сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области, в архиве ЗАГС имеется запись акта о заключении брака между ФИО4 и ФИО6.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ЗаявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст.188 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко