Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3

по делу по заявлению ФИО4 (ИНН <***>), Ульяновская область о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

01.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, <...>).

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, должнику предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) суд признал ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Большая Кандала Старомайнского района Ульяновской области, место жительства: <...> Октября, д. 1А, кв. 65) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО4 ФИО3, члена Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №216 от 27.11.2021.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

24.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просит обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения закона, а именно провести погашение требований потерпевшего ФИО2

Определением от 12.01.2022 заявление оставлено без движения.

Недостатки, указанные в определении суда, заявителем устранены

Определением от 08.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

30.05.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от финансового управляющего поступил отзыв на заявленные требования

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считал требования необоснованными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 действующая в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, просит обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения закона, а именно провести погашение требований потерпевшего ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.07.2020 по делу №1-257/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 рублей. Сохранен арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2020, а именно: на автомобиль ВАЗ 11183 ФИО6, государсвенный регистрационный знак М 284 ВО73. В последующем арест был снять по ходатайству финансового управляющего. ФИО1 просит реализовать вышеуказанный автомобиль, вырученные денежные средства вне очереди перечислить потерпевшему ФИО2 в счет погашения судебное задолженности, направленной на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, гражданину, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины или обосновывает соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Аналогичный подход применен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Таким образом, в данном случае для определения порядка очередности названного требования необходимо учитывать дату совершения действия, повлекшего причинение вреда контролируемому этим лицом должнику.

ФИО1, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, обращается с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непогашении текущих требований по возмещению морального вреда, причиненного ФИО2

Из материалов дела усматривается, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.07.2020 по делу №1-257/2020, с ФИО4 взыскан моральный вред, причиненный преступлением, 400 000 рублей в пользу ФИО2. Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, не могут быть отнесены к категории текущих платежей.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО2 своим правом на включение в реестр требований кредиторов до даты судебного заседания не воспользовался.

В соответствии с п.5 ст.213.8 требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования должны быть погашены за счет реализации принадлежащего должнику автомобиля ФИО6, отклоняются судом.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Материалами дела не подтверждается наличие у должника автомобиля. Исходя из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что автомобиль ВАЗ 11183 19.08.2021 должником передан на утилизацию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, в связи с чем заявление ФИО1, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 судоставляет без удовлетворения.

При этом заявитель имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3,оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья О.А.Бессмертная