Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Определением суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай ФИО2».

Определением суда от 03.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице учредителя ФИО1, назначено судебное заседание по делу.

по договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016 до тех пор, пока заказчик не оплатит полностью результат работ на условиях первоначального обязательства по оплате, указанных в договоре об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016.

Истец обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что, если не запретить управляющему ООО «Медфлагман» передать заказчику исключительные права на результат работ, то выполнение данной обязанности по сделке позволит получить и полностью использовать заказчиком результат работ по сделке, в то время как между истцом, в лице его участника ФИО1, и ответчиком наличествует судебный спор, и не решен вопрос о правомерности действий ООО «Медфлагман» и ответчика в отношении замены первоначального обязательства в части оплаты. Следовательно, это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если таковой будет принят в пользу истца, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку ООО «Медфлагман» будет невозможно получить оплату по договору, поскольку, учитывая сложившиеся между сторонами обстоятельства, результат работ и исключительные права на него уже будут переданы, тем самым, лишив ООО «Медфлагман» возможности применения взаимоуравненных гарантий оплаты путем удержания результата до момента полной оплаты.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает, что его следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителям.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность

требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно материалам дела ФИО1 является участником ООО «Медфлагман» с размером доли в уставном капитале - 100%.

В рамках настоящего дела ООО «Медфлагман» в лице участника ФИО1 подан иск о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016, и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Истец указывает, что пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена общая стоимость работ 7 999 950 руб. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, сумма аванса составляет 3 999 950 руб. Оплату оставшейся суммы (окончательный расчет) заказчик производит по графику, указанному в пункте 5.5 договора.

Также истец указывает, что ответчик оплатил оказанные услуги в размере 4 000 000 руб. Оставшуюся сумму 3 999 950 руб. заказчик не оплатил, поскольку стороны заключили оспариваемое соглашение о новации от 15.04.2016, согласно которому обязательство по оплате аванса по договору 3 999 950 руб. заменено на заемное обязательство, сроком оплаты до 31.12.2018.

Согласно пункту 9.2 договора об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016 исключительные права на результат оказанных исполнителем услуг переходят к заказчику после полной оплаты оказанных услуг по договору и подписания заказчиком оригинала акта об оказании услуг. Передача исключительных прав производится по акту передачи исключительных прав.

Указывая, что по договору № 20 от 20.02.2016 исключительные права на результат оказанных услуг передаются только после полной оплаты, тогда как обязательство по оплате суммы 3 999 950 руб. прекращено оспаривомаемой истцом новацией со сроком оплаты до 31.12.2018, истец заявил рассматриваемую обеспечительную меру.

Пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении предмета оспариваемого договора, что может в будущем повлиять на исполнимость судебного акта.

В данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт по делу в случае удовлетворения исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной передачей

исключительных прав до полной оплаты по договору.

Судом также учитывается, что указанная обеспечительная мера не препятствует сторонам осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, полностью соответствует статье 225.6 АПК РФ. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Указанная обеспечительная мера адекватна требованиям, заявленным по данному делу, и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как ее непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему ущерба.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225.6, 90-93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице учредителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (исполнительному органу) и обществу с ограниченной ответственностью «Ай ФИО2» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (исполнительному органу) передавать исключительные права заказчику на результат работ, полученный по сделке - договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016, неотъемлемой частью которого является спорное соглашение о новации от 15.04.2016.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения настоящего определения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова