Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 в рамках дела № А72-14784/2016 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2018г.) в отношении ООО «Домострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Домострой» утвержден ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №153 от 25.08.2018г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Домострой» завершена; ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Домострой».

Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» утверждена ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 дело №А72-14784/2016 передано в производство судьи Мызрова С.Н.

Определением от 17.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домострой», конкурсным управляющим ООО «Домострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

09.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ООО «Ар Го Ника» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

Привлечь ФИО1, участника ООО «Домострой», как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домострой» в размере 110 967 779 руб. 79 коп.

Определением от 10.09.2021 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.

Определением от 27.09.2021 заявление принято к производствув качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением от 21.02.2022 ходатайство ИП ФИО4 о привлечении ИП ФИО4 в качестве заинтересованного лица принято к рассмотрению, ходатайство ФИО3 о привлечении ФИО3 в качестве заинтересованного лица принято к рассмотрению.

05.03.2022 через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ООО «Ар Го Ника» заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ФИО3, ИП ФИО4 поддержала ходатайство о привлечении их в качестве заинтересованных лиц, заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Ходатайство ФИО3, ИП ФИО4 о привлечении их в качестве заинтересованных лиц оставлено без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований. Как конкурсные кредиторы ФИО3 и ИП ФИО4 вправе участвовать в настоящем процессе и представлять свою позицию.

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ИП ФИО4 поддерживают заявление ООО «Ар Го Ника».

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2022.

25.03.2022 через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные документы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

25.03.2022 через канцелярию суда от ИП ФИО4 поступили дополнительные документы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

25.03.2022 через канцелярию суда от ФИО3 поступили дополнительные документы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Определением от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) требование Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» с суммой 3 670 082 руб. 51 коп. – основной долг, 855 244 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также содержатся разъяснения о том, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Исходя из положений п. 6 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующее лицо, не осуществлявшее фактического управления, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает контролирующее лицо от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривает участие участников общества в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке (ст. 8).

Также, Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

При рассмотрении настоящего спора действия контролирующего лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

В пункте 12 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в период совершения действий, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве (применимая редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Конкурсный кредитор ООО «Ар Го Ника» основывает свои требования о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на том, что, по мнению заявителя, ФИО1, владеющий 60% уставного капитала Должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, а потому несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что, в свою очередь, привело к признанию ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Суд не принимает позицию ООО «Ар Го Ника» по следующим основаниям.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях, даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций и т.д.

Верховный суд РФ сформулировал критерии, по которым возможно оценить поведение контролирующего лица как основание привлечения его к субсидиарной ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016; от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу А40-252160/2015; от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу А40-208852/2015; от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу А41-90487/2015):

1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем, возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом наличие одного лишь критерия, например, статуса контролирующего должника лица, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всей совокупности критериев, позволяющих сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий контролирующего должника лица общество стало банкротом и не смогло удовлетворить требований кредиторов.

Суд не находит доказанным наличие совокупности критериев, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виду следующего.

Позиция заявителя фактически сводится к тому, что бездействие участника общества ФИО1 (с 60% долей) по контролю за деятельность единоличного органа привело к банкротству общества. Факт бездействия, по мнению заявителя, подтверждается Приговором Железнодорожного суда г. Ульяновска от 10.03.2021 года по делу №1-1/2021.

Суд отмечает, что ООО «Ар Го Ника» не учитывает факт существования в ООО «Домострой» совета директоров.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 32 Закона об ООО компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом наличия указанной структуры управления должником суд отклоняет довод Заявителя о том, что ФИО1 не исполнял обязанности, закрепленные ст. 8, 34, 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не участвовал в хозяйственной деятельности Общества и не осуществлял контроль за деятельностью директора.

Суд констатирует, что после установления факты нарушений со стороны ФИО8, при участии ФИО1 произведена смена директора общества, ФИО1 обратился с иском об оспаривании совершенных ФИО8 сделок.

04.05.2016 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4130/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Крокус-Си» к ООО «Домострой» о взыскании 12 190 642 руб. 28 коп. - основной долг, 2 124 519 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по сделкам: договора №3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.02.2014.

10.03.2017 года к производству Арбитражного суда Ульяновской области было принято заявление ФИО1 о признании недействительными сделок: договора №3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.02.2014, возбуждено дело № А72-1528/2017.

21.07.2017 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1528/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договоры были признаны недействительными.

Впоследствии, после отмены данного судебного акта в суде апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, которая была удовлетворена и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 года по делу А72-1528/2017 судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области был оставлен в силе.

16.02 2018 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4130/2016 отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 года по делу №А72-4130/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – договор №3 от 31.01.2014 и договор №б/н от 01.02.2014 были признаны недействительными.

Впоследствии в удовлетворении требований ООО «Крокус-Си» было отказано в полном объеме решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 по делу №А72-4130/2016.

Как следует из Приговора Железнодорожного суда г. Ульяновска от 10.03.2021 года по делу №1-1/2021, инициаторами и выгодоприобретателями по спорным договорам были ФИО9 ФИО10.

ФИО1 не может быть вменено совершение спорных договоров как основание привлечения к субсидиарной ответственности, как было установлено Приговором, договоры были подписаны ФИО9 ФИО10.

ФИО1 не может вменено также и одобрение или дача указания относительно указанных сделок в виду того, что согласно п.11.2, 11.2.4. Устава ООО «Домострой», одобрение сделок входило в компетенцию Совета директоров.

Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 давал какое-либо иное одобрение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления ФИО1 руководству ООО «Домострой» ФИО8 указаний относительно подписания договоров. Напротив, Приговором установлено, что ФИО8 и ФИО10 подписали договоры скрытно, действуя по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим банкротством ООО «Домострой».

Кроме того, суд учитывает факт оспаривания ранее указанных договоров ФИО1, благодаря чему договоры были признаны недействительными, а судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Домострой» был отменен еще за год до признания Должника банкротом.

Суд не принимает довод заявителя, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, владеющий 60% уставного капитала должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом). Данный вывод не содержится в приговоре суда, а является творческой интерпретацией ООО «Ар Го Ника» изложенных в приговоре показаний свидетелей.

При этом суд не считает, что данное поведение содержит признаки злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления о привлечении заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья С.Н. Мызров