Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее – общество)

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью (г. Ульяновск),

третье лицо – директор муниципального общеобразовательного учреждения «Новодмитриевская начальная школа» ФИО1 (Ульяновская область, Радищевский район, с. Воскресеновка),

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 № 7009-у-613-234-Д о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Новодмитриевская начальная школа» ФИО1 по ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.06.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 № 7009-у-613-234-Д Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Новодмитриевская начальная школа» ФИО1 по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что по заявлению общества было вынесено только вышеназванное постановление, полагает, что оно должно быть оспорено в суде общей юрисдикции.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу следует прекратить. При этом суд исходит из следующего.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Общество, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях виновных лиц муниципального общеобразовательного учреждения «Новодмитриевская начальная школа» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, наделено в силу вышеназванных норм правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению:

- заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности

- либо заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9.22 КоАП РФ невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление от 04.07.2018 № 7009-у-613-234-Д вынесено в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Новодмитриевская начальная школа» ФИО1. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом указанная статья не предусматривает право арбитражного суда на рассмотрение таких дел.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как уже было отмечено, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Следовательно, рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 309-АД15-11079 по делу N А47-10299/2014.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, заявителем не представлено.

Общество не лишено права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150-151, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А72-15054/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Коннова