Гражданский кодекс часть 1

17.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании МУП «Коммунальщик» с. Озерки несостоятельным (банкротом); и открытии в отношении него процедуры наблюдения; включении требования ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 1 543 664 руб. 17 коп. основного долга в реестр требований кредиторов; утверждении временным управляющим должника - ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации – Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, <...>, <...>).

Определением от 21.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) требование ПАО «Ульяновскэнерго» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Коммунальщик» с. Озерки с суммой требований в размере 1 433 312 руб. 34 коп., в том числе: 1 404 657 руб. 17 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, 28 655 руб. 17 коп. – госпошлина; в отношении МУП «Коммунальщик» с. Озерки введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим МУП «Коммунальщик» с. Озерки утвержден ФИО4, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №9 от 19.01.2019.

Решением от 20.06.2019 процедура наблюдения в отношении МУП «Коммунальщик» с. Озерки завершена, МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена МУП «Коммунальщик» с. Озерки процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 29.06.2019.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

06.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

1.Предоставить МУП «Коммунальщик» отсрочку уплаты государственной пошлины.

2.Привлечь бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальщик» в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после 01.05.2014 года в сумме 21 510 676,44 рублей.

3.Привлечь учредителя должника МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧЕРДАКЛИНСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальщик» в размере обязательств должника, возникших после 01.08.2017 года в сумме 21 510 676,44 рублей.

Определением от 12.11.2020 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.

Определением от 27.11.2020 заявление принято к производствув качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

16.03.2021 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

Привлечь бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальщик» в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших с 01.05.2016 года до 21.09.2018 года в сумме 8 885 052,26 рублей.

Привлечь учредителя должника МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧЕРДАКЛИНСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальщик» в размере обязательств должника, возникших после 01.08.2017 года до 21.09.2018 года в сумме 5 699 654,39 рублей.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2021 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2021.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

МУП «Коммунальщик» с. Озерки зарегистрировано 27.08.2001г., учредителем является Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Директором МУП «Коммунальщик» с сентября 2015 года являлся ФИО1.

Конкурсный управляющий считает, что директор ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату 31.03.2016 г.

Размер субсидиарной ответственности определяется на основании п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" - рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)

Таким образом, указанной нормой устанавливаются процессуальные правила рассмотрения заявлений, которые поданы с 1 июля 2017 года. При этом обратной силы закона в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оснований её наступления и привлечения к ней, отличающихся от общих принципов действия закона во времени, установленных Конституцией Российской Федерации и ст.4 ГК РФ, не предусмотрено.

Конкурсным управляющим. была определена дата объективного банкротства 31.03.2016. Заявление о банкротстве было принято к производству 21.09.2018 г.

Согласно п. 2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, размер ответственности директора ФИО1 равен обязательствам, возникшим с 01.05.2016 г. до 21.09.2018 г. в сумме 8 885 052,26 рублей:

-Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в городе Димитровграде - 20 000,00 руб. (Определение от 23.09.2019);

- ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области - 1 415 264,25 руб. (Определение от 15.04.2019);

- ПАО «Ульяновскэнерго» - 4 728 905,23 руб. (Определение от 21.03.2019); -ПАО «Ульяновскэнерго» - 1 423 370,77 руб. (Определение от 16.01.2019); -ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - 1 297 512,01 руб. (Определение от 19.03.2019).

Учредитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017.

Согласно названному пункту учредители обязаны были принять решение об обращении в суд с заявление о банкротстве в период с 01.08.2017 г. до 17.09.2018 г., они этого решения не приняли.

Поскольку с заявлением в суд обратилось АО «Ульяновскэнерго», следовательно, контролирующие должника лица не исполнили своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, следовательно, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, размер ответственности учредителя МУ Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области равен обязательствам, возникшим с 01.08.2017 г. до 21.09.2018 г. в сумме 5 699 654,39 рублей:

- ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области - 1 415 264,25 руб. (Определение от 15.04.2019);

- ПАО «Ульяновскэнерго» - 3 211 516,61 руб. (Определение от 21.03.2019);

- ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - 1 072 873,53 руб. (Определение от 19.03.2019).

ПАО «Ульяновскэнерго» поддерживает требование конкурсного управляющего, полагает, что подробный экономически обоснованный план у контролирующих должника лиц отсутствовал. Отмечает, что согласно докладу Главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области «О достигнутых значениях показателей для оценки эффективности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2016 год и их планируемых значениях на 3-летний период (до 2019 года)» датированному 28.04.2017 г., в 2016 г. за счет средств бюджета МО «Чердаклинский район» и бюджета МО «Чердаклинское городское поселение» приобретены материалы, а также выполнены работы в сфере ЖКХ на общую сумму 10,2 млн. рублей. При этом на 2017 г. было запланировано:

Участие в подпрограмме «Чистая вода» с объемом финансирования 4 млн. 755 тыс. руб., из которых средства бюджета Ульяновской области 4 млн. 703 тыс. руб., средства бюджета МО «Чердаклинский район» 52 тыс. руб.

В рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в собственности МО «Чердаклинский район» на 2016 - 2018 годы планируется реализация мероприятий на общую сумму 1 418 000 руб.

АО «Ульяновскэнерго» считает, учитывая размер денежных средств, запланированных администрацией на сферу ЖКХ в 2017 г. в целом по району, задолженность МУП «Коммунальщик» с. Озерки, не могла быть погашена.

Суд не может принять данный довод, поскольку приведенные факты демонстрируют явное намерение учредителя оказывать финансовое содействие в деятельности, что должно привести в итоге к снижению кредиторской задолженности. Тем более, что наличие плана не предполагает подготовку конкретного документа для деятельности организации.

Ссылка на выводы, содержащиеся в Отчете о результатах контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области за 2015 - 2016гг», на отсутствие должной исковой работы с учетом характера проверки не означает непроведение этой работы, а с учетом характера призвано стимулировать улучшении работы должника. Факт ведения исковой работы в указанный период подтверждается материалами дела.

Довод конкурсного управляющего, что в экспертном заключении №022320 от 07.06.2018 г экспертом указывается, что у руководителя предприятия и его собственников существует необходимость принятия срочных мер к погашению задолженности либо к инициации процедуры банкротства, суд рассматривает в контексте факта подачи заявление ПАО «Ульяновскэнерго» 17.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Администрация МО «Чердаклинский район» каких либо действий, послуживших банкротству МУП «Коммунальщик» с. Озерки, не предпринимала. Более того, администрацией МО «Чердаклинский район» неоднократно оказывалась помощь для покрытия расходов МУП «Коммунальщик» с. Озерки.

Суд отмечает, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд констатирует, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд считает, что действия учредителя и руководителей МУП «Коммунальщик» с. Озерки направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом суд отмечает, что МУП «Коммунальщик» с. Озерки было не вправе отказать в представлении услуг населению муниципального образования.

При этом заслуживает внимание специфика деятельности должника — водоснабжение и водоотведение в четырех населенных пунктах.

Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик» (задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» по поставке электрической энергии на объекты водоснабжающего комплекса, задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей и налогов, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по поставке газа) возникла вследствие следующих обстоятельств: неплатежеспособность населения и организаций (в основной бюджетной сферы - школа и дошкольные учреждения); заниженные тарифы; изношенная коммунальная инфраструктура).

Бывший директора должника ФИО1 отмечает, что в заключении о фактах нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, временный управляющий ФИО4 сделал вывод, что отсутствуют основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальщик» с. Озерки по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ПАО "Ульяновскэнерго", суд не усматривает в действиях бывшего руководителя недобросовестности, отмечает, что руководитель должника действовал предпринимал меры по преодолению кризисной ситуации.

Приведенные конкурсным управляющим и ПАО "Ульяновскэнерго" доводы, по мнению суда, не являются основаниями для взыскания убытков, поскольку не доказано наличия конкретных противоправных действий каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья С.Н. Мызров