Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (после перерыва – с использованием системы веб-конференции) заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (433031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (432063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество Помощь», ООО «РИКС», ОАО «Страховая компания «Арсенал», АО «Боровицкое страховое общество», арбитражный управляющий ФИО3, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании:

от ООО "НТЦ СМИТ" - ФИО4, паспорт, доверенность от 08.01.2022 (с использованием системы веб-конференции) - до и после перерыва;

от ООО "Арго-Стройинвест" - ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2022 (с использованием системы веб-конференции) - до и после перерыва;

от должника - ФИО5, паспорт, доверенность от 19.02.2021 - до и после перерыва;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, лично - после перерыва;

от конкурсного управляющего - ФИО6, паспорт, доверенность от 27.06.2021; ФИО7, паспорт, доверенность от 20.05.2022 - после перерыва;

от ФИО1 - Карами Г.С., паспорт, доверенность от 14.02.2022 - до и после перерыва;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО8, паспорт, доверенность от 21.10.2020- до и после перерыва;

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 04.06.2018 дело № А72-15481/2013 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

27.05.2021 (обработано судом 28.05.2021) посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного кредитора – Акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Лизинг») поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, в которой заявитель жалобы просит:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу ООО «НТЦ «СМИТ», расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2013;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания сделки должника по получению от ООО «НТЦ «СМИТ» в аренду имущества, расположенного по адресу <...> в соответствии с договором аренды №б/н от 09.01.2013;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания сделки должника с ООО «НТЦ СМИТ» - соглашение о зачете от 30.10.2013;

4) незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о непринятии должных мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в связи с неоспариванием сделки должника с ООО «ЗМП «Диамикс» - соглашение о зачете от 01.10.2013;

5) взыскать с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 в пользу должника убытки в размере 7 196 074 руб. 55 коп.

Определением от 03.06.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 17.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора вкачестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности в отношении поданной кредитором жалобы, судебное заседание отложено.

Определением от 08.09.2021 суд привлек в качестве заинтересованных лиц к рассмотрению обособленного спора ООО «Страховое общество Помощь», ООО «РИКС», ОАО «Страховая компания «Арсенал», АО «Боровицкое страховое общество», судебное заседание отложил.

Определением суда от 18.10.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о замене кредитора, конкурсный кредитор - АО «МСП «Лизинг» заменен на правопреемника – ФИО1, с требованием в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» в размере 80 458 773 руб. 97 коп. - основной долг, 2 121 968 руб. 21 коп. – пени.

Определением суда от 27.10.2021 в рамках настоящего обособленного спора ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил: заявителем по обособленному спору считать ФИО1 (правопреемника заявителя жалобы - АО «МСП «Лизинг»), по ходатайству представителя Карвальо Энтерпрайзес Лимитед», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «НТЦ СМИТ» судебное заседание отложено.

Определением от 06.12.2021 суд принял к рассмотрению ходатайства представителя ФИО1 об истребовании первичных документов у ООО «НТЦ СМИТ», которые подтверждают, какими силами выполнялся ремонт приобретенного у должника имущества, принять к рассмотрению; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 об обязании конкурсного управляющего представить в суд подлинники финансового анализа за 2017г.; привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО3; судебное заседание отложил.

Определением от 14.01.2022 судебное заседание отложено.

20.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 посредством почтовой связи в суд поступил отзыв, содержащий довод о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

16.02.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о непринятии должных мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в связи с неоспариванием сделки должника с ООО «ЗМП «Диамикс» - соглашение о зачете от 01.10.2013;

5) взыскать с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 в пользу должника убытки в размере 7 196 074 руб. 55 коп.;

6) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат».

Определением от 16.02.2022 ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением от 12.04.2022 суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>), исполняющего функции конкурсного управляющего ООО «РИКС», судебное заседание отложил.

Определением от 23.05.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представил его суду в письменном виде. Кредитор с целью проверки заявления о фальсификации, ходатайствует о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой следующих вопросов эксперту:

-Соответствует ли давность осуществления подписи ФИО2 дате изготовления Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Диатомовый комбинат» от 20.04.2017 г.?

-Если не соответствует, то в каком периоде времени осуществлена подпись ФИО2 в Заключении о наличии (отсутствии) основании дли оспаривания сделок должника ООО «Диатомовый комбинат» от 20.04.2017 г.?

-Не оказывалось ли на подпись ФИО2 в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Диатомовый комбинат» от 20.04.2017 г. агрессивное воздействие (световое, термическое, и пр.)?

Кредитор внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 37 476 руб. 32 коп. для оплаты экспертизы (платежное поручение №64 от 08.06.2022).

Представитель ФИО1 предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, подписался в расписке.

Конкурсный управляющий отказался от подписания расписки о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, пояснил, что не уверен в дате подписания документа.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыве в судебном заседании.

Протокольным определением от 09.06.2022 по ходатайству представителя 14.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2022.

Конкурсный управляющий пояснил, что не уверен в дате подписания документа, исключать заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника из числа доказательств по предложению суда не стал, подписался в расписке о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств.

Определением от 14.06.2022 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, суд определил: вернуть с депозитного счета суда денежные средства в размере 37 476 руб. 32 коп., внесенные ФИО1 за проведение экспертизы (платежное поручение №64 от 08.06.2022, плательщик ООО «Урал Композит Трейд»), ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные объяснения от 03.08.2022 с приложением документов.

От трудового коллектива поступили пояснения.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении приложений к ранее представленным объяснениям от 03.08.2022.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Представители должника, ООО "НТЦ СМИТ" и ООО "Арго-Стройинвест" удовлетворение ходатайство о приобщении документов оставляют на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил его суду в письменном виде с приложением документов. В ходатайстве прости назначить экспертизу определения давности документа неразрушающим методом в ООО «Институт независимой оценки» (44309, <...>, оф.112Д), поставить перед экспертом следующий вопрос: Подпись на листе №25 Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Диатомовый комбинат» от 20.04.2017 изготовлена до июля 2021 года или после июля 2021 года?

Представители ФИО1, ПАО «Сбербанк России» возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Представитель должника поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "НТЦ СМИТ" и ООО "Арго-Стройинвест" поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании принял к рассмотрению, ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений к материалам дела. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела, заявил ходатайство о привлечении экспертной организации ООО «Институт независимой оценки» в качестве заинтересованного лица для рассмотрения данного обособленного спора.

Представители ФИО1, ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего о привлечении экспертной организации в качестве заинтересованного лица для рассмотрения данного обособленного спора.

Представители должника, ООО "НТЦ СМИТ" и ООО "Арго-Стройинвест" поддержали ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении экспертной организации в качестве заинтересованного лица для рассмотрения данного обособленного спора.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, ходатайство о привлечении заинтересованного лица для рассмотрения данного обособленного спора оставил без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ООО "НТЦ СМИТ" и ООО "Арго-Стройинвест" заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложением копий судебных актов к материалам дела.

Суд приобщает отзыв к материалам дела, в приобщении копий судебных актов отказал в приобщении ввиду размещения их в открытом доступе.

Представитель ООО "НТЦ СМИТ" и ООО "Арго-Стройинвест" представил суду оригиналы документов. Суд приобщил представленные оригиналы документов.

Представитель ООО "НТЦ СМИТ" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил его суду в письменном виде. В ходатайстве просит назначить экспертизу определения давности документа неразрушающим методом с постановкой эксперту следующего вопроса: Когда была произведена подпись на последней странице (стр.25) заверенной копии «Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Диатомовый комбинат»? Проведение экспертизы поручить ООО «Институт независимой оценки» (44309, <...>, оф.112Д).

Представители ФИО1, ООО "НТЦ СМИТ" возражали относительно удовлетворения ходатайствао проведении судебной экспертизы.

Представитель должника поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО "НТЦ СМИТ" о проведении судебной экспертизы.

Суд ходатайство ООО "НТЦ СМИТ" о проведении судебной экспертизы принял к рассмотрению.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования ФИО1, дал пояснения по делу.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд ходатайство представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании принял к рассмотрению.

Представитель ООО "НТЦ СМИТ" и ООО "Арго-Стройинвест" возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд ходатайство об отложении судебного заседания принял к рассмотрению.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания принял к рассмотрению.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайств о перерыве в судебном заседании и об отложении судебного заседания.

Определением от 05.08.2022 суд ходатайства конкурсного управляющего, ООО "НТЦ СМИТ" о назначении судебных экспертиз принял к рассмотрению, ходатайство ПАО «Сбербанк России» об объявлении перерыва в судебном заседании оставил без удовлетворения, ходатайства конкурсного управляющего, ООО "НТЦ СМИТ" и ООО "Арго-Стройинвест" об отложении судебного заседания удовлетворил и отложил судебное заседание на 02.09.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные объяснения, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, ходатайство принимает к рассмотрению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 также возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "НТЦ СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест" поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель должника поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Суд ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» дал пояснения по делу.

Представитель ФИО1 дал пояснения по делу.

Протокольным определением от 02.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2022.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО "НТЦ СМИТ".

До продолжения судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии своих дополнительных пояснений от 31.07.2020 к материалам настоящего обособленного спора, представленных ранее в рамках рассмотрения обособленного спора А72-15481-36/2013.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении копий дополнительных пояснений к материалам дела, так как они уже были представлены ранее в материалы настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий отозвал ходатайство о приобщении копий дополнительных пояснений от 31.07.2020 к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддерживает заявленные требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддерживает заявленные требования ФИО1

Конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1

Представитель должника возражает относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1

Представитель ООО "НТЦ СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест" возражает относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1

Конкурсный управляющий и представитель ООО "НТЦ СМИТ" поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу жалобы о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего суд считает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Однако оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 24.08.2020 года N 305-ЭС19-17553.

Соответственно, суд считает, что поскольку на момент подачи жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а вменяемые кредитором конкурсному управляющему нарушения носят длящийся характер, факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своем заявлении конкурсный кредитор указывает, что в период, предшествующий признанию должника банкротом от имени должника совершались следующие сделки, которые подпадают под признаки подозрительности и преимущественного погашения требований одного кредитора перед другим в соответствии со специальными нормами 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве:

1) 19.03.2012 между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО НТЦ «СМИТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания, площадью 763, 83 кв.м., кадастровый номер 73:04:030153:1110 (далее - здание), и земельного участка под ним, площадью 1036 кв.м., кадастровый номер 73:04:030153:0004, расположенных по адресу: <...>.

11.04.2012 прекращено право собственности ООО «Диатомовый комбинат» на здание и земельный участок и зарегистрирован переход прав в отношении данных объектов на ООО НТЦ «СМИТ».

На дату отчуждения объектов недвижимости участником ООО «НТЦ «СМИТ» с размером вклада 7600 руб. (76 % уставного капитала) являлась ФИО9 - жена участника ООО «Диатомовый комбинат» ФИО10 (на текущий момент доля ФИО9 составляет 100 %)

Цена отчужденных объектов по договору купли продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, заключенного между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО НТЦ «СМИТ», составила 320 000 руб.

09.01.2013 ООО «НТЦ «СМИТ» передало ООО «Диатомовый комбинат» здание в аренду по ежемесячной ставке 270 000 руб.

Оплат по договору аренды, ежемесячная ставка по которому сопоставима с ценой отчуждения, ООО «Диатомовый комбинат» ни разу не произвело, по состоянию, на 30.11.2013 сумма задолженности составила 2 970 000 руб., что подтверждается пояснениями ООО «НТЦ «СМИТ» от 25.02.2014 при включении в реестр требований должника.

30.10.2013 между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ» заключено соглашение о зачете, которым стороны в период подозрительности погасили взаимную задолженность на сумму 2 196 074, 55 руб., остаток задолженности по договору аренды б/н составил 1 117 622,78 руб.

29.11.2013 ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ» заключили дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 09.01.2013, которым увеличили размер ежемесячной арендной платы за здание до 286 000 руб.

02.12.2013 определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» о признании ООО «Диатомовый комбинат» банкротом.

26.12.2013 определением суда по делу № А72-15481/2013 в отношении ООО «Диатомовый комбинат» введена процедура наблюдения.

30.06.2013 требования ООО «НТЦ «СМИТ» по договору аренды от 09.01.2013 в размере 1 081 185, 41 руб. (основной долг - 1 081 185, 41 руб., неустойка-22 719, 12 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

2) 01.10.2013, в преддверии принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным) между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «ЗМП «Диамикс» (участником должника, аффилированным лицом) заключено соглашение о зачете, которым стороны погасили взаимную задолженность на сумму 5 000 000 руб.

Прекращение права собственности должника на объекты недвижимости, сделки последующей передачи отчужденного имущества в аренду и сделки по зачетам встречных требований совершены в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает заявитель жалобы, ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «ЗМП «Диамикс» как аффилированные с должником лица, были достоверно осведомлены о его неблагополучном экономическом положении.

Размер убытков заявителем определен в сумме 7 196 074 руб. 55 коп., из которых, 5 000 000 руб. убытки, связанные с непринятием мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в связи с неоспариванием сделки должника с ООО «ЗМП «Диамикс» - соглашения о зачете от 01.10.2013, и 2 196 074 руб. 55 коп. – убытки в связи с неоспариванием сделки должника с ООО «НТЦ «СМИТ» - соглашения о зачете от 30.10.2013.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в материалах основного дела о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат» имеется анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовленные к первому собранию кредиторов временным управляющим ФИО3

Временным управляющим были проанализированы сделки должника, в том числе, по отчуждению договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания, площадью 763, 83 кв.м., кадастровый номер 73:04:030153:1110 (далее - здание), и земельного участка под ним, площадью 1036 кв.м., кадастровый номер 73:04:030153:0004, расположенных по адресу: <...>.

Оснований для признания договора недействительной сделкой временный управляющий не установила.

Ознакомившись с финансовым анализом и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а так же с иными документами должника, конкурсный управляющий не нашел оснований для признания неверным вывода временного управляющего.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего по проведению повторного анализа сделок должника.

Конкурсным управляющим было установлено, что указанная стоимость договора была определена отчетом об определении рыночной стоимости №034/2012 от 15.03.2012.

Как следует из названного отчета, рыночная стоимость двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...>, в 315 000 руб. установлена оценщиком с учетом аварийного состояния здания и необходимости проведения капитальных ремонтных работ (отопление, внутренняя отделка и внутренние сантехнические и электротехнические работы) на сумму 737 453 руб.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что в хозяйственной деятельности указанное здание не использовалось, являлось непрофильным активом, приобретенным в результате приватизации диатомового комбината в 90х годах. Продажа аварийного объекта недвижимости являлось экономически целесообразной, так как в результате продажи была снижена налоговая нагрузка, исключена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ и оплаты коммунальных платежей, которые только за отопление составили 900 т.р. в год. На момент совершения сделки ООО «Диатомовый комбинат» не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не возникли. Поэтому оснований для оспаривания сделки предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено не было.

Так же в ходе проведения анализа конкурсным управляющим исследовалась сделка по аренде имущества, расположенного по адресу <...> в соответствии с договором аренды №б/н от 09.01.2013 г. И было установлено, что 09 января 2013г. между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ» был заключен договор аренды административного здания, общей площадью 763,83 кв. м., по адресу 433031, <...>, которое ранее было продано должником в аварийном состоянии 19.03.2012 год. После приобретения аварийного здания, ООО НТЦ «СМИТ» произвело в нем капитальный ремонт и восстановительные работы.

В ходе анализа сделки было установлено, что в 2013г. на комбинате проводились пуско-наладочные работы. Для этих целей были приглашены специалисты из Германии, Англии, специалисты из г.Ульяновска, г. Нижний Новгород, г.Москва и др. Указанные командированные специалисты были размещены с 09.01.2013 г. по адресу <...> в гостинице ООО НТЦ «СМИТ», для них были арендованы там же кабинеты. В декабре 2013 после окончания монтажных работ и отъезда командированных специалистов, договор аренды с ООО НТЦ «СМИТ» был расторгнут.

Так же в процессе анализа договоров займа был конкурсным управляющим исследовано и соглашение о зачете от 01.10.2013 с ООО ЗМП «ДИАМИКС».

Как было установлено в процессе анализа, 01.03.2012 ООО «ПИК «Диатомит-Инвест» (Заемщик) и ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» (займодавец) заключен договор займа №61, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику безпроцентный займ на сумму 88 000 000 руб. в срок не позднее 30.03.2012, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее 25.07.2012 г. Платежными поручениями №531 от 19.03.2013 г. на 600 000 руб., №1283 от 30.05.2013 г. на 2 983 265 руб. 75 коп., №762 от 29.03.2012 г. на 1 500 000 руб., №684 от 01.04.2013 г. на 350 000 руб. должник перечислил заявителю денежные средства по договору. Между сторонами вышеуказанного договора подписано соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2013, согласно которому произведено погашение однородных встречных требований на сумму 5 000 000 рублей.

При этом суд усматривает, что приведенные доводы об оспоримости названных хозяйственных операций, злоупотреблении сторонами правом при совершении указанных операций были исследованы судами при рассмотрении требований ООО «НТЦ «СМИТ» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014) и ООО «ЗМП «Диамикс» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014) о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в которых, вопреки доводам заявителя, установлено, что сделки не имеют признаков недобросовестности и оспоримости.

Впоследствии, в результате рассмотрения апелляционных жалоб на указанные судебные акты арбитражного суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04.09.2014 по делу №А72-15481/2013 указал в абз. 15 стр. 7 абз. 3 «.. .В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «НТЦ «СМИТ» и должником в целях причинения вреда имущественным правим кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного в материалы дела не содержат и должником не представлено.

Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО «НТЦ «СМИТ» полученные от него денежные средства в качестве займа и оплатить стоимость арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями...».

Также, как указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 17.09.2014 по делу №А72-15481/2013 в абз. 3 абз. 6 стр. 6 «...В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» полученные от него денежные средства в качестве займа...».

В рассматриваемом деле суд учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779 (1,2), согласно которой в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть, прежде всего, подчинена целям конкурсного производства, а именно: соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов. Для достижения целей обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пп. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Кроме того, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом того, что весь механизм судебного оспаривания сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, принимая решение по вопросу об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, указывает на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным заведомо бесперспективных требований, носящих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция и должна быть положена в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) отказе в оспаривании сделок должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд вправе оценить доводы управляющего о судебной перспективе оспаривания сделок, а также возможность реального пополнения конкурсной массы должника, в случае ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривает, что конкурсным управляющим ФИО2 указанные выше обстоятельства проигнорированы не были, им была оценена судебная перспектива оспаривания сделок с учетом состоявшихся судебных актов (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и 17.09.2014 по настоящему делу).

Суд полагает, что поскольку у вновь утвержденного конкурсного управляющего отсутствует обязанность проводить повторный анализ сделок должника, период оформления им указанного заключения при отсутствии совокупности убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности признания их судом недействительными, решающего правового значения не имеет.

Между тем такие доказательства заявителем не представлены.

Определением суда от 14.06.2022 ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании 14.06.2022, не исключается факт оформления на бумажном носителе заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, датированного 20.04.2017, в иной более поздний период времени по сравнению с датой документа, в том числе, в период 6 месяцев – 1 год назад от даты заседания (14.06.2022).

В части заявления ФИО1 о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 г. в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно заявлению ФИО1, последним заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника ООО «Диатомовый комбинат» от 20.04.2017.

Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что период оформления конкурсным управляющим данного заключения при отсутствии совокупности убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности признания судом недействительными спорных сделок, решающего правового значения не имеет, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации доказательств суд не усматривает.

В указанной связи, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и представителя ООО "НТЦ СМИТ" о назначении судебных экспертиз на предмет давности произведения подписи на последней странице копии заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, а также об определении проставления подписи – до июля 2021 года или после июля 2021 года, суд также приходит к их отклонению.

Таким образом, заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 следует оставить безудовлетворения.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего суд отказывает, отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков и удовлетворения ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 следует оставить безудовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «НТЦ «СМИТ» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 оставить безудовлетворения.

Вернуть представленные конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «НТЦ «СМИТ» оригиналы документов суду на обозрение сопроводительным письмом.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.П. Макаров