Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего - до и после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность от 27.06.2022, после перерыва - ФИО6, паспорт, доверенность от 20.05.2022;

от ООО "НТЦ СМИТ" – до перерыва - ФИО7, паспорт, доверенность от 08.01.2022, после перерыва - ФИО7 (с использованием системы веб-конференции);

от ООО "Арго-Стройинвест" - до перерыва ФИО7, паспорт, доверенность от 15.01.2022, после перерыва - ФИО7 (с использованием системы веб-конференции);

от должника - до и после перерыва - ФИО8, паспорт, доверенность от 19.02.2021;

от ФИО9 - до и после перерыва - Карами Г.С., паспорт, доверенность от 14.02.2022;

от общего собрания трудового коллектива ООО «Диатомовый комбинат» - до перерыва - ФИО10, паспорт, протокол №3 от 01.08.2022, после перерыва – не явились;

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017г. ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 04.06.2018 дело № А72-15481/2013 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.09.2022.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

03.12.2021 от ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в суд поступило заявление о замене конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

1. Освободить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат»;

2. Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630914, <...>).

Определением от 10.12.2021 заявление принято к производству, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предложено представить в Арбитражный суд Ульяновской области кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат» и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с указанием ИНН и регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих.

24.12.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 14.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО1, судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего должника отложено.

Определениями от 16.02.2022, 01.04.2022, 22.04.2022 судебные заседания откладывались.

От Ассоциации арбитражныхуправляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступило сообщение о представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 20.05.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО2, судебное заседание отложил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили пояснения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 поступило ходатайство об обозрении судебного акта, письменные пояснения от 08.06.2022 №27/6509.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 представил суду на обозрение копию судебного акта. Суд обозрел документ, вернул после обозрения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений от 08.06.2022 №27/6532 к материалам дела. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений от 02.06.2022 и письменных объяснений от 09.06.2022 с приложением документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд ходатайство принял к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении копий приказов к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу.

Представитель ФИО9 поддержал заявленные требования ПАО "Сбербанк России", дал пояснения по делу.

Представитель Компании "Карвальо Этерпрайзес Лимитед", ООО "НТЦ СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест" поддержал ранее заявленные доводы, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу.

Протокольным определением от 09.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении срока исковой давности, представил его суду в письменно виде. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.06.2022 судебное заседание отложено.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения №200 без приложений.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 поступили письменные объяснения от 01.08.2022, от 03.08.2022, письменные объяснения от 22.07.2022.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Арго-Стройинвест", Компании "Карвальо Этерпрайзес Лимитед", ООО "НТЦ СМИТ" заявил ходатайство о приобщении возражений к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении писем к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 завил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРЮЛ, паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака к материалам дела.

Конкурсный управляющий удовлетворение ходатайства ПАО «Сбербанк России» о приобщении документов оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Арго-Стройинвест", ООО "НТЦ СМИТ" возражал относительно удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о приобщении документов.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о приобщении документов.

Суд, рассмотрев ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении объявления о торгах к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения по делу.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела.Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588заявил ходатайство о приобщении выписки к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представители ООО "Арго-Стройинвест", ООО "НТЦ СМИТ", ФИО9 дали пояснения.

Представитель должника дал пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ФИО9 заявил ходатайство об обозрении видеозаписи в судебном заседании.

Судом ходатайство об обозрении видеозаписи в судебном заседании принято к рассмотрению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 заявил ходатайство об истребовании у УФНС России по Ульяновской области сведений о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Волжские минералы» (ИНН <***>/) в том числе о переходе прав на долю в уставном капитале общества в размере 47.62% в период с 30.08.2013 по 04.08.2022.

Представители должника, ООО "Арго-Стройинвест", ООО "НТЦ СМИТ" возражали относительно удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 об истребовании сведений.

Конкурсный управляющий удовлетворение ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 об истребовании сведений оставил на усмотрение суда.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, ходатайство принял к рассмотрению.

Представитель общего собрания трудового коллектива ООО «Диатомовый комбинат» заявил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела, дал пояснения по делу.Суд приобщил документы к материалам дела.

Протокольным определением от 04.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2022.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 поступили письменные объяснения от 09.08.2022, доказательства направления письменных пояснений в адрес, участвующих в деле лиц, ходатайство о приобщении документов на бумажном носителе, представленных ранее в электронном виде, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2022.

Суд приобщил поступившие к заседанию документы к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 завил ходатайство о приобщении отзыва ФИО12 из дела о его банкротстве к материалам дела.

Стороны удовлетворение ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела оставили на усмотрение суда.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении документов об оплате процедуры торгов к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела.

Представитель должника поддержал ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ФИО9 возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела.

Судом ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела принято к рассмотрению.

Представитель ФИО9 заявил ходатайство о приобщении копии видеозаписи к материалам дела и обзоре видеозаписи в судебном заседании.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ФИО9 о приобщении копии видеозаписи к материалам дела и обзоре видеозаписи в судебном заседании.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 поддержал ходатайство о приобщении копии видеозаписи к материалам дела и обзоре видеозаписи в судебном заседании.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ФИО9 о приобщении копии видеозаписи к материалам дела и обзоре видеозаписи в судебном заседании.

Представитель ООО "Арго-Стройинвест", ООО "НТЦ СМИТ" возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ФИО9 о приобщении копии видеозаписи к материалам дела и обзоре видеозаписи в судебном заседании.

Судом ходатайство о приобщении копии видеозаписи к материалам дела и обзоре видеозаписи в судебном заседании принято к рассмотрению.

Представитель ФИО9 поддержал заявленные требованияПАО «Сбербанк России», дал пояснения по делу.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588.

Представитель ООО "Арго-Стройинвест", ООО "НТЦ СМИТ" возражал относительно удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО9 и представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания принято к рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела, оставил его без удовлетворения ввиду неотносимости представляемых доказательств к существу рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО9 о приобщении копии видеозаписи к материалам дела и обзоре видеозаписи в судебном заседании в подтверждение аффилированности ряда конкурсных кредиторов по отношению к должнику, также оставил без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что обозрение в судебном заседании и последующее приобщении видеосюжета, размещенного на новостном портале https://73online.ru/ о лицах, присутствующих при оглашении приговора по уголовному делу в отношении ФИО12 не отвечает признаку относимости доказательств.

Рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк об истребовании у УФНС России по Ульяновской области сведений о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Волжские минералы» (ИНН <***>), в том числе о переходе прав на долю в уставном капитале общества в размере 47.62% в период с 30.08.2013 по 04.08.2022, суд считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Также, суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, оставил без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о замене конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Кредитор – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с заявлением о замене конкурсного управляющего, в котором просит освободить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей и назначить нового конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО4 была утверждена голосами аффилированных с должником кредиторов, что позволило реализовать схему «контролируемого должником банкротства»; интересы должника и аффилированных кредиторов, а равно и ФИО4, в судебных заседаниях по делу о банкротстве (и другим спорам) представляют одни и те же представители, что свидетельствует о подконтрольности ФИО4, подконтрольности должника и лиц, входящих с должником в одну группу; конкурсный управляющий обслуживает исключительно интересы бенефициаров должника и аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признает, в пояснениях представил возражения по всем заявленным доводам банка, считает пропущенным заявителем срок на обращение с настоящим заявлением.

Из материалов дела суд усматривает, что 11.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" с повесткой дня:

- Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" ФИО11 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесением ущерба интересам конкурсных кредиторов.

- Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

- Избрание нового конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" и саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий.

- О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" для защиты интересов кредиторов в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам проведения собрания приняты следующие решения: по 1 и 2 вопросам повестки дня:

- Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" ФИО11 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесением ущерба интересам конкурсных кредиторов;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

По 3 вопросу повестки дня принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО4 (СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Из содержания протокола собрания следует, что за решение по 3 вопросу голосовало 59,1191% от общего количества голосов, присутствующих на собрании и имеющих право голосовать на собрании кредиторов, а именно: ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Стройэкспресс», ООО «Вектор».

При этом судом установлено, что фактическая и юридическая аффилированность ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед и ФИО12 по отношению к должнику установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по настоящему делу.

В то же время исходя из анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств доводы ПАО Сбербанк о фактической аффилированности ФИО13, ФИО14, ООО «Стройэкспресс» и ООО «Вектор» по отношению к должнику суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд считает, что представительство одними и теми же лицами интересов конкурсного управляющего и аффилированных конкурсных кредиторов, само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы ПАО Сбербанк о фактической аффилированности ФИО13, ФИО14, ООО «Стройэкспресс» и ООО «Вектор» по отношению к должнику применительно к вышеприведенным нормам права носят предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией 3 арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО Сбербанк ссылается на правовой подход, выработанный Верховным Судом РФ в Определениях от 27.12.2018 N306-ЭС18-17337 по делу N А65-27139/2017, от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342 по делу N А65-18497/2017, от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17344 по делу N А65-22227/2017, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645 по делу N А32-11130/2018, в которых высшей судебной инстанцией при оценке доводов участвующих в деле лиц об утверждении судом конкурсным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, было указано, что конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве должника не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

В указанной связи довод конкурсного управляющего о пропуске ПАО Сбербанк срока на обращение с настоящим заявлением суд считает несостоятельным в силу следующего.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что до 27.12.2018, когда Верховным Судом РФ впервые выработан правовой подход о возможности замены арбитражного управляющего в схожих условиях, применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, разъяснения по указанному вопросу отсутствовали, суд считает, трехлетний срок с 27.12.2018 ПАО Сбербанк не пропустил, обратившись в суд 03.12.2021.

Принимая же во внимание приведенные Верховным Судом РФ, упомянутые выше разъяснения для рассмотрения обособленного спора по существу, суд полагает, что при рассмотрении подобного ходатайства кредитора о замене конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона, ранее утвержденного судом, факт предложения его кандидатуры кредиторами, аффилированными по отношению к должнику, как основание для его последующей замены на нового управляющего безусловного значения не имеет.

И к указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его, а в рассматриваемом случае – заменить.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Такая крайняя мера как отстранение или освобождение конкурсного управляющего (т.е. лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено доказательств тому, что у конкурсного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кредиторам ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест», Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ФИО12, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Факт наличия разногласий между указанными кредиторами с одной стороны и ПАО Сбербанк – с другой при проведении процедуры банкротства должника, несогласие ПАО Сбербанк с решениями, принимаемыми в отношении порядка реализации конкурсной массы, не свидетельствует об автоматическом нарушении указанными разногласиями прав и законных интересов ПАО Сбербанк как конкурсного кредитора должника.

Суд полагает, что исходя из недопустимости преодоления негативных последствий, связанных с непринятием мер по обжалованию в установленные АПК РФ сроки судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (либо мер по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, когда от суда была намеренно скрыта информация об аффилированности кредитора (заявителя по делу) либо кредитора, голосование на собрании кредиторов которого, предопределило выбор арбитражного управляющего) требование о замене конкурсного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 144 данного Закона, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования в таком случае не соответствует установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов и пересмотра, принципу обязательности судебных актов.

При наличии в профессиональном поведении конкурсного управляющего ФИО4 действий (бездействий), нарушающих права кредиторов, кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлениями о признании указанных действий конкурсного управляющего неправомерными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым учесть, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2021г. по делу N А72-15481/2013 по обособленному спору по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и АО "МСП Лизинг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" ФИО4, ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и АО "МСП Лизинг" об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о замене конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588о замене конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.П. Макаров