Гражданский кодекс часть 1

от ООО НТЦ «СМИТ» - ФИО4, паспорт, доверенность от 24.12.2018; от АО «МСП Лизинг» - ФИО5, паспорт, доверенность от 21.01.2019; от должника – не явились, уведомлены;

от конкурсного управляющего – ФИО6, паспорт, лично; ФИО7,

паспорт, доверенность от 10.10.2018.
от иных заинтересованных лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 04.06.2018 дело № А72-15481/2013 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.

Определением от 29.11.2018 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании 18.02.2019 конкурсный управляющий, ООО «Арго- Стройинвест», ООО НТЦ «СМИТ» заявили ходатайства о направлении международного судебного запроса с целью установления статуса Компании Корвальо Энтерпрайзес Лимитед. Суд принял к рассмотрению данные ходатайства.

Протокольным определением от 14.03.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле (за исключением ПАО Сбербанк, ООО «Арго- Стройинвест», ООО НТЦ «СМИТ», АО «МСП Лизинг», конкурсного управляющего должника), в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

От ПАО Сбербанк через канцелярию суда поступили письменные пояснения.
Суд определил приобщить документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств с нотариально заверенным переводом сведений, оригинал представил на обозрение суда, сведения об аффилированных лицах, заключение эксперта ООО «Ульяновской торгово-промышленной палаты» о содержании норм иностранного права.

Суд определил ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворить, приобщить документы к материалам дела, оригиналы документов вернуть стороне.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела

доказательство отправки уведомления в адрес компании Карвальо Энтерпрайзес Лтд. и Шаровой Н.В., оригиналы представлены на обозрение суда.

Суд определил приобщить документы к материалам дела, оригиналы возвращены стороне.

Представитель АО «МСП Лизинг» заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд, определил ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал заявленные требования, пояснил, что доверенность представителя компании Карвальо Энтерпрайзес Лтд. оформлена с нарушениями, просил отнестись к данной доверенности критически.

Представитель АО «МСП Лизинг» поддержала заявление ПАО Сбербанк, пояснила, доверенность представителя Карвальо Энтерпрайзес Лтд. оформлена с нарушениями, является недействительной.

Конкурсный управляющий возражал против заявления ПАО Сбербанк об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, пояснил, что компанию Карвальо Энтерпрайзес Лтд. не стоит исключать из реестра требований кредиторов, но лишить права голова на собрании кредиторов по данной доверенности.

Представитель ООО «Арго-Стройинвест» возражает против заявления ПАО Сбербанк об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, представил в материалы дела заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» и запрос в адрес адвокатов Республики Кипр, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письменными пояснениями ПАО Сбербанк.

Представитель АО «МСП Лизинг» возражала против приобщения представленных документов представителем ООО «Арго-Стройинвест» к материалам дела и ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда приобщение представленных документов, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО НТЦ «СМИТ» поддержала приобщение представленных документов к материалам дела и ходатайство об отложении судебного заседания

Представитель ПАО Сбербанк приобщение заключения Союза «Торгово- промышленной палаты Республики Татарстан» оставил на усмотрение суда, возражал против приобщения к материалам дела запроса в адрес адвокатов Республики Кипр, возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» приобщить к материалам дела, отказать в приобщении запроса в адрес адвокатов Республики Кипр к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания принять к рассмотрению.

Представители ООО НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест» и конкурсный управляющий поддержали ходатайства об отложении судебного заседания и о направлении международного судебного запроса с целью установления статуса компании Карвальо Энтерпрайзес Лтд.

Представители ПАО Сбербанк и АО «МСП Лизинг» возражали против ходатайства об отложении судебного заседания, пояснили, что отложение судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения настоящего заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Арго-Стройинвест» заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО10 для допроса в судебном заседании.

Представители ПАО Сбербанк и АО «МСП Лизинг» возражали против ходатайства о вызове эксперта ФИО10 для допроса в судебном заседании.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО10 для допроса в судебном заседании.

Суд определил ходатайство о вызове эксперта Ломакина О.В. для допроса в судебном заседании принять к рассмотрению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу № А12-8206/2009.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 требование Карвальо Энтерпрайзес Лимитед включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» с суммой

ПАО Сбербанк, полагая, что требование Карвальо Энтерпрайзес Лимитед подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника ПАО Сбербанк указывает, что на дату включения в реестр требований кредиторов должника (11.11.2014) Карвальо Энтерпрайзес Лимитед имело статус иностранного лица, зарегистрированного 05.05.2009 на территории Республики Кипр. 11.06.2016 Карвальо Энтерпрайзес Лимитед было исключено из торгового реестра компаний в соответствии с разделом 327 Главы 113 Закона о компаниях Республики Кипр.

ПАО Сбербанк считает, что сохранение в реестре требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» требования ликвидированного и исключенного еще 11.01.2016 из публичного реестра Карвальо Энтерпрайзес Лимитед нарушает права действующих кредиторов, поскольку приводит к затруднениям с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчета возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса, с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 3 ст. 253 АПК РФ).

Согласно положений ст. 254 АПК РФ, и разъяснений практики применения данной нормы, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23), выяснение юридического статуса иностранного лица, являющегося стороной спора, относится к обязанности суда, рассматривающего дело, и обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

На основании абз. 6 п. 19 Постановления Пленума № 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления Пленума № 23).

Как установлено судом, прекращение правоспособности и дееспособности Карвальо Энтерпрайзес Лтд. подтверждается сертификатом (л.д. 47-53 т. 1), выданным 31.10.2018 компетентным регистрирующим органом республики Кипр – Министерством торговли, промышленности и туризма (Департамент регистрации и ликвидации компаний, Никосия).

Кроме того, факт ликвидации Карвальо Энтерпрайзес Лтд. усматривается и из открытой информации в сети «Интернет», размещенной на официальном сайте Министерства (https://eforms.eservices.cyprus.gov.cy/MCIT/RCOR/OrganisationFileSearch).

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума № 23 юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст. ст. 1202, 1203 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела Сертификата от 31.10.2018, составленного на английском и греческом языках, и переведенного на русский язык с удостоверением подписи переводчика нотариусом, усматривается, что 11.06.2016 Карвальо Энтерпрайзес Лтд. было исключено из торгового реестра компаний в соответствии разделом 327 Главы 113 Закона о компаниях Республики Кипр.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

С учетом изложенного суд считает подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего о недопустимости указанного доказательства.

В свою очередь, Раздел 327 Главы 113 Закона о компаниях, озаглавленный «Право Регистратора исключить прекратившую существование компанию из реестра», предусматривает возможность исключения Регистратором компании из реестра в случаях: (а) если компания деятельности не ведет или не работает; (б) по заявлению ее директоров, поданному Регистратору; (в) в случае неоплаты компанией ежегодной

пошлины, предусмотренной статьей 391 в течение одного года с даты наступления срока ее оплаты, а также регламентирует процедуру такого исключения (направление компании письменного извещения с запросом на предмет ведения деятельности, повторное извещение, и в случае отсутствия ответа публикация в официальном издании уведомления об исключении наименования компании из реестра).

Кроме того, согласно доказательствам, представленным ПАО Сбербанк на дату судебного заседания, суд усматривает, что из информации, размещенной по состоянию на 19.03.2019 на официальном сайте Министерства торговли, промышленности и туризма (Департамент регистрации и ликвидации компаний, Никосия) (далее – Министерство) республики Кипр (https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/SearchForm.aspx?sc=1) юридический статус Карвальо Энтерпрайзес Лтд. значится как «Ликвидированная».

Данный факт подтверждается, помимо указанного выше сертификата от 31.10.2018, протоколом осмотра доказательств 73 АА 1599996 от 19.03.2019, в соответствии с которым и на основании ст. 102 Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), нотариусом произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на станицах сайта, расположенных по адресу: (https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/SearchForm.aspx?name=CARVALHO%ENTERP RISES%LIMITED&number=249223&searchtype=optStartMatch&index=1&tname=%25αsc=1)

Верность перевода сведений, размещенных на указанном информационном ресурсе, заверена нотариально.

Таким образом, представленные ПАО Сбербанк допустимые доказательства подтверждают, что в соответствии с нормами применимого иностранного права Республики Кипр правоспособность и дееспособность Карвальо Энтерпрайзес Лтд. прекращена, а в реестре требований кредиторов должника находится фактически отсутствующий кредитор.

С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего, ООО «Арго-Стройинвест», ООО НТЦ «СМИТ» о направлении международного судебного запроса с целью установления статуса компании Карвальо Энтерпрайзес Лтд. и об отложении судебного заседания, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Арго-Стройинвест» о вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта ФИО10 суд также считает его подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Указанные ходатайства конкурсным управляющим и ООО «Арго-Стройинвест» мотивированы представлением ПАО Сбербанк в материалы дела заключения эксперта № 022224 ФИО10 о содержании норм иностранного права, вместе с тем процессуального обоснования данного ходатайства указанными лицами не приведено.

Вместе с тем в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает наличия процессуальных оснований вызова для допроса в судебном заседании эксперта ФИО10

В отношении имеющейся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» (отчет конкурсного управляющего и материалы по собранию кредиторов от 30.11.2016) копии доверенности, выданной 24.08.2016 Карвальо Энтерпрайзес Лтд. гражданке РФ Шаровой Наталье Вячеславовне сроком на три года на представление интересов компании суд приходит к выводу, что указанная доверенность не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она не имеет надлежащим образом заверенного перевода с английского на русский язык.

Требования к достоверности и допустимости представляемых в арбитражный суд письменных доказательств, исполненных полностью или в части на иностранном языке, закреплены арбитражно-процессуальным законодательством и законодательством о нотариате.

В силу ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.

По правилам ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Требования к надлежащим образом заверенному переводу приведены в ст. 81 Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), которая предусматривает два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода (свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, и свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» свидетельствовать верность перевода документов с одного языка на другой вправе и консульское должностное лицо.

Представленная в материалы дела № А72-15481/2013 доверенность от 24.08.2016 не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, поскольку составлена на английском языке, а верность перевода английского текста на русский язык не засвидетельствована ни российским нотариусом, ни российским консульским должностным лицом.

Учитывая все выше изложенное, суд считает, что заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению; требование кредитора – Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040 руб. 32 коп., в том числе, 162 657 584 руб. – основной долг, 8 516 500 руб. 32 коп. – проценты за пользование займами, 3 574 956 руб. - неустойка (пени, штрафы), установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, подлежит исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайства конкурсного управляющего, ООО «Арго-Стройинвест», ООО НТЦ «СМИТ» о направлении международного судебного запроса и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Арго-Стройинвест» о вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта ФИО10 оставить без удовлетворения.

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворить.

Исключить требование кредитора – Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040 руб. 32 коп., в том числе, 162 657 584 руб. – основной долг, 8 516 500 руб. 32 коп. – проценты за пользование займами, 3 574 956 руб. - неустойка (пени, штрафы), установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.П.Макаров