Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017г. заявление принято к производству.

В судебном заседании 25.05.2017г. заявитель представил дополнительные пояснения к заявлению, в которых указал конкретные платежи, произведенные конкурсным управляющим ФИО6 и конкурным управляющим ФИО2 с нарушением очередности.

В судебном заседании 20.06.2017г.представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО6, представитель ООО НТЦ «СМИТ» возразили по заявленным требованиям.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области и представитель уполномоченного органа оставили заявление на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Финансово-промышленная компания» был заключен договор № 0212/13-К от 02.12.2013г. оказания консультационных (юридических услуг). Во исполнение

указанного договора ООО «ФПК» оказало должнику услуги в период с 02.12.2013г. по 02.03.2015г.

Арбитражный управляющий ФИО6 пояснила, что не согласилась с размером задолженности, так как по имеющимся у нее данным задолженности не было, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013г.- декабрь 2014г., представила на обозрение суда оригинал данного акта.

ООО «Финансово-промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору. ООО «Диатомовый комбинат» заявило встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда от 30.08.2016г. по делу № А72- 18754/2015 исковые требования ООО «ФПК» удовлетворены, исковые требования ООО « Диатомовый комбинат» удовлетворены частично. С ООО «Диатомовый комбинат» в пользу ООО «ФПК» взыскано в общей сумме 1 081 602,52 руб.

ООО «Диатомовый комбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2017г. решение суда от 30.08.2016г. оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2017г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

До настоящего времени задолженность перед ООО «ФПК» не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что задолженность перед ООО «ФПК» за период с 02.12.2013г. по 02.03.2015г., установленная решением арбитражного суда от 30.08.2016г., является текущей, ООО «Финансово-промышленная компания» является кредитором по текущим платежам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам

по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, ООО «ФПК» исходило из того, что конкурсные управляющие при наличии на расчетном счете денежных средств произвели погашение требований других кредиторов четвертой очереди ( налоги, оплата газа и электроэнергии,ГСМ , аренда земли, приобретение спецодежды) в размере 1 081 602,52 руб. и не произвели погашение его требования, несмотря на то, что сроки погашения требования ООО «ФПК» наступили ранее других требований.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требование ООО «ФПК» относится к четвертой очереди текущих платежей.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела о банкротстве 23.03.2016г. конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которого конкурсный управляющий просила:

- признать недействительным договор № 1558 от 21.08.2013г. оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в

арбитражном суде, заключенный между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Финансово-промышленная компания».

- признать недействительным договор № 0212/13-К от 02.12.2013г. оказания консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Финансово-промышленная компания».

- применить последствия недействительности сделки- договора № 1558 от 21.08.2013г. оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде и взыскать с ООО «Финансово- промышленная компания» в пользу ООО «Диатомовый комбинат» денежные средства в размере 717 760 руб.

- применить последствия недействительности сделки- договора № 0212/13-К от 02.12.2013г. оказания консультационных (юридических) услуг и взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания» в пользу ООО «Диатомовый комбинат» денежные средства в размере 727 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016г. заявление ООО «Диатомовый комбинат» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в Арбитражном суде Ульяновской области имелись споры между ООО «ФПК» и конкурсным управляющим должника по факту оказанных заявителем услуг. Конкурсный управляющий с заявленной ко взысканию суммой была не согласна, оспаривала заключенный договор оказания услуг от 02.12.2013г.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В свою очередь календарная очередность определяется конкурсным управляющим на основании имеющихся у него сведений об имеющейся задолженности перед кредиторами.

Поскольку спор о наличии текущей задолженности перед заявителем и ее размере разрешался арбитражным судом в порядке искового производства, вопрос о соблюдении календарной очередности требований кредиторов одной очереди должен разрешаться с учетом вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по неуплате денежных средств ООО «ФПК» до рассмотрения указанных споров являются обоснованными, погашение задолженности в спорном размере было бы преждевременным и могло повлечь нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных документов, 26.01.2017г. ООО «ФПК» обратилось в УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления ВАС РФ N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании

жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель не доказал нарушения очередности погашения текущих платежей. Так как требования ООО «ФПК» были предъявлены не конкурсному управляющему, а в банк, календарная очередность погашения требования ООО «ФПК» как кредитора четвертой очереди определяется исходя из даты поступления документа в банк. Поэтому погашение требований третьей очереди по коммунальным платежам, четвертой очереди за более ранние периоды и предъявленные ранее ( декабрь 2016г., 4 квартал 2016г.,январь 2017г.) произведено обоснованно и в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве. В отношении платежей за аренду земли, питание, водоснабжение, спецодежду период задолженности заявителем не указан, доказательства того, что задолженность заявителя возникла ранее, суду не представлены.

Заявитель не согласен с отнесением коммунальных платежей (газ,электроэнергия, водоснабжение) и эксплуатационных платежей ( ГСМ, услуги связи,захоронение ГКО, спецодежда, полумаски для защиты) в третью очередь со ссылкой на Определения ВС РФ от 29.08.2016г. Однако, правовая позиция, изложенная в указанных Определениях ВС РФ не может быть применена в настоящем деле.

В Определениях ВС РФ от 29.08.2016г. № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979 указано, что суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки; наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на собрании кредиторов должника от 17.06.2015г. кредиторами большинством голосов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. Решение собрания кредиторов должника от 17.06.2015г. о продолжении хозяйственной деятельности должника оспаривалось ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015г. по делу № А72-15481/2013 заявление оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015г. по делу № А72-15481/2013 было установлено, что прекращение хозяйственной деятельности должника, представляющей безостановочный технологический процесс, повлечет наступление крайне неблагоприятных последствий и для оборудования, и для работников.

В определении суда от 10.09.2015 установлено следующее:

«Из протокола собрания кредиторов следует, что конкурсный управляющий поясняла, что ООО «Диатомовый комбинат» является градообразующим предприятием г.Инза. В настоящее время по трудовым договорам на комбинате работают 126 человек.

Прекращение деятельности комбината и увольнение его сотрудников создаст в г. Инза существенную социальную напряженность, так как оставит работников

предприятия и их семьи без средств к существованию, а также повысит и без того существенный уровень безработицы в связи с дефицитом рабочих мест в г. Инза.

Более того, работающее предприятие гораздо более привлекательно для покупателей, а соответственно, при его реализации в конкурсную массу возможно обеспечить поступление большего объема средств, что соответствует интересам как предприятия, так и его кредиторов.

Если комбинат будет работать до дня его продажи, то работники имеют возможность перейти к новому собственнику путем оформления перевода к новому работодателю, что очень важно для них, так как сохраняется непрерывный стаж. В случае перевода работников к новому работодателю необходимо будет выплатить только компенсацию за отпуск, что сохранит для кредиторов более 10 миллионов рублей в виде выплат компенсаций за 3 месяца в случае увольнения по ликвидации.

Если будет принято решение об остановке комбината, комбинат понесет следующие убытки:

- консервация комбината – не менее 5 миллионов рублей;
- охрана – ЧОП – более 300 тысяч рублей в месяц;

- оплата уволенных работников +НДФЛ - более 10 миллионов рублей;

- приведение печей в рабочее состояние (возможно будет необходима замена) – более 10 миллионов рублей;

- налоги на имущество, землю, транспортный налог – более 50 тысяч рублей в месяц;

- обслуживание охранно – пожарной сигнализации – более 30 тысяч рублей в месяц.

В случае поломки печей в результате остановки снизится привлекательность комбината потенциальных покупателей и соответственно и стоимость остального оборудования.

Относительно продолжения хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий и представители кредиторов в судебном заседании поясняли, что продолжение ведения производственной деятельности ООО «Диатомовый комбинат» обусловлено тем, что прекращение такой деятельности с большой долей вероятности, может повлечь наступление крайне неблагоприятных последствий для оборудования предприятия, в том числе и залогового. В виду безостановочного технологического процесса единовременное прекращение производственной деятельности ООО «Диатомовый комбинат», а именно пуск и остановка таких агрегатов как сушильный барабан и обжиговая печь невозможно по технологическим регламентам и требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, при прекращении хозяйственной деятельности ООО «Диатомовый комбинат» и остановке производства возникают значительные материальные затраты для кредиторов (проведение работ по консервации оборудования и помещений, выплата заработной платы работникам, в том числе пособия по безработице, привлечение ЧОП для сохранности оборудования, привлечение обслуживающей организации для охранно – пожарной сигнализации, налоги на имущество, транспортный налог, коммунальные платежи и прочие), и значительно снизит рыночную стоимость имущества Должника.

Продолжение хозяйственной деятельности должником - ООО «Диатомовый комбинат» не только не нанесло негативных последствий (убытков) конкурсным кредиторам, но напротив обеспечило финансирование расходов по осуществлению конкурсного производства (охрана имущества, выплата заработной платы персоналу), до реализации конкурсной массы в установленном порядке, тем самым увеличит в последующем размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов».

Кроме того, в Определении арбитражного суда от 03.05.2017г. при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат» суд указал на наличие следующих обстоятельств:

«Письмом от 04.06.2015 г. Ульяновская торгово-промышленная палата уведомила конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО9 о том, что самым дорогим оборудованием на предприятии, требующим особого профессионального обслуживания и соблюдения правильных эксплуатационных режимов, являются тепловые агрегаты - обжиговые и сушильные барабаны, а также промышленные печи. Они крайне чувствительны к сменам температур и очень негативно относятся к частым запускам и остановкам. А если при этом нарушаются технологии остановки и запуска, то ресурс работы тепловых агрегатов резко уменьшается, разрушается футеровка печей, на стволе печи появляются сколы и трещины, нарушается работа автоматики и другого контрольно-измерительного оборудования. И как следствие остановок- выход печи из работоспособного состояния. Каждая остановка должна отражаться в соответствующей отчетной документации, согласовываться и отслеживаться инспектирующими органами-экологической прокуратурой и Ростехнадзор. Восстановление жизнедеятельности печей связано с дорогостоящими и длительными работами по очистке, запуску, наладке и контролю.

Согласно рекомендаций, изложенных в Отчете по результатам технического обследования вращающейся печи от 22.04.2015г., подготовленного АНО «УМИТ Центр энергетики», а также письма АНО «УМИТ Центр энергетики» в адрес конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» от 03.06.2015г: по результатам обследования тепловых агрегатов - сушильного барабана и вращающейся обжиговой печи - в целях недопущения негативного развития технических дефектов тепловых агрегатов, и, как следствие, перехода в неработоспособное состояние, запрещаются всякие внеплановые остановки.

Также письмом заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15.05.2015 г. исх. № 01-15/ 1263 конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» был проинформирован, что частые остановки производства сушильных барабанов и обжиговых печей увеличит риск возникновения аварийной ситуации: учитывая, что процесс производства продукции на данном оборудовании непрерывный, остановка его крайне нежелательна».

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеющимися в материалах дела о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат» документами подтверждается необходимость осуществления производственной деятельности должника.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134

Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Конкурсные управляющие, направляя денежные средства на погашение расходов, связанных с деятельностью тепловых агрегатов должника, которые отнесены к промышленно опасным объектам, действовали разумно и добросовестно, доказательства нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредиторов, отсутствуют.

Учитывая, что производственная деятельность по производству наполнителей из диатомита связана с наличием вредных и опасных производственных факторов, необходимостью соблюдения особых условий труда ( что подтверждает отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Диатомовый комбинат») создание таких условий является обязанностью конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсных управляющих по оплате спорных платежей, правомерно отнеся их к эксплуатационным платежам.

В связи с вышеизложенным заявление ООО «Финансово-промышленная компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Финансово-промышленная компания» оставить без

удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Б.Рождествина