Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рубеж» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.10.2015г. данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением от 25.12.2015г. суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (по причине неподведомственности дела арбитражному суду). Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением от 08.02.2016г. данное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 заявление о взыскании

судебных расходов поддержал.

Представитель ООО «Рубеж» в судебное заседание не явился, представил отзыв

о несогласии с заявлением о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, их

неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Довод ООО «Рубеж» о том, что в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать на том основании, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, то есть судебный акт не был принят в чью-либо пользу, судом отклоняется, поскольку в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, то есть в данном – с ООО «Рубеж». Перечисленные в указанном пункте постановления случаи, при которых судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения, к настоящему делу неприменимы.

Следовательно, судебные издержки, понесенные ответчиком ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с истца ООО «Рубеж».

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель предоставил договор возмездного оказания услуг № 119 от 15.07.2015г., акт выполненных работ по данному договору от 24.12.2015г. на 42 000 руб., договор возмездного оказания услуг № 126 от 27.12.2015г., счет № 303 от 19.11.2015г. на 30 000 руб., платежное поручение № 63 от 19.11.2015г. на 30 000 руб., счет № 330 от 27.12.2015г. на 15 000 руб., платежное поручение № 84 от 28.01.2016г. на 15 000 руб., счет № 323 от 24.12.2015г. на 12 000 руб., платежное поручение № 85 от 28.01.2016г. на 12 000 руб., письма ИП ФИО5 № 1 от 12.01.2016г. и № 3 от 03.02.2016г.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на сумму 57 000 руб.

Из заявления следует, что представитель ИП ФИО1 оказал заявителю следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами дела (18.11.2015г.), составления отзыва на иск (27.11.2015г.), представление интересов заявителя в судебных заседаниях 27.11.2015г. и 24.12.2015г., ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания (01.12.2015г.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 говорится, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, настоящее дело не представляло особой сложности для рассмотрения, поскольку уже из теста самого искового заявления следовало, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо (ФИО3), в связи с чем производство по делу подлежало безусловному прекращению по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду. При этом, как представителями ИП ФИО1, так и представителями ФИО3 являлись по доверенности одни и те же лица – ФИО6, ФИО4, ФИО7 Следовательно, представители заявителя имели возможность заявить ходатайство о прекращении производства по делу уже на стадии представления отзыва на иск или на стадии предварительного судебного заседания, и не затягивать производство по данному делу, необоснованно увеличивая тем самым объем оказания юридической помощи ИП ФИО1

Поэтому при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика по настоящему делу, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также фактический объем услуг, оказанных заявителю его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, присуждает к взысканию с ООО «Рубеж» в пользу ИП Мещанкина А.М. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве

возмещения судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в порядке и сроки, установленные статьей 188 АПК РФ.

Судья Котельников А.Г.